Решение № 12-23/2024 3-632/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024 Мировой судья Терещенкова О.С.

(Дело № 3-632/23)


РЕШЕНИЕ

город Копейск Челябинской области 08 февраля 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., при секретаре Кремер И.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника С.К.А., рассмотрев жалобу защитника в интересах ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2023 года, Колесников признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе указано, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отбор проб выдыхаемого воздуха, вместо одного раза, производился три раза. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Колесников с разрешения сотрудников ГИБДД уехал на скутере домой, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение категории «М». При производстве по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не разъясняли ему последствия привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом изложенного имеющиеся в деле доказательства по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми. При этом по смыслу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, положения главы 12 КоАП РФ распространяются не на все механические транспортные средства, а лишь на те из них, которые имеют паспорт транспортного средства и подлежат государственной регистрации в органах ГИБДД, либо имею паспорт самоходной машины и подлежат государственной регистрации в органах гостехнадзора. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД не обеспечили участие понятых, ограничившись лишь ведением видеозаписи, что также влечет признание доказательств недопустимыми. Также у сотрудников ГИБДД не было никаких поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мопед, которым управлял Колесников, не является транспортным средством, так как не подлежит государственной регистрации. Более того, мировой судья, при назначении ФИО1 административного наказания не учел в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики и трудовой договор.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колесников, участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал.

Защитник, участвующая в судебном заседании, доводы жалобы поддержала.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Колесников 16 сентября 2023 года в 20:35 по адресу: АДРЕС в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством – МАРКА без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 005524 и прошло поверку 03 мая 2023 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2023 года.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,501 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Колесников был согласен с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью «согласен», при этом каких-либо замечаний не указывал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Факт управления Колесниковым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5), распечаткой анализатора паров этанола (л.д. 4). Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо смягчение назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй отмечено не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Приведенные в жалобе доводы, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что поводов, которые давали бы основания полагать, что Колесников был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ c применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, при составлении должностным лицом протокола об отстранения от управления транспортным средством и получении его копии, ни Колесников, ни К.Е.А., которой было передано транспортное средство, каких-либо замечаний не сделали и подписали названный протокол в соответствующей графе.

Довод жалобы о том, что скутер Торнадо не является транспортным средством, был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонен по указанным в постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Пункт 1.2 ПДД содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый); «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой).

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Мировым судьёй на основании представленных данных, где содержатся технические параметры и характеристики скутера Тронадо, установлено, что Колесников управлял двух колесным механическим транспортным средством марки «Скутер АВМ 50 Tornado S», приводимым в движение двухтактным двигателем, объемом 49,9 см? мощностью 6 л.с., с максимальной скоростью движения более 50 км/ч, оборудованным сиденьем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДД).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мопедами предоставляется специальное право категории «М».

Поскольку транспортное средство, которым управлял Колесников при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, а доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья