Решение № 2-373/2025 2-373/2025~М-122/2025 М-122/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-373/2025

Дело № 2-373/2025

24RS0018-01-2025-000236-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием

прокурора Ермакова А.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Сухих Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Коннект» - директора ФИО2, действующего на основании решения общего собрания участников,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коннект», в котором просила: признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коннект» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать незаконным приказ об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Коннект» был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 принята на работу в ООО «Коннект» по профессии «уборщик территории». Работа по настоящему договору является основным местом работы, структурное подразделение (цех, отдел, участок) не определено. Договор заключается на определенный срок, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период действия государственного контракта/договора № от ДД.ММ.ГГГГ). К выполнению обязанностей работник приступает ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работник работал на территории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница №» (филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №), на объекте здравпункт «Октябрьский», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. На объектах филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № (здравпункт «Октябрьский») ФИО1 работала дворником длительное время, на протяжении нескольких лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ при различных работодателях. До трудоустройства ООО «Коннект» ФИО1 в указанной должности и на вышеуказанном участке работала на основании срочного трудового договора, заключенного с ИП ФИО4 В конце декабря 2022 года тендер выиграло ООО «Коннект». После чего в филиал приехали представители общества и предложили работникам ИП ФИО5 продолжить работать. Все сотрудники, работающие у ИП ФИО5, автоматически перешли работать в ООО «Коннект». Истцом было написано заявление о приеме на работу. В последующем ФИО1 продолжила работать уборщиком территории (дворником), т.е. в январе 2023 года работала без заключения трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор на период действия контракта №-КБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Коннект» обязалось оказывать услуги по данному контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске. По окончанию выходных и праздничных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром явилась на свое рабочее место, территория была чистой и уборки не требовала, она вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО6 в телефонном режиме сообщила ФИО1, что ей необходимо сдать спецодежду и инвентарь. Соответственно, истица предположила, что ее уволили и она больше не является работником ООО «Коннект», однако менеджером напрямую об этом работнику не сообщалось, какие-либо бумаги не вручались. ДД.ММ.ГГГГ истица сдала инвентарь. В последующем, запросив через госуслуги сведения из электронной трудовой книжки, ФИО1 стало достоверно известно, что она уволена из ООО «Коннект» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Приказ об увольнении истице не предоставлялся для ознакомления и на подпись. О его существовании не было известно до получения сведений о трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ. На период 2025 года ООО «Коннект» также заключен контракт с филиалом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № о предоставлении услуг по уборке, ФИО1 со стороны работодателя не предлагалось продлить действующий трудовой договор, либо заключить новый. Само по себе заключение работником срочного трудового договора носило вынужденный характер, поскольку иного варианта для продолжения работы работодателем предложено не было, мнение работника не спрашивалось, она была поставлена в условия либо заключения срочного трудового договора на условиях работодателя, либо отказа от трудовой деятельности, а учитывая длительность работы работника на участке и его предпенсионный возраст, невозможность иного трудоустройства, работник был вынужден согласиться на условия работодателя. Истец считает, что заключение с ней срочного трудового договора носило неправомерный и необоснованный характер, в связи с чем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию в качестве трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник принимался на работу именно по срочному трудовому договору по инициативе работодателя в связи с заключением и на период действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 года. Фактически с работником трудовой договор был заключен на 1 год и 11 месяцев. Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, у работодателя отсутствовали основания для приема работника на работу по срочному трудовому договору, поскольку ч. 1 ст. 59 ТК РФ определены конкретные случаи, при которых трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно эта работа не носила временного характера (до двух месяцев), не являлась сезонной, работы не выходили за рамки обычной деятельности работодателя, а также не была связана с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; работник не поступал на работу в организацию, созданную заведомо на определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Срок трудового договора превышал один год, деятельность работодателя по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений является основным видом деятельности работодателя, организация была создана задолго до заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и продолжает свою деятельность по настоящее время. Также трудовое законодательство предусматривает возможность заключения срочных трудовых договоров по соглашению сторон, без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения, однако ТК РФ также содержит ряд ограничений для заключения срочных трудовых договоров по соглашению сторон, которые гаже не были соблюдены работодателем, а именно работодатель не является субъектом малого предпринимательства, поскольку численность его работников превышает 35 человек, лицо не поступало на работу по совместительству, работа работника у работодателя являлась основным местом работы. На основании изложенного истец считает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения в силу отсутствия законных оснований для его заключения на определенный срок, должен быть признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Работодателем нарушена процедура увольнения работника. Уведомления в адрес работника от работодателя не поступало о том, что с работником прекращены трудовые отношения, истец узнала только после звонка менеджера ДД.ММ.ГГГГ и его требования о сдаче инвентаря. С приказом об увольнении работник не был ознакомлен, окончательного расчета с работником не произведено. Таким образом, работодателем был нарушен порядок увольнения работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении работника подлежит признанию в качестве незаконного. Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний работника, в связи с чем ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в размере 100000 рублей. Учитывая, что истцу об увольнении фактически стало известно в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок исковой давности необходимо считать с этой даты, т.е. истцом соблюден срок исковой давности по спору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец ФИО1 просила признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коннект» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать незаконным приказ об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности с сохранением должности и места работы; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с неполной оплатой фактически отработанного времени, в размере 139253,22 рубля за 2023 год, 142256,28 рублей за 2024 год; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию), рассчитанные в порядке статьи 256 ТК РФ на дату вынесения решения суда; возложить на ответчика обязанность предоставить индивидуальные сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование в порядке и размере, установленные федеральными законами, исходя из невыплаченной задолженности по заработной плате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены из настоящего дела в отдельное производство исковые требования ФИО1 о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неполной оплатой фактически отработанного времени, в размере 139253,22 рубля за 2023 год, 142256,28 рублей за 2024 год; процентов (денежной компенсации), рассчитанных в порядке статьи 256 ТК РФ на дату вынесения решения суда; о возложении на ответчика обязанности предоставить индивидуальные сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование в порядке и размере, установленные федеральными законами, исходя из невыплаченной задолженности по заработной плате.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя Сухих Е.В.

Третье лицо ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Сухих Е.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, полагает, что представленные ответчиком акты были составлены после увольнения.

Представители ответчика ООО «Коннект» ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в объяснениях и письменных возражениях, из которых следует, что срочный трудовой договор заключен по соглашению. Ответчик является субъектам малого предпринимательства, штат сотрудников которого составляет 21,5 штатных единиц. Истцу было достоверно известно об отсутствии необходимости являться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. Истец работала на закрепленном объекте (здравпункт «Октябрьский») несколько лет у разных работодателей, из чего ей доподлинно известно, что уборка закрепленной территории проводится в обязательном порядке и в выходные праздничные дни, в частности, в январе 2023 года уборка истицей проводилась дважды 03 и ДД.ММ.ГГГГ. В 2024 году истица на работу не выходила, ее якобы явка ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о намерении выполнения обязанностей. Истцу было известно о расторжении трудового договора по истечении его срока действия, так как перед началом отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена в известность о предстоящем окончании срока действия трудового договора, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ об увольнении, прийти ознакомиться с которым истец отказалась, о чем составлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ (в 14 час. 00 мин и 17 час. 30 мин.) На основании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан расчет и в указанную дату ответчиком были сформированы сведения о трудовой деятельности истца в электронном виде и в эту же дату переданы на хранение в ОСФР. Заключение срочного трудового договора было выполнено с соблюдением норм, предусмотренных трудовым законодательством, соглашение о сроке его действия было достигнуто между сторонами и не оспаривалось истцом в период его действия. Процедура увольнения истца также была проведена с соблюдением всех установленных правил. В отношении требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок ответчик считает, что установленный срок три месяца для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начало срока следует исчислять с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с даты подписания трудового договора и получения его на руки ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на 649 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо оснований или причин пропуска срока, в частности отсутствия возражений на условия срочного трудового договора истец не указывает. Установленный для требования о восстановлении на работе месячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель (ответчик) выполнил ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по оформлению процедуры увольнения в полном объеме, о чем истец был ознакомлен, но уклонился от подписания приказа, о чем был составлен акт. Следовательно, установленный месячный законом срок на подачу заявления о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец злоупотребляет своим правом и уклонился от подписания приказа об увольнении (т. 2, л.д. 13-14, 18-19, 186-187).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).

В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), гарантируя при этом равенство прав и свобод (статья 19, части 1 и 2). Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1); Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Из приведенных конституционных предписаний вытекает обязанность законодателя осуществлять такое правовое регулирование отношений по поводу применения наемного труда, опосредуемых трудовым договором, которое - с учетом положения работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - обеспечивало бы преимущественную защиту его законных интересов и, прежде всего, его конституционно значимого интереса в стабильной занятости, не только являющейся одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), но и предполагающей длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе. Поскольку при заключении срочного трудового договора такая возможность у работника, как правило, отсутствует, трудовое законодательство должно обеспечивать работнику защиту от произвольного, т.е. без достаточных к тому оснований, заключения трудового договора на определенный срок, в частности путем ограничения случаев, в которых допускается заключение именно данного вида договора. При этом, устанавливая такого рода ограничение, законодатель должен не только соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности, но и - в соответствии с отраслевым принципом единства и дифференциации правового регулирования трудовых отношений - учитывать специфику выполняемой различными категориями работников трудовой деятельности и условий их труда (в том числе обусловленную замещением работниками определенных должностей), которая, в свою очередь, может предопределять и особые правила, допускающие в порядке исключения возможность заключения с отдельными категориями работников срочных трудовых договоров (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2023 № 59-П).

Трудовые отношения согласно положениям части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац 4 части 2 статьи 57 ТК РФ).

В силу статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.05.2020 № 25-П, следует, что перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

При этом ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статьей 79 ТК РФ определен порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коннект» и ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 принята в ООО «Коннект» на работу по основному месту по профессии уборщик территории на 0,5 ставки (пункты 1.2, 1.3). Данный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период действия государственного контракта/ договора №-КБ от ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 3.1 договора) (т. 1, л.д. 32-35, 39, т. 2, л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России (заказчик) и ООО «Коннект» (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт №-КБ на оказание услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, в том числе услуг по уборке территорий 25-ти объектов ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, указанных в пункте 1.4 и расположенных на территории г. Зеленогорска, в том числе территории здания амбулатории <адрес> по адресу: г. <адрес> (т. 1, л.д. 181-251).

Согласно условиям контракта исполнитель ООО «Коннект» обязался оказать филиалу ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России услуги по уборке собственными силами (используя собственный персонал) (пункт 2.1.2); до начала оказания услуг обязан представить для оформления пропускных документов список персонала, который будет задействован на объектах, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных; в случае изменения состава персонала исполнителя предоставить новые сведения не позднее 3 рабочих дней до направления нового персонала исполнителя на объекты заказчика для оказания услуг по контракту (пункт 2.1.3); направлять персонал в количестве, достаточном для оказания соответствующего вида услуг (пункт 2.1.4).

ООО «Коннект» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о том, что согласно контракту №-КБ на всех обсуживаемых объектах закреплены работники согласно спискам, за администратором ФИО9 закреплен, в том числе здравпункт <адрес>, в список закрепленных за данным объектом работников включена истец ФИО1 (т.2, л.д. 3-4).

В письме ООО «Коннект» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дворник ФИО1 под номером 32 закреплена за хозяйственным корпусом и столовой 19 (т. 2, л.д. 5-6).

Из объяснений представителя истца, сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов ОСФР, показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №1, характеристики и.о. заведующего отделением здравпункт «Октябрьский» следует, что ранее, до заключения трудового договора ООО «Коннект» истец ФИО1 в течение длительного времени работала дворником (уборщиком территории) амбулатории <адрес> по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> по срочным трудовым договорам, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 38-41, т. 2, л.д. 9-10, 142).

Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, табелю рабочего времени за декабрь 2024 года истцу ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 47, 123).

В подтверждение надлежащего уведомления истца ФИО1 о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписания уведомления о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ФИО2 в присутствии администраторов ФИО6 и ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ уборщик территории ФИО1 отказалась ознакомиться и подписать уведомление о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ) (т. 2, л.д. 85-86).

Согласно табелю рабочего времени ООО «Коннект» за декабрь 2024 года у уборщика территории ФИО1 был рабочий день (т. 2, л.д. 123).

Между тем, как следует из показаний свидетелей ФИО6, работавшей администратором ООО «Коннект», в непосредственном подчинении которой находилась ФИО1, и второго администратора ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не было, она не отказывалась ознакомиться и подписать уведомление о прекращении трудового договора, в связи с чем данное уведомление она передала супругу ФИО1, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не составлялся. С остальными сотрудниками, кроме ФИО1 и еще одного сотрудника трудовые договоры были продлены.

Приказом ООО «Коннект» №-у от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 84).

В подтверждение ознакомления истца ФИО1 с приказом об увольнении стороной ответчика представлены акты об отказе от подписания приказа о расторжении трудового договора, в которых указано, что они составлены ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов и в 17.30 часов директором ООО «Коннект» ФИО2 в присутствии администраторов ФИО6 и ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ уборщик территории ФИО1 в ходе телефонного разговора с администратором ФИО6 в 13 часов 42 минуты была уведомлена об издании приказа о прекращении срочного трудового договора, ей было предложено ознакомиться и подписать приказ о прекращении трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ). Для этого ей предложено прийти в служебное помещение, расположенное по адресу г. Зеленогорск, <адрес>Д. На момент составления акта ФИО1 для ознакомления с приказом не явилась, о причинах отказа от ознакомления не сообщила (т. 2, л.д. 87-88).

При этом представитель ответчика – директор ООО «Коннект» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что акты составлялись в помещении, где работают администраторы.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила с приказом об увольнении на рабочее место истца, но ее на работе не было и до ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела, ДД.ММ.ГГГГ после обеда она по телефону сказала ФИО1, что ей необходимо подойти и ознакомиться с приказом об увольнении, сдать инвентарь и что скорее всего с ней не заключат новый договор.

Из показаний свидетель ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она не видела. ФИО1 позвонила ФИО6 в обед, они в это время вдвоем находились в пиццерии. ФИО6 сказала, чтобы ФИО1 подъехала после обеда и расписалась. Приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 у них с собой не было, с его содержанием ФИО1 не знакомили, по телефону его не зачитывали, акты распечатывали в помещении ЛТМ, в 15.00 часов помещение ЛТМ было закрыто и сдано под сигнализацию.

Показаниями свидетеля ФИО14 и скриншотом программы снятия и постановки под охрану помещения лечебно-трудовых мастерских ФГБУ КБ № (т. 2, л.д. 141) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ помещение ЛТМ, являющееся рабочим местом администраторов ООО «Коннект», было сдано под охрану в 15.00 часов, в связи с чем после указанного времени в данном помещении никто не мог находиться.

Из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 на счет истца поступили от ООО «Коннект» денежные средства в размере 1080,42 рубля с назначением платежа «заработная плата по трудовому договору за декабрь 2024 года» (т. 1, л.д. 73-103, т. 2, л.д. 144-148).

Свидетель Свидетель №1, работающая уборщиком служебных помещений, показала, что после Нового года истца ФИО1 искала менеджер ФИО6, чтобы подписать договор. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до ФИО1 и сказала, что нужно подписать договор. Их каждый год увольняют и в январе они заново подписывают договоры, но в этом году она свой договор подписала в конце декабря 2024 года. Она видела договор, а не приказ об увольнении ФИО1 Уведомления о прекращении трудового договора они также получают и подписывают. В настоящее время она работает дворником и техничкой амбулатории в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10, работающей оператором в здравпункте «Октябрьский», следует, что после Нового года ФИО1 не вышла на работу, они стали интересоваться и им сказали, что ее уволили за то, что она не выходила на работу, они удивились, потому что это не соответствовало действительности.

Объяснения представителя истца ФИО1 – Сухих Е.В., вышеуказанные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, ФИО16 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО12 в части обстоятельств составления актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания противоречат совокупности собранных судом доказательств. При этом суд принимает во внимание, что данные свидетели являются администраторами ООО «Коннект», то есть находятся в непосредственном подчинении и служебной зависимости от директора ООО «Коннект», составившего данные акты.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации заключение срочного трудового договора с истцом ФИО1 было поставлено в зависимость от заключения гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «Коннект» и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, что недопустимо при заключении срочного трудового договора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Устава общества ООО «Коннект» (ОГРН №), утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятием. Основной целью деятельности общества является осуществление различных видов деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, во всех сферах и отраслях хозяйства, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения участником общества максимальной прибыли от вложенного капитала (пункт 2.1 Устава). Основным видом деятельности общества является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, также имеются 15 дополнительных видов деятельности, включая подметание улиц и уборку снега (т. 1, л.д. 14-31, т. 2, л.д. 27, 72-80).

Таким образом, ООО «Коннект», являясь собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств, созданное с целью извлечения прибыли, осуществляет постоянную деятельность по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе, по подметанию улиц и уборке снега и не только на объектах ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №.

В трудовом договоре, заключенном с истцом ДД.ММ.ГГГГ, указано, что срочность трудового договора обусловлена наличием и сроком действий контракта между ООО «Коннект» и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, между тем, как следует из Устава ООО «Коннект», целью создания общества не являлось предоставление услуг по уборке территории ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, ответчик в соответствии с Уставом вправе осуществлять и иные виды коммерческой деятельности, не запрещенные законодательством.

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П).

Принимая ФИО1 на работу по срочному трудовому договору, работодатель фактически уклонился от предоставления ей прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, а ФИО1, опасаясь лишения возможности получать средства к существованию, была вынуждена согласиться на заключение с ней срочного трудового договора.

Условия трудового договора, подписанного ФИО1, были определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, стороной ответчика не приведены и не доказаны.

При этом, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Обстоятельства, объективно препятствующие установлению трудовых отношений с истцом на неопределенный срок, судом не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен новый договор с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № по оказанию комплекса услуг по уборке территорий, помещений, санитарной уборке, уборке, мытью и дезинфекции систем мусороудаления и санитарной уборки и дезинфекции санитарного транспорта ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № (т. 1, л.д. 123-180), с работниками заключены трудовые договоры на новый срок, что подтверждается списком лиц, оказывающих услуги по уборке внешней и внутренней территории для ООО «Коннект» на территории филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она в настоящее время продолжает работать за себя уборщиком помещений и за уборщика территории в здравпункте <адрес>.

Кроме того, как указывает представитель истца и следует из заявления истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась к работодателю ООО «Коннект» с просьбой о принятии её на работу на должность дворника с ДД.ММ.ГГГГ без указания о срочном характере трудового договора (т. 2, л.д. 149), срочный трудовой договор был заключен истцом вынужденно в связи с отсутствием возможности трудоустройства на иных условиях.

С учетом изложенного, учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, суд считает, что основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора на срок действия контракта №-КБ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с чем законных оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по истечении срока трудового договора, в данном случае не имелось.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 имеет право на обеспечение ей трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору на неопределенный срок.

Доводы представителей ответчика о том, что срочный трудовой договор заключен по соглашению с истцом на основании абзаца 2 части 2 статьи 59 ТК РФ, как с лицом, поступающим на работу к работодателю-субъекту малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек, судом отклоняются, поскольку в нарушение абзаца 4 части 2 статьи 57 ТК РФ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на данное обстоятельство (причину), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Также материалы дела не содержат доказательств фактического соответствия ООО «Коннект» указанным критериям. Представленное ответчиком штатное расписание 2-ШР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 81), составленное самим ответчиком и указывающее, что на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность ответчика составляет 21,5 единиц, не является подтверждением того, что на момент заключения спорного трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ численность работников ООО «Коннект» была менее 35 человек.

Напротив, из представленного в материалы дела третьим лицом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № списка работников ООО «Коннект», закрепленных за обслуживаемыми объектами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно контракту №-КБ, усматривается, что численность работников ООО «Коннект» только по одному контракту с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № составляла 76 штатных единиц.

Судом установлено, что ни работник, ни работодатель в данном случае не относились к субъектам, обладающим каким-либо из признаков, которые могут служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора. Предусмотренные статьей 59 ТК РФ основания для заключения с истцом срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя в данном случае отсутствовали.

Также ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства соблюдения порядка увольнения ФИО1, а именно предупреждения в письменной форме в соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Представленный ответчиком акт об отказе от подписания уведомления о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО6, ФИО12 такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают, что ФИО1 предлагалось ознакомиться с содержанием уведомления о прекращении трудового договора и что она отказалась от этого, а также, что имелись объективные причины невозможности ознакомления ФИО1 с данным уведомлением в установленном законом порядке. Вручение копии уведомления супругу истца материалами дела также не подтверждается и не свидетельствует о соблюдении работодателем письменной формы предупреждения работника о прекращении трудового договора.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Коннект» о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, мотивированное тем, что работодатель (ответчик) выполнил ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по оформлению процедуры увольнения в полном объеме, оформив приказ об увольнении, выплатив расчет, передав на хранение в СФР по форме ЕФС-1 сведения о трудовой деятельности истца, составив акты об отказе истца от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, установленный законом месячный срок на подачу заявления о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является именно вручение копии приказа об увольнении.

При этом представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных переговоров, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12 не подтверждается факт невозможности доведения до сведения истца ФИО1 приказа об увольнении, либо её отказа от его подписания. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, поскольку находилась в очередном отпуске, с содержанием приказа об увольнении её не знакомили, копия приказа об увольнении по её почтовому адресу не направлялась.

Напротив, из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме от администратора ФИО6 истцу ФИО1 стало известно, что ей необходимо сдать спецодежду и инвентарь, что ею было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-у истцу ФИО1 для ознакомления и подписания представителями работодателя не направлялся и не вручался, о его существовании истец фактически узнала ДД.ММ.ГГГГ, запросив через Госуслуги сведения о своей трудовой деятельности, что объективно подтверждается Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-41). Доказательств обратного суду не представлено.

Также принимая во внимание, что трудовые права истца ФИО1 были нарушены именно при расторжении с ней трудового договора, а не в момент заключения срочного трудового договора, негативные последствия заключения срочного трудового договора наступили для истца в момент прекращения трудовых отношений, а потому трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, в данном случае подлежит исчислению с момента расторжения трудового договора, а не с момента его заключения, как утверждает ответчик.

С учетом обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущены.

Вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом истцом при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

При установленных фактических обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ и приказа об увольнении, о восстановлении её на работе в ООО «Коннект» по профессии уборщик территории с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за днем незаконного увольнения.

Вместе с тем, поскольку трудовой договор с истцом не содержит сведений о конкретном рабочем месте, в связи с чем требование истца в части сохранения места работы удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 396 ТК РФ, статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с заявлением истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неполной оплатой фактически отработанного времени за расчетный период выделено в отдельное производство.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, она была незаконно уволена с работы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом значимости для работника нематериальных благ, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с потерей работы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края в силу статьи 333.19 НК РФ в размере 6000 рублей (два неимущественных требования).

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» и ФИО1 на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Коннект» №-у от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Коннект» по профессии уборщик территории с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннект» в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.