Апелляционное постановление № 22-4124/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 1-7/2019

Судья г/с: Муравьева М.А. Дело № 22-4124/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Гаврилушкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Сотиковой О.С. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

5 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

10 марта 2017 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 октября 2016 года) к 160 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 19 мая 2017 года наказание заменено на лишение свободы сроком 20 дней, 28 июля 2017 года освобождён по отбытии наказания,

16 ноября 2017 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

27 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

7 февраля 2018 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

16 мая 2018 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 февраля 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 июня 2019 года.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтены периоды предварительного содержания под стражей: по приговору от 7 февраля 2018 года - с 8 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года, по приговору от 16 мая 2018 года - с 16 мая 2018 года по 15 июня 2018 года, а также с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы (с дополнениями); объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершенно 24 апреля 2017 года в п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости.

Полагает, что в судебном заседании не подтверждено его обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приводит показания свидетелей Н.И.В. и Р.О.О. и указывает, что судом незаконно вынесен приговор на основании противоречивых показаний указанных свидетелей.

Просит приговор суда изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сотикова О.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ и отбытого наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 содержался под стражей по приговору от 16 ноября 2017 года - с 14 сентября 2017 года по 16 сентября 2017 года; по приговору от 27 декабря 2017 года - с 16 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года, с 11 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года; по приговору от 7 февраля 2018 года - с 11 января 2018 года по 6 февраля 2018 года, а затем до вступления его в законную силу 20 февраля 2018 года; по приговору от 16 мая 2018 года - с 8 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года, а затем до вступления его в законную силу 15 июня 2018 года, в связи с чем полагает, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанные периоды, а также период с 19 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежат зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, указывает, что в срок окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору от 16 мая 2018 года, - с 15 июня 2018 года по 18 июня 2019 года.

Полагает также подлежащей исключению из приговора ссылку суда на ч. 10 ст. 109 УК.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Сотикова О.С. просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на неё, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, в приговоре не содержится.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Описание в приговоре преступного деяния, в совершении которого осуждённый признан виновным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 24 апреля 2017 года зашёл в магазин «<данные изъяты>» в п. Шерегеш с целью похитить спиртное, подошёл к витрине со спиртным, посмотрел по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины бутылку водки марки «Пять озёр» объёмом 0,5 литра, спрятав бутылку за пазуху куртки, направился к выходу, проходя мимо кассы к нему обратилась сотрудница магазина с вопросом «не хочет ли он оплатить бутылку водки, которую он взял в магазине?», он понял, что сотрудница магазина каким-то образом узнала о том, что он похитил бутылку водки, на что он сделал вид, что ничего не взял, и на предложение сотрудника магазина оплатить товар ответил отказом и быстро вышел из магазина.

Приведённые показания ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего Х.А.А. о стоимости похищенного, оглашёнными в порядке с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей - работников магазина Н.И.В. и Р.О.О. в ходе предварительного и судебного следствия, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля-очевидца преступления Р.О.О., оглашённых судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, также следует, что, что 24 апреля 2017 года около 19 часов 30 минут увидела, как в магазин зашла группа молодых людей, среди которых был ФИО1, которого она знает как жителя п. Шерегеш, она стала наблюдать ними по видеокамерам и увидела, как ФИО1 взял бутылку водки марки «Пять озёр» объёмом 0,5 литра, положил её за пазуху куртки, и прошёл мимо кассы и направился к выходу, она крикнула ФИО1 «не хочет ли он ничего оплатить», на что ФИО1, посмотрев на неё, сказал «нет, ничего не хочу оплатить», при этом одну руку держал за пазухой куртки, останавливать она ФИО1 не стала, о случившемся сообщила руководству магазина.

Из показаний свидетеля Н.И.В., оглашённых судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, что 24 апреля 2017 года около 19 часов 30 минут в магазин зашла группа молодых людей, среди которых был ФИО1, которого она знает как жителя п. Шерегеш. Когда ФИО1 вышел из магазина, к ней подошла Р.О.О. и сказала, что видела по видеокамере, как ФИО1 взял с витрины бутылку водки марки «Пять озёр» и прошёл мимо кассы, Р.О.О. сообщила ей также, что она говорила ФИО1, чтобы он оплатил бутылку водки, на что ФИО1 ответил отказом и прошёл мимо кассы, не оплатив товар.

Указанные показания свидетелей Н.И.В. и Р.О.О., приведённые в приговоре, обоснованно оценены судом как достоверные, а имеющиеся противоречия между их показаниями на следствии и показаниями в суде, обусловленные запамятыванием обстоятельств преступления по прошествии времени после его совершения, большим числом аналогичных преступлений, совершаемых в магазине, о чём свидетели сообщили в судебном заседании, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранены и, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, не свидетельствуют об ошибочной квалификации действий виновного.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей Н.И.В. и Р.О.О. или о самооговоре, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о квалификации действий ФИО1 как открытого хищения чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно на основании ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания посредственно, состоит на учёте у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», состоял на учёте у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», состоял на учёте у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», 18 марта 2014 года снят с учёта в связи с отказом от наблюдения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 судом проверено, согласно заключению судебно-<данные изъяты> экспертизы № от 16 апреля 2019 года хроническим, <данные изъяты> расстройством, временным <данные изъяты> расстройством, <данные изъяты> или иным болезненным расстройством <данные изъяты> он не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности <данные изъяты> не сопровождаются нарушением мышления, интеллекта и критических функций; в момент совершения преступления и в настоящее время он может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, послужившие основанием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также молодой возраст, состояние его здоровья.

С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также данных о личности осуждённого ФИО1 суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно – исправительная колония общего режима, поскольку окончательное наказание назначено ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 мая 2018 года), однако ссылка в приговоре на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора. Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению необоснованная ссылка суда на ч. 10 ст. 109 УК РФ, о чём указано в апелляционном представлении. Однако указанные изменения, вносимые в приговор, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в части квалификации содеянного, а также вида и срока назначенного наказания.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части в части зачёта в срок лишения свободы периодов содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ и периодов отбытого наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе по доводам апелляционного представления.

Судом правильно указано в приговоре о необходимости зачёта ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговоров в законную силу по приговорам суда Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2018 года и от 16 мая 2018 года, а также по настоящему приговору. Однако в приговоре подлежащие зачёту в срок наказания ФИО1 периоды содержания под стражей указаны некорректно и не в полном объёме, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

Судом оставлено без внимания следующее:

- по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года ФИО1 предварительно содержался под стражей с 14 сентября 2017 года по 16 сентября 2017 года,

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2017 года ФИО1 предварительно содержался под стражей с 16 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года, с 11 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года,

- по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2018 года ФИО1 предварительно содержался под стражей с 11 января 2018 года по 6 февраля 2018 года, а затем до вступления приговора в законную силу с 7 февраля 2018 года до 20 февраля 2018 года;

- по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2018 года ФИО1 предварительно содержался под стражей с 8 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года, а затем до вступления приговора в законную силу с 16 мая 2018 года до 15 июня 2018 года.

Указанные периоды подлежат зачёту в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что по данному делу ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 16 мая 2018 года, которым в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору от 7 февраля 2018 года. Поэтому в окончательное наказание по настоящему приговору должно быть зачтено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору от 16 мая 2018 года – с 15 июня 2018 года до 19 июня 2019 года, а также наказание, отбытое по приговору от 7 февраля 2018 года – с 20 февраля 2018 года до 16 мая 2018 года.

Кроме того, судом не учтено, что в силу положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу, а не 19 июня 2019 года, как указано в приговоре, в то время как период содержания под стражей по настоящему приговору с 19 июня 2019 года до вступления его в законную силу 11 октября 2019 года подлежит зачёту в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылки суда на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Срок наказания исчислять с 11 октября 2019 года вместо 19 июня 2019 года.

Изменить подлежащие зачёту в срок лишения свободы периоды содержания ФИО1 под стражей по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года, 7 февраля 2018 года, 16 мая 2018 года, приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2017 года. Вместо указанных в приговоре периодов на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учётом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы периоды с 14 сентября 2017 года по 16 сентября 2017 года, с 16 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года, с 8 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года, с 11 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года, с 11 января 2018 года до 20 февраля 2018 года, с 16 мая 2018 года до 15 июня 2018 года, с 19 июня 2019 года до 11 октября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2018 года, 16 мая 2018 года, - с 20 февраля 2018 года до 16 мая 2018 года, с 15 июня 2018 года до 19 июня 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сотиковой О.С. удовлетворить, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

...

...