Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 10-37/2018

10-37/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата) года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Тарариной К.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Давыдовой М.В.,

защитника - адвоката Сосова Н.Я.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (марка обезличена)

(марка обезличена)

поапелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), которым ФИО1, (дата) г.р., уроженец г.Н.Новгорода, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что (дата) около 19:23 ч. он пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: .... Находясь в торговом зале магазина, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ООО «Агроторг» товара, реализуя который, убедившись, что его никто не видит, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар на общую сумму 2532 рубля 50 копеек, а именно: 16 штук шоколадок «Вдохновение», стоимостью 53 рубля 54 копейки за 1 штуку, 22 штуки шоколадок «Вдохновение трюф.кр/мин», стоимостью 52 рубля 53 копейки за 1 штуку, 20 штук шоколадок «Альпен Голд», стоимостью 26 рублей 01 копейка за 1 штуку.

Спрятав похищенное в свою сумку ФИО1 вместе с похищенным вышел из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2532 рубля 50 копеек.

Кроме того, (дата) около 09:05 ч. ФИО1 пришел в магазин «Спар» ООО «Спар Миддл Волга», расположенный по адресу: .... Проходя по торговому залу у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию по Постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области Б.Т.В. от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил с торгового стеллажа: 1 бутылку водки «Абсолют», стоимостью 525 рублей 48 копеек, 1 бутылку водки «Абсолют», стоимостью 713 рублей 84 копейки, всего на общую сумму 1239 рублей 32 копейки. Продолжая реализовывать свое преступное намерение, направленное на тайное хищение имущества ООО «Спар Миддл Волга», ФИО1 с похищенным, не произведя за него оплату, вышел из магазина, после чего скрылся, распорядившись с похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Спар Миддл Волга» на сумму 1239 рублей 32 копейки.

Кроме того, (дата) около 10:08 ч. ФИО1 пришел в магазин «Спар» ООО «Спар Миддл Волга», расположенный по адресу: .... Проходя по торговому залу у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию по Постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области Б.Т.В. от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил с торгового стеллажа: 1 бутылку водки «Абсолют», стоимостью 606 рублей 77 копеек, 1 бутылку водки «Финляндия», стоимостью 604 рубля 20 копеек, всего на общую сумму 1210 рублей 97 копеек. Продолжая реализовывать свое преступное намерение, направленное на тайное хищение имущества ООО «Спар Миддл Волга», ФИО1 с похищенным, не произведя за него оплату, вышел из магазина, после чего скрылся, распорядившись с похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Спар Миддл Волга» на сумму 1210 рублей 97 копеек.

Кроме того, (дата) около 17:02 ч. ФИО1 со своей знакомой К.Н.В. пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: .... Проходя по торговому залу у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию по Постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области Б.Т.В. от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, которое вступило в законную силу (дата), не ставя в известность К.Н.В. о своих преступных намерениях, положил в рюкзак К.Н.В., принадлежащий ООО «Агроторг» товар, который ФИО1 намеревался похитить, а именно: 2 батона колбасы Черкизовской «Бородинская» с/к б/с в/у 300 г., стоимостью 171 рубль 38 копеек каждый батон, 1 батон колбасы Черкизовской «Преображенская» с/к в/у 300 г., стоимостью 163 рубля 18 копеек, 1 батон колбасы Дым Дымычь «Премьера» с/к б/с в/у 200 г. стоимостью 113 рублей 98 копеек, 1 батон колбасы Черкизовской «Богородская» с/к б/с в/у 300 г., стоимостью 156 рублей 62 копейки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с торговой витрины похитил, принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: 1 батон колбасы Копченый Двор «Браунгшвейская» с/к б/с в/у 300 г. стоимостью 187 рублей 78 копеек, 1 батон колбасы Копченый Двор «Сервелатная» с/к б/с в/у 300 г., стоимостью 146 рублей 78 копеек, 2 батона колбасы «Мадера» в/к мясная 500 г., стоимостью 187 рублей 78 копеек, каждый батон, а всего на общую сумму 1486 рублей 66 копеек. Спрятав похищенный товар себе под куртку, ФИО1 вместе с К.Н.В. прошли через кассовый терминал, при этом, не оплатив товар и направились к выходу из магазина. Желая довести до конца свое преступное намерение, направленное на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», ФИО1 достал из рюкзака К.Н.В. похищенный им товар, который положив себе под куртку вышел из магазина, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 1486 рублей 66 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) действия ФИО1 были квалифицированы:

-по эпизоду от (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду от (дата) по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

-по эпизоду от (дата) по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

-по эпизоду от (дата) по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) осужденным ФИО1 поданы апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, в которых последний просит приговор изменить, поскольку судом не в полной мере были учтены характеризующие личность осужденного обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также адвокат Сосов Н.Я. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, государственный обвинитель Давыдова М.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда от (дата) без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав защитника, государственного обвинителя, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при этом ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, ему были понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, при этом обвинение также было понятно, ФИО1 полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, защитник также поддерживал ходатайство подсудимого, представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявленное подсудимым обоснованно и подлежит удовлетворению. Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке без нарушений норм гл. 40 УПК РФ и действия подсудимого были квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер и степень тяжести преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также - данные о личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, склонен к употреблению наркотических средств, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах врачей нарколога/психиатра не состоит.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной по эпизоду от (дата) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины в совершении вмененных ему преступлений, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Судом в полной мере мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом не установлено наличие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, введённой в действие с 14.07.2018 г. Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с (дата) по день вступления приговора в законную силу, т.е. по (дата) включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Карнавский