Приговор № 1-389/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-389/2025

Дело № 1-389/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лемещенко К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Петрова И.В., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Хомякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украина, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: ДНР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> официально не трудоустроенного, холостого, малолетних (несовершеннолетних) иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- <дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф не оплачен;

- <дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 25000 рублей, штраф не оплачен в размере 23039,22 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 35 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 50 минут, ФИО1 посредством телефонной связи, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, достиг договоренности с «ФИО2.», действовавшей в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» о незаконном сбыте наркотических средств. Далее ФИО1, не имея в своем распоряжении наркотических средств, которые возможно незаконно умышленно сбыть, однако имея умысел на незаконный сбыт таковых, достоверно зная, что таковые могут быть в распоряжении ранее знакомого ему Иного лица, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, <дата> в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 50 минут, посредством телефонной связи, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ему Иным лицом о незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотического средства «каннабис» (марихуана) массой 0,73 г. (в пересчете на высушенное вещество), находящегося в распоряжении Иного лица.

В соответствии с преступной договоренностью, ФИО1, совершая активные действия по реализации наркотических средств, не имея в распоряжении таковых, однако в то же время обладая информацией об «ФИО2.», действовавшей в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под указанным псевдонимом о чем ни ФИО1, ни Иному лицу, известно не было, как о приобретателе наркотического средства, которая, в свою очередь, с целью получения наркотического средства <дата> примерно в 19 часов 50 минут, прибудет на встречу в продуктовый магазин сети ООО «Посейдон» («Еда-Вода»), расположенный по ул. <адрес>, должен был сообщить о ее прибытии Иному лицу. Иное лицо, будучи проинформированным со стороны ФИО1 о месте и времени прибытия «ФИО2.», должен был незамедлительно после получения указанной информации проследовать в продуктовый магазин сети ООО «Посейдон» («Еда-Вода»), расположенный по ул. <адрес>, где реализуя единый преступный умысел с ФИО1, с целью получения материальной выгоды незаконно сбыть «ФИО2.» наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой не менее 0,73 г. (в пересчете на высушенное вещество).

Реализуя свой преступный умысел о незаконном сбыте наркотических средств, ФИО1, <дата>, в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 50 минут, получив посредством телефонной связи от «ФИО2.» информацию о ее прибытии на заранее оговоренное место встречи в вышеуказанный магазин, посредством телефонной связи дал указание Иному лицу о незаконном сбыте наркотических средств, который, в свою очередь, исполняя преступную договоренность, в тот же день, примерно а 19 часов 50 минут, прибыл в продуктовый магазин сети ООО «Посейдон» («Еда-Вода») расположенный по ул. <адрес>, где в тот же день, в период с 19 часов 50 часов до 19 часов 55 минут по указанию ФИО1 незаконно сбыл «ФИО2.», действовавшей в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за денежное вознаграждение в сумме 1300 рублей имевшееся в его распоряжении наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 0,73 г. ( в пересчете на высушенное вещество).

Тем самым ФИО1 и Иное лицо реализовали единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

<дата>, в период времени с 19 часов 58 минут до 20 часов 10 минут, «ФИО2.» находясь в районе <адрес> в <адрес> выдала из правой руки сотрудникам полиции бумажный сверток с веществом растительного происхождения массой 0,73 г. (в пересчете на высушенное вещество), полученный от Иного лица по поручению ФИО1, которое согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> является наркотическим средством «каннабис» (марихуана).

Наркотическое средство «каннабис» (марихуана) включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 0,73 г. (в пересчете на высушенное вещество) значительного, крупного либо особо крупного размера не образует.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в утреннее время, ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, действуя умышленно с указанной целью, используя личное электронное устройство - смартфон «Infinix 6823 C», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>» посредством сети «Интернет» в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» вступил в преступный сговор с Иным лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, направленный на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В соответствии с преступной договоренностью, ФИО1, используя свои знания в области информационных технологий, должен был приискать в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет» лицо, осуществляющее незаконный сбыт наркотических средств, получить от такового реквизиты для оплаты незаконно приобретаемого совместно с Иным лицом без цели сбыта наркотического средства, а так же получить от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, который сообщить Иному лицу. Иное лицо, в свою очередь, должен был произвести оплату незаконного приобретенного совместно с ФИО1 наркотического средства в крупном размере собственными денежными средствами и получив от последнего сведения о его местонахождении, забрать таковое из тайника, размещенного неустановленным лицом тем самым незаконно приобрести наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления совместно с ФИО1

Во исполнении общего преступного умысла с Иным лицом, ФИО1, в тот же день, <дата>, в период времени с 10 часов до 10 часов 40 минут, используя личное электронное устройство - смартфон «Infinix 6823 C», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, в интернет – мессенджере «Telegram» в одном из «чат-ботов», имеющим учетную запись @<данные изъяты>, приискал неустановленное лицо, согласившееся за денежное вознаграждение незаконно сбыть наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 1,02 г., договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства «метадон» (фенадон, долофин) массой не менее 1,02 г., получил от неустановленного лица в указанном интернет – мессенджере реквизиты для оплаты незаконно приобретаемого наркотического средства, а именно абонентский номер +№<номер>, привязанный к неустановленному расчетному счету в ПАО «Сбербанк», которые ФИО1 исполняя свою роль в совершении преступления, в интернет - мессенджере «Whatsup» <дата> в 10 часов 40 минут отправил Иному лицу с целью оплаты.

Иное лицо, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в тот же день, <дата>, примерно в 10 часов 45 минут со своего расчетного счета в ПАО РНКБ №<номер>, используя личное электронное устройство - смартфон ««Samsung Galaxy A02», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>», осуществил банковскую операцию – перевод денежных средств неустановленному лицу за незаконно приобретаемое совместно с ФИО1 наркотическое средство в сумме 8 690 рублей на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», привязанный к абонентскому номер +№<номер> о чем в интернет - мессенджере «Whatsup» известил ФИО1 сразу же в указанное время непосредственно после оплаты. После чего последний, в тот же день, <дата> примерно в 11 часов 30 минут отправил Иному лицу полученные от неустановленного лица фотоснимки с изображением участка местности, содержащим координаты тайника с наркотическим средством - №<номер> северной широты, №<номер> восточной долготы.

Однако ФИО1 В<данные изъяты>В. и Иное лицо, свой единый совместный преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Так, <дата>, в период времени с 22 часов 08 минут до 22 часов 23 минут, сотрудниками полиции, в ходе проведенного осмотра места происшествия, в лесном массиве на территории пгт. Форос <адрес> по географическим координатам №<номер> северной широты, 33.№<номер> восточной долготы в лесной подстилке обнаружили и изъяли сверток, состоящий из липкой ленты и полимерного пакета, содержащий порошкообразное вещество массой 1,02 г., которое согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Наркотическое средство – «метадон» (фенадон, долофин) включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой 1,02 г. образует крупный размер.

Кроме того, ФИО1, совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 11 часов до 14 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства: <адрес>, пгт. Голубой Залив, <адрес>, лит. «А», <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и дальнейшего хранения наркотических средств без цели сбыта, используя электронное устройство - смартфон «Xiaomi Redme Note 13», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, №<номер>», в сети «Интернет», на одном из интернет-сайтов платформы «Blacksprut», приискал неустановленное лицо, согласившееся за денежное вознаграждение незаконно сбыть наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,30 г., договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства «метадон» (фенадон, долофин) массой не менее 0,30 г.

Далее, ФИО1, в период времени с 11 часов до 14 часов получил от неустановленного лица в сети «Интернет» неустановленные банковские реквизиты для оплаты незаконно приобретаемого им без цели сбыта наркотического средства и через один из платежных терминалов, расположенных на территории <адрес> произвел оплату в сумме 5600 рублей, после чего, неустановленное лицо в указанный период времени через сеть «Интернет» отправило ФИО1 на электронное устройство - смартфон «Xiaomi Redme Note 13», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, №<номер>» фотоснимок с указанием местонахождения оборудованного тайника с наркотическим средством «метадон» (фенадон, долофин), расположенный в лесопосадке, в районе 5 километра автодороги «Алушта-Судак», <адрес> по географическим координатам №<номер> северной широты, №<номер> восточной долготы.

Получив сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством на вышеуказанное электронное устройство, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, <дата>, в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут, на неустановленном маршрутном автобусе сообщением «<адрес>» с остановкой в <адрес>, прибыл примерно в 16 часов 30 минут в указанное место, где в верхнем слое почвы в лесопосадке, в районе 5 километра автодороги «Алушта-Судак», <адрес> по географическим координатам №<номер> северной широты, №<номер> восточной долготы извлек сверток, состоящий из полимерного пакета и липкой ленты, содержащий порошкообразное вещество массой 0,30 г., которое согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), после чего липкую ленту выбросил, а полимерный пакет с наркотическим средством поместил в носок, надетый на правую ногу, где стал незаконно хранить без цели сбыта.

Тем самым ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

<дата>, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в период с 16 часов 52 минут до 17 часов 33 минут, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции из носка, надетого на правую ногу ФИО1, был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин).

Наркотическое средство – «метадон» (фенадон, долофин) включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой 0,30 г. образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ признал частично, заявил о несогласии с квалификацией его действий, просил переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство, которое было сбыто «Ивановой» ему не принадлежало, а находилось в распоряжении ФИО3, который и продал его. Никаких денег за сбытое наркотическое средство он не получил, а лишь указал ФИО3 на место встречи с «ФИО2.», где и произошла сделка. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, и показал, что все обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, доказательства по делу и квалификацию не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Он действительно по просьбе ФИО3 посредством своего мобильного телефона вошел в «Телеграмм», где в интернет магазине получил реквизиты для оплаты и заказа наркотического средства «метадон», после реквизиты скинул ФИО3, для оплаты. После оплаты получил фотографию с координатами места размещения заказа, и отправил её ФИО3. Кроме того, он <дата> на сайте «блек спрут» заказал наркотическое средство «метадон», после оплаты пришла фотография с координатами места расположения заказа в <адрес>. Поехал по координатам, поднял закладку и часть наркотического средства сразу принял. Выходя из лесополосы, был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вмененных преступлений полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ:

Показаниями ФИО3, данными им от <дата> в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены судом согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он передал наркотик неизвестной ему женщине и сделал это по просьбе В. ФИО1. На протяжении последнего года он пользуется телефоном «Самсунг А-2» с абонентским номером №<номер>, пароль «4445». С ФИО1 он познакомился около 2 лет назад на территории пгт. Симеиз, ему известно, что тот так же, как и он работает на стройке, бывало, они работали вместе в том числе и в последнее время. Тогда же он и узнал, что тот является потребителем наркотика «метадон», «марихуана», которые тот заказывает в сети «Интернет». Он такими навыками не обладает, так как заказать наркотики в «интернете» не умеет. Однако это умел В., то есть тот мог при помощи его телефона это сделать. И он в этой части пользовался его услугами, как источника получения наркотиков. Схема выглядела следующим образом. ФИО1 давал половину денег, а половину он. Все деньги он помещал себе на карту РНКБ через терминал. Это были суммы от 8 000 до 13 000 рублей за наркотик «метадон», а касательно «конопли», то ее брали редко, не более двух раз на протяжении года, на 4000 рублей. Как он уже сказал, они скидывались по половине денежных средств. После того, как он положил деньги на карту, то В. с помощью его телефона, заходил в интернет, на каком – то сайте оформлял заказ и отправлял ему реквизиты для оплаты. Они с ним общались в мессенджерах «Whats up» и «Telegram». Получив реквизиты в виде электронного документа, он переводил деньги с приложения в ПАО РНКБ. После этого В., как он понимает, поступали координаты тайника с наркотиком. В. забирал их лично, либо он их мог так же забирать и затем они делили пополам. Без Васи он бы не справился, ведь в интернете он заказывать наркотик не умеет. На протяжении последнего года «метадон» они с Васей заказывали два раза в неделю, а «коноплю» два раза вообще всего. То есть роль В. была сделать все в интернете, а его платить за наркотик с карты, поскольку карты у Васи не было. Касательно событий, имевших место <дата>, может пояснить следующее, что в тот день он находился дома и у него было 3 гр. «марихуаны», которую он приобрел в <адрес> с рук у парня по имени «Аяр». Этот наркотик он приобрел у «Аяра» за наличность примерно <дата>. Ближе к вечеру, возможно вечером ему позвонил В. и спросил есть ли у него «конопля». В. от него знал, что он покупает коноплю с рук для личного употребления и так же он угощал его неоднократно «коноплей», а Вася насколько ему известно мог перепродавать ее. Он ответил, что у него есть немного «конопли», а Вася сказал, что приедет незнакомая ему девушка, скажет, что от Васи, даст ему 1000 рублей, деньги поделят поровну. Вася в ходе телефонного разговора сказал ему подойти в магазин «Еда-Вода» в районе <адрес> по ул. <адрес>. Далее через некоторое время Вася позвонил, и сказал, что девушка ждет его в магазине, он прибыл туда, получил деньги и передал ей сверток с «коноплей», затем ушел. На следующий день он встретился с В., где – то в <адрес> и передал ему 500 рублей наличными. Эту девушку он видел впервые. Наркотик, который он передал, принадлежит ему (т.2 л.д.58-62).

Показаниями ФИО3, данными им от <дата> в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены судом согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он не договаривался с ФИО1 о сбыте наркотиков, а тот лишь сказал куда ему пойти и кому передать его, указал, что нужно пройти в магазин и там отдать неизвестной девушке наркотик. Наркотик принадлежал ему. То есть ФИО1 просто спросил у него есть ли «конопля», он ответил, что есть, в общем – то и Вася сказал, что прибыль они поделят. Полученную 1000 рублей он разделил между собой и ФИО4 по 500 рублей, 500 рублей передал ФИО1 через несколько дней на территории пгт. Симеиз при личной встрече (т.2 л.д.66-88).

Показаниями ФИО3, данными им от <дата> в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены судом согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что за наркотическое средство ему было передано не 1000 рублей, а 1300 рублей. Ранее он говорил, что была 1000 рублей, забыл, что было 1300 рублей (т.2 л.д.75-77)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены и проверены судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней середины октября 2024 года, точной даты по прошествии времени она не помнит, она была приглашена понятой при проведении оперативного мероприятия по закупке наркотиков. Вместе с ней присутствовала молодая девушка тоже, как понятая. Сотрудники полиции собрали их неподалеку от <адрес> в <адрес>, представили им ранее незнакомую женщину «Ивановой», которая с их слов будет принимать участие в качестве «покупателя» наркотиков. Этой «Ивановой» разъяснили ее права, обязанности, роль при проведении мероприятия. Ей и девушке их роль и права понятых. Затем «ФИО5» была осмотрена и при ней каких – либо запрещенных вещей, предметов обнаружено не было. У «Ивановой» при себе имелся лишь мобильный телефон и пачка из-под сигарет, о чем составлен соответствующий акт, который подписан участниками. Далее «Ивановой» были выданы денежные средства в сумме 1300 рублей, купюрами по 1000 и 300 рублей, их серии номера указаны в составленном сотрудниками полиции акте, который подписан участниками. Кроме того, у одного из сотрудников полиции имелся лист бумаги, где данные купюры были отксерокопированы. Этот лист так же подписали участники осмотра. Далее «ФИО5» позвонила при ней и в ходе телефонного разговора упоминала какого – то мужчину по прозвищу «Кучерявый» и по имени А., который якобы должен прийти на встречу. А вот с кем именно та разговаривала по телефону, она сказать не может. То есть та из сути всего происходящего разговаривала с одним мужчиной и тот сказал, что придет мужчина по прозвищу «Кучерявый» и по имени А.. Затем ушла для проведения мероприятия. Однако через некоторое время вернулась и показала, что у нее в правой руке имеется бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который она выдала сотрудникам полиции. Данный сверток был упакован в прозрачный канцелярский «файл», который был в ее присутствии прошит и опечатан биркой с печатью. Сотрудник полиции, которая составляла документы и которая досматривала «Иванову» была девушка. Далее «ФИО5» была вновь досмотрена, при ней каких – либо запрещенных предметов обнаружено не было о чем составлен соответствующий акт, который подписан участниками. «ФИО5» пояснила, что сверток с веществом передал некий парень по имени А., по прозвищу «Кучерявый» в магазине (т.1 л.д.151-153).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены и проверены судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, приведенными ранее в приговоре (т.1 л.д.154-156).

Показаниями свидетеля Дабижа – ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены и проверены судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине июля в ОНК УМВД России по <адрес> стала поступать оперативная информация в отношении жителя <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о занятии им противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении в отношении этого гражданина оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». <дата> она вынесла постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое согласовано с ее непосредственным руководителем – заместителем начальника ОНК УМВД России по <адрес> ФИО9, а также начальником УМВД России по <адрес>. <дата> она пригласила для участия в мероприятии двух представителей общественности в районе <адрес> в <адрес>, а также гражданку, которая знает этого ФИО1 лично, и которая согласилась выступить в качестве «покупателя» наркотического средства, которой был присвоен псевдоним «ФИО5» и которая добровольно согласилась выступить при проведении оперативно – розыскного мероприятия в указанном качестве. Она объяснила суть проводимого мероприятия, права и обязанности «покупателю», а также понятым. Продемонстрировала понятым заявление «покупателя» о добровольном участии в проведении мероприятия. Далее «ФИО5» была досмотрена, при ней каких – либо запрещенных к обороту веществ, предметов обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт, который подписан участниками. У «Ивановой» при себе имелся лишь личный мобильный телефон, который та использовала по собственной инициативе для связи со сбытчиком наркотиков, а также пачка сигарет, не содержащая запрещенных в обороте веществ. Затем «Ивановой» были выданы денежные средства в сумме 1300 рублей, купюрами по 1000 и 100 рублей для «закупки» наркотического средства, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, у нее имелся лист бумаги с отксерокопированной купюрой, который изготовлен ею ранее. Она показала его понятым, «покупателю», а именно то, что номера и серии купюр совпадали с выданными купюрами. Затем с «Ивановой» был проведен инструктаж о правилах проведения мероприятия, ее одежда оборудована специальной видеофиксирующей техникой. Затем «ФИО5» с личного телефона позвонила сбытчику, а именно ФИО1 и договорилась с ним о встрече, при этом в ходе телефонного разговора обстоятельства изменились и «ФИО5» сказала, что вместо ФИО1 на встречу придет другой человек, которого не знает по просьбе ФИО1 и передаст наркотик. Встретиться нужно было в помещении магазина «Еда-Вода», расположенного по ул. <адрес>, 43, <адрес>. Далее «ФИО5» ушла на мероприятие. Через некоторое время вернулась и показала, что у нее в правой руке имеется бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив при этом, что данное вещество является наркотиком «конопля», которое та приобрела у знакомого по имени «В.», но передал наркотик неизвестный ей мужчина. «ФИО5» добровольно выдала этот сверток с веществом, который был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет (канцелярский «файл»), который прошит нитью, концы которой опечатаны сложенным вдвое отрезком бумаги с оттиском печати №<номер> «ОНК УМВД РФ по <адрес>», где свои подписи поставили участники. Так же, ею был составлен акт добровольной выдачи, который подписан участниками. Далее «ФИО5» была вновь досмотрена, при ней каких – либо запрещенных веществ, предметов обнаружено не было. Впоследствии было установлено, что к сбыту причастны ФИО1, ФИО3 (т.1 л.д.178-180).

Показаниями свидетеля «ФИО2.», данными ею в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены и проверены судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 7 лет назад ей известен мужчина по имени В., фамилии его она не знает, тот родом из Луганска. Около полугода назад она узнала, что у него можно приобрести наркотическое средство «конопля» за определенные денежные средства. В. сам ей предложил покупать этот наркотик, который она, в свою очередь, ранее употребляла. Так же тот спрашивал ее, кому еще нужен наркотик кроме нее, то есть подыскивал покупателей. На протяжении полугода она два раза покупала у него этот наркотик, а 3 раз это было на «закупке». Она звонила ему по телефону, номер которого она сообщить не может, поскольку она удалила его номер, и они встречались на территории <адрес>. Насколько ей известно в настоящее время, тот вообще живет в <адрес>, а ранее на момент мероприятия, жил в <адрес>. В. работает на различных стройках, наркотики заказывает в интернете, затем перепродает. Деньги передавала наличными ему. Осознав пагубность потребления наркотиков, <дата> она обратилась к сотрудникам полиции с заявлением о том, что согласна добровольно выступить в качестве «покупателя» наркотиков у мужчины по имени В., о чем написала соответствующее заявление. Ей был присвоен псевдоним «ФИО5». Она была приглашена к дому №<номер> по <адрес> в <адрес>, куда так же пригласили двух представителей общественности, где ей были разъяснены ее права, обязанности, ее роль при проведении мероприятия и правила поведения. Представителям общественности – двум незнакомым ей девушкам, так же разъяснялись их права и обязанности. Затем она была досмотрена сотрудником полиции - девушкой, при ней каких - либо запрещенных вещей, предметов обнаружено не было о чем составлен соответствующий акт. При ней имелся лишь личный смартфон, который она использовала по собственной инициативе. Так же была пачка сигарет. Далее ей были выданы деньги в сумме 1300 рублей, то есть 1000 и 300 рублей (три купюры) для покупки наркотика, о чем составлен соответствующий акт, где были указаны номера и серии купюр. Далее она позвонила В. и договорилась о встрече и тот сказал ей подойти в магазин «Еда, Вода», который расположен в районе остановки «Слободка» в <адрес>. Это бывший магазин «Енисей». При этом он сообщил ей, что придет парень по имени «А.» по прозвищу «Кучерявый». Она ответила, что не знает кто это, а В. пояснил, что она сразу его узнает. Она прибыла в магазин и некоторое время ждала. Затем пришел неизвестный ей парень ростом примерно 175 см., плотного телосложения, кучерявые длинные волосы русые, был одет в короткое пальто или куртку, джинсы, был небрит, нос большой, лицо вытянутое. Они прошли в отдел алкогольной продукции. Она спросила его, от «Васи» ли тот пришел, на что тот ответил, что да, от Васи, затем передал ей бумажный сверток, а она ему деньги 1300 рублей и они разошлись. Затем она возвратилась к машине, где продемонстрировала понятым и сотрудникам полиции, что у нее в правой руке имеется бумажный сверток с растительным веществом, который она получила от парня по имени А. за 1300 рублей. Далее она выдала бумажный сверток с растительным веществом, который был изъят и помещен в канцелярский «файл», который прошит, снабжен пояснительной биркой с печатью и подписями участников. По результатам выдачи сотрудником полиции был составлен акт, который был подписан участниками. Далее она была вновь осмотрена сотрудником полиции, о чем составлен соответствующий акт. Каких – либо запрещенных предметов при ней обнаружено не было. Изначально она договаривались с В. о продаже наркотиков, звонила именно ему, но раньше таких фактов не было, чтобы другой человек выносил. Телефон на громкую связь в присутствии понятых она не включала в целях конспирации. В. ростом 165-170 см., на вид ему 30-35 лет, худощавого телосложения, волосы светлые короткие, глаза голубые, нос средний, голова по размеру среднее, лицо среднее. Сможет опознать по указанным признакам. Настаивает, что А. она видела впервые. В. сразу согласился продать ей наркотик, она никак его не провоцировала, в том числе, звонками. За несколько дней до мероприятия она встретила В. в Алупке и тот, как раз спрашивал, не нужна ли ей «конопля», то есть сам ее предлагал (т.1 л.д.166-169).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно – розыскного мероприятия от <дата>, в соответствии с которым «ФИО2.» была досмотрена, при ней каких – либо вещей, предметов, запрещенных в свободном обороте обнаружено не было (т.1 л.д.63).

Актом пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от <дата>, в соответствии с которым «ФИО2.» были выданы денежные средства в сумме 1300 рублей для приобретения наркотического средства (т.1 л.д.64-65).

Актом добровольной сдачи от <дата>, в соответствии с которым «ФИО2.» после проведения оперативно – розыскного мероприятия выдала из правой руки бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.66).

Актом осмотра вещей, находящихся при «покупателе» после проведения оперативно – розыскных мероприятий от <дата>, в соответствии с которым «ФИО2.» была досмотрена, при ней каких – либо запрещенных вещей, предметов обнаружено не было (т.1 л.д.67).

Заключением эксперта №<номер> от <дата>, в соответствии с которым, представленное на экспертизу вещество массой 0,73 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством «каннабис» (марихуана) (т.1 л.д.81-85).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрено наркотическое средство «каннабис» (марихуана) в бумажном свертке, изъятое в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у «ФИО2.», масса которого на момент проведения экспертизы составила 0,73 г. (в пересчете на высушенное вещество), а после проведения исследования 0,28 г. (в пересчете на высушенное вещество) (т.2 л.д.85-86).

Протоколом осмотра предметов (результатов оперативно – розыскных мероприятий) от <дата>, в соответствии с которым, с участием свидетеля «ФИО2.» была осмотрена видеофонограмма оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на котором зафиксирована передача наркотического средства покупателю «ФИО2.» - ФИО3 (т.1 л.д.188-193).

Протоколом дополнительного осмотра предметов (результатов оперативно – розыскных мероприятий) от <дата>, с участием ФИО1 осмотрена видеофонограмма оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», зафиксирована передача наркотического средства покупателю «ФИО2.» - ФИО3 (т.1 л.д.198-200).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, предоставленная ООО «Посейдон», установленных в продуктовом магазине сети ООО «Посейдон» («еда-вода») по ул. <адрес>, 43, <адрес> от <дата> за период с 19 часов 50 минут до 20 часов, где зафиксирована передача наркотического средства ФИО3 – «ФИО2.» (т.2 л.д.231-236).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым, с участием ФИО3 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в продуктовом магазине сети ООО «Посейдон» («еда-вода») по ул. <адрес>, 43, <адрес> от <дата> за период с 19 часов 50 минут до 20 часов, где зафиксирована передача наркотического средства ФИО3 – «ФИО2.» (т.2 л.д.239-241).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ:

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены судом согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям, приведенным ранее в приговоре. Кроме того, показал, что <дата> он позвонил Васе (ФИО1) обычной связью и попросил заказать ему «метадон» для личного употребления. У них не было договоренности о какой – либо оплате за В-ны услуги. Далее Вася, как обычно заказал наркотик, скинул ему в мессенджере «<данные изъяты> up» фотоснимки с координатами после его оплаты по указанным им реквизитам, он собирался забрать наркотик, но был задержан. Перед задержанием из переписки удалил фотографии в мессенджере, но те ему приходили. Координаты могли сохраниться в телефоне В. (т.2 л.д.58-62).

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены судом согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> утром ФИО4 по его просьбе оказал ему помощь, заказал ему через интернет наркотическое средство «метадон», поскольку он в этом не разбирается. Отправил ему реквизиты для оплаты, он заплатил, отправил ФИО1 квитанцию. ФИО1 отправил ему фотоснимки с координатами «закладки». Хотел затем забрать «метадон» и употребить, но был задержан. Какие – либо деньги ФИО1, он за услуги не должен был платить, так же как и делиться «метадоном». У них дружеские отношения были на тот момент, поэтому ФИО1 ему помог. Общались они по поводу заказа обычной телефонной связью и так же в мессенжере «<данные изъяты>». Где ФИО1 заказывал наркотик он не знает, он в этом ничего не понимает и не разбирается, иначе он бы ФИО1 не просил оказать ему помощь. Время, когда они переписывались друг с другом зафиксировано в его телефоне. Дополнил, что фотоснимки перед задержанием он удалил, опасаясь разоблачения. Ранее ФИО1 так же помогал ввиду дружеских отношений заказывать наркотик через «интернет» таким образом (т.2 л.д.75-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Кроме него присутствовал еще парень в качестве понятого. Как пояснили сотрудники полиции, будет производиться осмотр участка местности на территории <адрес> в лесопосадке, действуют те по поручению следователя, будет произведен поиск наркотиков по соответствующим координатам. Сотрудник полиции использовал личный смартфон для поиска участка местности с соответствующими координатами. Участие в осмотре принимал ранее незнакомый ему мужчина средних лет, который насколько он понял, и приобрел эти наркотики в «интернете» и который представился ФИО3. Перед началом осмотра этому мужчине были разъяснены его права и обязанности. В ходе осмотра участка местности в лесу, между деревьями, у камней в земле, был обнаружен сверток из изоленты и полимерного пакета с порошком. Как пояснил А. - это наркотик «метадон», который тот приобрел для личного употребления, подробностей не привел. Так же, по результатам изъятия был составлен протокол, который подписали участники. Сверток с веществом был изъят и помещен в прозрачный пакет, который прошит и опечатан бумажной биркой с печатью. Каких – либо заявлений, замечаний от участников, в том числе и от А. не поступило, тот так же подписал протокол (т.1 л.д.174-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 приведенными ранее в приговоре (т.1 л.д.170-173).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> по уголовному делу №<номер>, возбужденному по факту сбыта наркотиков в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» во исполнение поручения следователя им и его коллегами был фактически задержан и доставлен к следователю подозреваемый ФИО3. Далее в этот же день был задержан ФИО1 и доставлен к следователю. При этом, у указанных лиц следователем были изъяты мобильные устройства, в них содержалась информация о совместном приобретении наркотического средства «метадон» посредством сети «Интернет». В ОНК УМВД России поступило поручение следователя об изъятии указанного наркотического средства. Следователем в поручении указаны соответствующие географические координаты. Был проведен осмотр места происшествия на территории <адрес> в лесопосадке. При этом, в ходе осмотра им использовался личный смартфон для определения географических координат с соответствующим приложением. Перед началом осмотра им были приглашены двое понятых, которым разъяснены права и обязанности. ФИО3 перед началом осмотра были разъяснены его права и обязанности. ФИО3 принимал участие в осмотре добровольно. В ходе осмотра в лесопосадке, в земле между деревьями по указанным в поручении координатам был обнаружен сверток, состоящий из изоленты и полимерного пакета с порошкообразным веществом. Как пояснил ФИО3, данный порошок является наркотиком «метадон». Данные сверток с порошком был изъят и в присутствии понятых и ФИО3 помещен в прозрачный полимерный пакет, который прошит нитью, концы которой оклеены сложенным вдвое отрезком бумаги с оттисками печати №<номер> ОНК УМВД России по <адрес>, где свои подписи поставили участники. Так же, им был составлен протокол, который всеми участниками, в том числе и ФИО3 был подписан. Каких – либо заявлений, замечаний, жалоб от него не поступило (т.1 л.д.181-182).

Протоколом выемки от <дата>, в соответствии с которым у ФИО1 изъят смартфон «Infinix 6823 C», электронный серийный номер (IMEI) №<номер> (т.1 л.д.247-249).

Протоколом выемки от <дата>, в соответствии с которым у ФИО3 был изъят смартфон «Samsung Galaxy A02», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>» (Т.2, л.д.82-84).

Заключением эксперта №<номер> от <дата>, в соответствии с которым представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 1,02 г. содержит в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) (т.1 л.д.114-118).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрено наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой 1,02 г. (при проведении экспертизы израсходовано 0,02 г. от наркотического средства, его масса составила 1, 00 гр.) (т.2 л.д.89-92).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым, осмотрены смартфон «Infinix 6823 C», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, изъятый у ФИО1, а также смартфон «Samsung Galaxy A02», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>», изъятый у ФИО3. Осмотром установлено, что в смартфоне «Infinix 6823 C», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, принадлежащем ФИО1, имеется переписка с абонентом «Андрюха +№<номер>», где речь идет о совместном приобретении наркотических средств. Так же имеет значение получение от абонента «tgyubhnjikyhbnj» <дата> в 10 часов 37 минут сообщение о заказе №<номер> гр. наркотического средства «метадон», размещенного на территории <адрес>. К сообщению приложены два фотоснимка участков местности с указанием географических координат – №<номер> северной широты, №<номер> восточной долготы. В мессенджере «Whats up» с абонентом «Андрюха Нов. +79783014958» имеется переписка, в соответствии с которой указанному абоненту от пользователя смартфона <дата> в 10 часов 39 минут отправляется сообщение о необходимости оплаты по номеру +№<номер>, а в 11 часов 26 минут отправляется сообщение с указанием географических координат 44.408201 северной широты, №<номер> восточной долготы и два фотоснимка с изображением участков местности (т.2 л.д.101-209).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в соответствии с которым осмотрена распечатка движения по банковским счетам ФИО3 в ПАО РНКБ за период с <дата> по <дата>, зафиксировано, что у ФИО3 счет №<номер> от <дата> в ПАО РНКБ. При изучении движений денежных средств установлено, что <дата> в 10 часов 43 минут посредством системы быстрых платежей осуществляется перевод на сумму 8690 рублей на иной расчетный счет в ином финансовом учреждении (т.3 л.д.3-7).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ:

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, из которых следует, что ФИО1 ей знаком, поскольку он сожительствовал с ее невесткой. Характеризует его с положительной стороны, как доброго, работящего, спокойного, однако, потребляет наркотики. Категорически отрицает, что ФИО1 мог продавать наркотики другим лицам. Она предоставила свое жилое помещение для того, чтоб ФИО1 в нем исполнял меру пресечения в виде домашнего ареста. Также позже она предоставила ему свой мобильный телефон, чтоб он мог играть, поскольку не знала, что у него запрет на использование телефона. В последствие ей стало известно, что с использованием предоставленного ею телефона ФИО1 заказал наркотики, и нарушил условия домашнего ареста, в связи с чем, был взят под стражу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> вечером он находился по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Далее согласившись, проследовал в помещение ОМВД России по <адрес>, где его завели в один из служебных кабинетов, где находился неизвестный ему гражданин, представившийся ФИО1 ФИО. Ему, как понятому были разъяснены его права и обязанности, как и ФИО1. Последнему был задан вопрос, имеются ли при нем какие – либо запрещенные вещества, предметы на, что тот ответил, что у него в носке, надетом на правую ногу, имеется пакет с наркотиком, который он и выдал, пояснив при этом, что это наркотик «метадон», который он приобрел в интернете для личного употребления при помощи мобильного телефона. Этот сверток был изъят и помещен в специальный пакет надлежащим образом. Был составлен протокол, который подписали участники (т.1 л.д.157-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенных ранее в приговоре (т.1 л.д.160-162).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в ходе проведения оперативных мероприятий в районе 5 километра и кладбища <адрес> был остановлен гражданин, который заметно нервничал, и был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Им оказался ФИО1 ФИО. Далее там, в ходе осмотра места происшествия в одном из служебных кабинетов он добровольно из носка, надетого на правую ногу в присутствии приглашенных понятых, после разъяснения им прав, выдал пакет с порошкообразным веществом, пояснив при этом, что данное вещество является наркотиком «метадон». Обнаруженный сверток был изъят и по этому поводу был составлен протокол осмотра места происшествия, где участники поставили свои подписи (т.1 л.д.163-165).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого ФИО1, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>) добровольно из носка, надетого на правую ногу выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом, а так же был изъят смартфон «Xiaomi Redme Note 13», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, №<номер>» (т.1 л.д.124-126).

Заключением эксперта №<номер> от <дата>, в соответствии с которым, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,30 г., содержит в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> (т.1 л.д.144-148).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым было осмотрено наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой 0,30 г. (после проведения экспертизы составила масса 0,20 г.) (т.2 л.д. 96-97).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрен смартфон «Xiaomi Redme Note 13», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, №<номер>, обнаружены сведения незаконного приобретения наркотического средства «метадон» (фенадон, долофин) массой 0,30 г (т.2 л.д.214-228).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вмененных преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, настаивал, что не совершал вмененного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в группе лиц с ФИО3, и никогда не имел с последним никаких договоренностей о сбыте наркотических средств.

Довод стороны защиты, о том, что действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации, поскольку в ходе допроса ФИО3 показал, что не договаривался с ФИО1 о сбыте наркотиков, а последний лишь сказал ему куда пойти и кому передать наркотик, и не передавал ФИО1 половину от полученных денежных средств, что было подтверждено ФИО3 в ходе проведенной очной ставки между последним и ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

К вышеприведенным показаниям ФИО3, данным им в ходе допроса в качестве обвиняемого от <дата>, а также от <дата> суд относится критически, учитывая сложившиеся взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3, и расценивает данные показания, как выбранный способ защиты и создание наиболее благоприятных условий для исхода дела.

Вопреки доводам подсудимого о непричастности к сбыту наркотических средств, свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что в середине июля в ОНК УМВД России по <адрес> стала поступать оперативная информация в отношении жителя <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о занятии им противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении этого гражданина оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». <дата> «ФИО2.», выступающая в качестве «покупателя» наркотического средства, с личного телефона позвонила ФИО1 и договорилась с ним о встрече, при этом в ходе телефонного разговора обстоятельства изменились и «ФИО5» сказала, что вместо ФИО1 на встречу придет другой человек, которого не знает, и по просьбе ФИО1 передаст наркотик. В ходе проведенных мероприятий ФИО5 приобрела за предоставленные ей 1300 рублей сверток с наркотическим средством.

Свидетель действующая под псевдонимом «ФИО2.» в ходе предварительного следствия показала, что трижды приобретала у парня по имени В., наркотические средства. <дата>, она позвонила В. и договорилась о приобретении наркотического средства, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов. При этом, в ходе общения В. сообщил ей, что придет парень по имени «А.» по прозвищу «Кучерявый», определив место их встречи магазин «Еда Вода». Далее, в указанном магазине, в отделе алкогольной продукции, мужчина который представился, что он от «Васи» передал ей бумажный сверток, а она ему деньги 1300 рублей.

Таким образом, к показаниям подсудимого в данной части, суд относиться критически, считает, что такая выбранная линия поведения в судебном заседании удобна и выработана, как стратегия защиты для создания более благоприятного исхода для подсудимого.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, судом не установлено. Те противоречия, на которые указывает сторона защиты, не носят фундаментального характера и не могут повлиять либо изменить установленные обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, совершая активные действия по реализации наркотических средств, обладая информацией об «ФИО2.», действовавшей в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под указанным псевдонимом, как о приобретателе наркотического средства, которая, в свою очередь, с целью получения наркотического средства <дата> примерно в 19 часов 50 минут, прибудет на встречу в продуктовый магазин сети ООО «Посейдон» («Еда-Вода»), расположенный по ул. <адрес>, должен был сообщить о ее прибытии Иному лицу. Иное лицо, будучи проинформированным со стороны ФИО1 о месте и времени прибытия «ФИО2.», должен был незамедлительно после получения указанной информации проследовать в продуктовый магазин сети ООО «Посейдон» («Еда-Вода»), расположенный по ул. <адрес>, где реализуя единый преступный умысел с ФИО1, с целью получения материальной выгоды незаконно сбыть «ФИО2.» наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой не менее 0,73 г. (в пересчете на высушенное вещество).

Иное лицо, <дата>, в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 50 минут, получив посредством телефонной связи от ФИО1 информацию о прибытии «ФИО2.» на место встречи в магазин и просьбу ФИО1 о незаконном сбыте наркотического средства, прибыл в указанный период времени в продуктовый магазин сети ООО «Посейдон» («Еда-Вода») расположенный по ул. <адрес>, где в тот же день, в период с 19 часов 50 часов до 19 часов 55 минут, действуя по поручению ФИО1, незаконно сбыл «ФИО2.» за денежное вознаграждение в сумме 1300 рублей имевшееся в его распоряжении наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 0,73 г. (в пересчете на высушенное вещество).

Таким образом, Иное лицо и ФИО1, совместно выполнили объективную сторону преступления по незаконной реализации наркотического средства, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, направленного на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании оглашенные показания свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Дабижа –ФИО8, ФИО10, Свидетель №8, «ФИО2.», суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимым. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудниками полиции в качестве свидетелей по делу. Свидетели ФИО12, ФИО10 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц свидетельствуют о процедуре проведения процессуальных действий по уголовному делу. Суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственных функций в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 89 УПК РФ. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, поэтому каких-либо препятствий для использования их в доказывании не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а потому кладутся судом в основу приговора.

Протоколы осмотров произведены и составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.164 УПК РФ, ст. 176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, протоколы соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ.

Вид наркотических средств, их массы установлены в ходе проведения экспертных исследований.

Экспертные заключения по делу являются допустимыми доказательствами, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, представленные в распоряжение эксперта объекты, документы, сравнительные образцы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела, не ущемлены права обвиняемого и его защитника, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

Указанные заключения экспертов подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд, на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельного источника доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в установленном судом объеме обвинения.

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца, по причинам, независящим от его воли.

Государственный обвинитель поддержал позицию органов следствия по вопросам квалификации действий ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на ч.2 ст.35 УК РФ и на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку такого квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

В соответствии с законом при отсутствии в норме закона квалифицирующего признака, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, данное обстоятельство учитывается, как обстоятельство отягчающее наказание с признанием факта совершения преступления, на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ совершено ФИО1 по предварительному сговору с Иным лицом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание надлежит учесть совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Судом установлено, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при обстоятельствах, исключающих саму возможность совершения ФИО1 действий, направленных на его незаконное хранение.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта».

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином <данные изъяты> (т. 3 л.д. 108, 145), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 114), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 133), холост, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеет (лишен родительских прав) (т. 3 л.д. 128-129), имеет отца пенсионера, со средне-специальным образованием, не военнообязанный.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы №<номер> от <дата> (т. 3 л.д. 86-88), а также данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимого, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии с ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого (ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), тяжкого (ч. 2 ст. 228 УК РФ), небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признаются судом: наличие отца пенсионера; состояние здоровья отца виновного обусловленное наличием хронического заболевания и инвалидностью; воспитание с 4 летнего возраста без матери, в виду ее смерти, что могло сказаться на морально-нравственном и правовом воспитании виновного. По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание также признает – частичное признание вины. По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает – признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно ст. 63 УК РФ является: п. «в» - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; п. «у» - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно ст. 63 УК РФ является п. «у» - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень тяжести этих преступлений, суд при определении вида наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание таких как, наличие на иждивении отца пенсионера, состояние здоровья отца виновного обусловленное наличием хронического заболевания и инвалидность, воспитание с 4 летнего возраста без матери, в виду ее смерти, что могло сказаться на морально-нравственном и правовом воспитании виновного, свидетельствует об их исключительности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в результате чего суд усматривает основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством назначения исключительно реального наказания.

Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение назначено быть не может.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому основного вида наказания.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

При этом, установлено, что ФИО1 ранее осужден <дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 25 000 рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено в размере 23039,22 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, суд отменяет ФИО1 условное осуждение назначенное приговором Ялтинского городского суда РК от <дата> и окончательно назначает наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения подсудимым, в том числе особо тяжкого преступления, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, назначенного срока лишения свободы, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> подсудимый задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. <дата> постановлением Ялтинского городского суда РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, <дата> постановлением Ялтинского городского суда РУК мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, разрешить при принятии итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, приостановленного в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в ВС РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО1 ФИО наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда РК от <дата>.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, окончательно назначив ФИО1 ФИО наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 23 039,22 рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, разрешить при принятии итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, приостановленного в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в ВС РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: «Получатель УФК по Республике Крым (Р/С <***>, К/С: 03100643000000017500, наименование: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым (УМВД Росси по г. Ялте л\с 04751А92480), БИК 013510002, ОКТМО 35729000».

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья К.Ю. Кириллова