Приговор № 1-96/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск 04 июля 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - Пескишева С.В.,

при секретаре - Ульяновской Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района - Хораблева В.В.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитников - Фоминского И.А., Лосева В.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 04 июня 2002 года Вельским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 января 2004 года по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. УК от 08.12.2003), ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. УК от 08.12.2003), ч.4 ст.111 УК РФ с учетом положений ст.64 УК РФ, с применением положений чч.3 и 5 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 августа 2010 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца из учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области - 16 августа 2010 года;

2) 06 ноября 2015 года Вельским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 06 октября 2016 года п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 января 2017 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня из учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2017 года, содержащегося под стражей с 12 марта 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «А,Б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 и ч.3 ст.30 и п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ича, <данные изъяты> ранее судимого:

21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условного с испытательным сроком 2 года; постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 16 декабря 2016 года из учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока, содержащегося под стражей с 19 июня 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «А,Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение

ФИО1 совершил пособничество в покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, а ФИО2 совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г.Вельске Архангельской области, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2017 года в дневное время, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступили в сговор на совершение кражи, распределив при этом между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был проникнуть в сарай, расположенный во дворе дома <адрес> и похитить имущество, а Алешкин должен оставаться на улице возле сарая и принять от ФИО3 похищенное имущество, затем найти вместе покупателя на похищенное имущество и реализовать его. Через непродолжительное время после вступления в сговор на совершение кражи, в тот же день в дневное время, ФИО4 совместно с ФИО3 с целью хищения чужого имущества подошли к сараю, принадлежащему ФИО6 №2, расположенному во дворе дома <адрес>, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, ФИО4 остался на улице около сарая, чтобы принять от ФИО3 похищенное имущество, а ФИО3 подошел к стене сарая, из которой при помощи взятого с собой колуна выломал несколько досок, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного сарая и тайно похитил оттуда принадлежащий Потерпевший №1 триммер марки «<данные изъяты>» в комплекте с присадкой к топливу, ремнем наплечным, леской для сечения, общей стоимостью 11539 рублей, и передал его через проем ФИО4. С похищенным триммером ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению в личных целях, реализовав его, а вырученные от продажи денежные средства потратили на спиртное. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11539 рублей.

12 марта 2017 года в дневное время, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>. ФИО4, узнав от ФИО3 о намерении последнего совершить хищение чужого имущества из сарая, расположенного во дворе <адрес> г. Вельска, откуда накануне ими совместно была совершена кража триммера, желая оказать ему содействие в совершении указанного преступления, пообещал ФИО2 оказать ему помощь в реализации имущества, которое тот похитит из сарая, а именно найти покупателя на похищенное имущество и реализовать его совместно с ФИО2, а затем на вырученные деньги приобрести спиртное и совместно его распить. После этого ФИО4 и ФИО3 с целью совершения кражи подошли к принадлежащему ФИО6 №2 сараю, расположенному во дворе <адрес>, где, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО4, выполняя роль пособника в совершении ФИО3 тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного сарая, в соответствии с имевшейся ранее договоренностью подошел к указанному сараю и стал ожидать ФИО3, который подошел к двери указанного сарая, при помощи принесенной с собой монтажки, взломал пробой навесного замка, открыв дверь, незаконно проник внутрь указанного сарая, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «<данные изъяты>» в комплекте с кожухом для шины общей стоимостью 3000 рублей. После этого ФИО3 и ФИО4 с целью реализации похищенного имущества с похищенной бензопилой направились в сторону <адрес>, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку по пути следования к указанному адресу, они были застигнуты потерпевшим Потерпевший №1, вынуждены были передать ему похищенную бензопилу. В случае доведения своего совместного преступного умысла до конца, ФИО2 при содействии ФИО1 могли причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, суду пояснили, что подтверждают свои показания, данные ими на следствии, а так же явку с повинной, в содеянном раскаиваются.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии, и протоколы явок с повинной.

Виновность подсудимых в совершенных преступлениях полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи триммера Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что днем в один из дней 11 или 12 марта 2017 года вместе с ФИО2 находился дома. У них закончилось спиртное, а денег не было. Решили проникнуть в чужой сарай и что-нибудь похитить, чтобы в последующем продать, а деньги потратить на спиртное. Решили проникнуть в один из сараев, расположенный за его домом <адрес>. ФИО3 должен был проникнуть в сарай, а он должен был дождаться его возле сарая, принять похищенное и затем вдвоем продать похищенное и купить на вырученные деньги алкоголь. ФИО3 оторвал несколько досок из стены, проник в сарай. Он остался возле проема. Через некоторое время ФИО3 подал ему в проем триммер, вылез из сарая. После этого они заставили проем досками, пошли к дому <адрес>, где продали триммер за 600 рублей А.. После этого они купили спиртного.

(том 1 л.д. 116-120, 129-132)

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что днем 11 марта 2017 года с ФИО5 распивали спиртное. Решили совершить кражу какого-нибудь имущества из сарая, чтобы его продать и купить спиртного. Они подошли к сараю, расположенному на заднем дворе <адрес>, где оторвав доски из стены, он проник внутрь и похитил триммер, который передал ФИО4. В тот же день они продали триммер за 600 рублей знакомому по имени А..

(том 1 л.д. 149)

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что днем 11 марта 2017 года он находился дома у ФИО5 них закончилось спиртное, а денег не было. Решили проникнуть в сарай соседей, расположенный за домом ФИО4, и похитить оттуда инструмент, чтобы потом продать его. Решили, что он проникнет в сарай, а Алешкин должен ждать его возле сарая, принять похищенное и затем вдвоем продать похищенное. Взяв колун, подошли к сараю. Он подошел к стене и оторвал доски. Через образовавшийся проем проник внутрь сарая. ФИО4 остался возле проема. Через некоторое время он подал ФИО4 в проем триммер, вылез обратно через проем. Заставили проем досками, пошли с ФИО4 к дому <адрес>, где продали триммер за 600 рублей знакомому по имени А.. После этого они купили спиртного.

(том 1 л.д.188-192, 198-201)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО5 проживает в одном доме с его матерью ФИО6 №2 В сарае, расположенном во дворе дома, он хранил принадлежащие ему инструменты, в том числе триммер «<данные изъяты>». В начале марта 2017 года весь инструмент находился на месте. 12 марта 2017 года от матери узнал, что их сарай взломан. Соседка видела, что днем 11 марта 2017 года ФИО5 и ФИО2 с триммером прошли куда-то со стороны их сарая. В результате совершенной кражи триммера ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11539 рублей.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что весной 2017 года, даты не помнит, у ФИО5 и ФИО7, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО5, который живет на <адрес>. Они постоянно употребляют алкоголь, ведут антиобщественный образ жизни. Днем 11 марта 2017 года к нему домой пришли ФИО4 и ФИО3, предложили ему купить у них триммер «<данные изъяты>» за 600 рублей. Он согласился купить триммер и передал им 600 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что данный триммер был похищен из одного из сараев на <адрес>. (том 1 л.д. 37-38)

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3

По показаниям свидетеля ФИО6 №2 она проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире № проживает ФИО5, который ведет антиобщественный образ жизни. На заднем дворе дома расположен ее сарай, в котором ее сын Потерпевший №1 хранит свои инструменты, в том числе триммер и бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ от соседки Т. узнала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО4, который шел с триммером со стороны ее сарая. (том 1 л.д. 48-50)

ФИО6 ФИО6 №3 на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: г. Вельск <адрес>. В <адрес> проживает ФИО5, который ведет антиобщественный образ жизни. Днем 11 марта 2017 года видела, как в свою квартиру прошел ФИО4 с ФИО2, в руках у которого был триммер. Через некоторое время оба вышли из квартиры, отправились в сторону <адрес>. ФИО3 нес триммер. Значения этому факту она в тот день не предала. 12 марта 2017 года около 11 часов увидела, как со стороны сарая ФИО6 №2 идут ФИО4 и ФИО3, в руках у которого была бензопила и монтажка. Они прошли в квартиру ФИО4. Она пошла к ФИО6 №2. Выйдя на улицу, увидела, как мужчины вышли из квартиры и пошли в сторону <адрес>, ФИО4 нес бензопилу. Она рассказала ФИО6 №2 об увиденном. Та позвонила сыну. Оказалось, что ФИО5 и ФИО2 похитили из сарая принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу и триммер. (том 1 л.д. 51-53)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен принадлежащий ФИО6 №2 сарай, расположенный за домом <адрес>. В правом дальнем углу сарая при осмотре стены обнаружен заставленный досками проем.(том 1 л.д. 3-7)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 №1 изъят триммер марки «<данные изъяты>» №.

(том 1 л.д. 40-42)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены триммер марки «<данные изъяты>» №, изъятый в ходе выемки у ФИО6 №1, приобщенные к уголовному делу по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 гарантийная карта с кассовым чеком на покупку триммера марки «<данные изъяты>» с серийным №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 43-45, 46)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пп. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Факт тайного хищения имущества из сарая ФИО6 №2 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, ФИО1 и ФИО2 не оспаривается. Их показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой ими позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №1 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимые действовали из корыстных побуждений. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи - «группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение», нашли свое подтверждение, и не оспариваются подсудимыми, поскольку ФИО1 и ФИО2, заранее договорились на совершение хищения чужого имущества из сарая.

По факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что днем 12 марта 2017 года он вместе с ФИО8 находился дома. В какой-то момент ФИО3 вспомнил, что в сарае, откуда накануне они совершили хищение триммера, осталась бензопила. ФИО3 предложил ему совершить кражу пилы из сарая. Договорились, что ФИО2 проникнет в сарай и похитит бензопилу, а он поможет продать бензопилу А.. ФИО3 сходил к ФИО6 №4 за монтажкой. Вместе с ФИО3 снова прошли к сараю. ФИО3 при помощи монтажки взломал замок на двери сарая и проник внутрь. Затем ФИО3 вышел из сарая и вынес бензопилу. Они прошли через его двор и пошли к дому <адрес>, чтобы продать А. бензопилу. Бензопилу нес ФИО3. По пути к ним подошел незнакомый мужчина, который сказал, чтобы они ему вернули его бензопилу, что они и сделали. Он понял, что этот мужчина владелец триммера и бензопилы, которые они похитили из сарая. Он сразу признался тому в краже имущества и пообещал вернуть похищенный триммер.

(том 1 л.д. 116-120, 129-132)

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что днем 12 марта 2017 года он был дома у ФИО5, распивали спиртное. Они решили совершить кражу имущества из сарая, из которого накануне совершили кражу триммера, чтобы потом его продать и купить спиртного. Он сходил к ФИО6 №4 за монтажкой, затем вместе с ФИО5 подошли к сараю, расположенному на заднем дворе <адрес> монтажкой сорвал с дверей замок, проник внутрь и похитил бензопилу. ФИО4 в это время ждал его на улице. В тот же день они пошли продавать похищенное знакомому по имени А., но по пути были застигнуты собственником похищенного и вернули тому похищенную бензопилу.(том 1 л.д. 149)

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что днем 12 марта 2017 года он был дома у ФИО4. В какой-то момент они вспомнили, что в сарае, откуда накануне они совершили кражу триммера, есть еще бензопила и решили снова проникнуть в сарай и похитить бензопилу. Решили, что он проникнет в сарай и украдет бензопилу, а потом вместе с ФИО5 продадут бензопилу и на вырученные деньги купят алкоголь. Он сходил к соседу ФИО6 №4 и попросил у того монтажку. Вместе с ФИО4 снова прошли к сараю, расположенному слева за домом. ФИО4 остался возле сарая, а он при помощи монтажки взломал замок на двери сарая и проник внутрь сарая, где взял бензопилу и вышел с ней на улицу. После этого они вместе с ФИО4 прошли через двор и пошли к дому <адрес>, чтобы продать А. бензопилу. По пути к ним подошел незнакомый мужчина, потребовал вернуть его бензопилу, что они сразу и сделали. Он понял, что это владелец триммера и бензопилы, которые они похитили из сарая. Он сразу признался тому в совершении кражи вместе с ФИО5 (том 1 л.д.188-192, 198-201)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 12 марта 2017 года от матери ФИО6 №2 узнал, что их сарай взломан. Соседка видела, что ФИО4 с бензопилой пошел по ул. <данные изъяты> в сторону дома №. На автомобиле он проехал во двор указанного дома. ФИО4 и ФИО3 сидели на скамейке, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО3 в руках была его бензопила марки «<данные изъяты>». Сказал им, чтобы вернули бензопилу. ФИО4 и ФИО3 также признались в краже из сарая триммера. Дал им время, чтобы вернули Триммер. Но ФИО4 и ФИО3 закрылись в квартире ФИО4. После этого он обратился в полицию. Бензопилу оценивает в 3000 рублей.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №3

ФИО6 ФИО6 №4 на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: <адрес>. Днем 12 марта 2017 года к нему пришел ФИО2 и взял монтажку, пояснив, что ему необходимо произвести какие-то работы. (том 1 л.д. 55-57)

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что днем 12 марта 2017 года она от соседки Т. узнала, что та видела, как ФИО5 и ФИО2 прошли со стороны ее сарая, в руках у ФИО4 была бензопила. Она вышла на улицу, увидела, что мужчины пошли в сторону дома <адрес>. Она позвонила сыну Потерпевший №1 От сына узнала, что когда он проезжал возле <адрес>, то увидел ФИО3 и ФИО5, у которого в руках была бензопила. Сын забрал у них свою бензопилу.

(том 1 л.д. 48-50)

По показаниям свидетель ФИО6 №3 около 11 часов 12 марта 2017 года она увидела, как со стороны сарая ФИО6 №2 идут ФИО5 и ФИО2, в руках у которого была бензопила и монтажка. Они прошли в квартиру ФИО4. Она пошла к ФИО6 №2. Выйдя на улицу, увидела, как ФИО4 и ФИО3 вышли из квартиры и пошли в сторону <адрес>. ФИО4 нес бензопилу. Она рассказала ФИО6 №2 об увиденном, та позвонила сыну. Оказалось, что ФИО4 и ФИО3 похитили из сарая принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу и триммер. (том 1 л.д. 51-53)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен сарай, принадлежащий ФИО6 №2, расположенный за домом <адрес>. При осмотре зафиксировано повреждение пробоя навесного замка, закрепленного на дверях сарая. (том 1 л.д. 3-7)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята бензопила марки «<данные изъяты>» №, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 29-30, 31-33, 34)

Согласно протоколу осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира <адрес> - место жительства ФИО1 В ходе осмотра жилища изъята монтажка, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 208-211, 212-214, 215)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует их действия:

- ФИО1 по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.30 и п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как пособничество в покушении на кражу, то есть содействие совершению тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

- ФИО2 по ч.3 ст.30 и п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация содеянного подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №3 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимые действовали из корыстных побуждений. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядиться не успели, поскольку похищенная бензопила была обнаружено собственником и возвращена в его пользование.

Квалифицирующий признак покушения на кражу - «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение, и не оспаривается подсудимыми. ФИО1 узнав от ФИО2 о его намерении совершить хищение чужого имущества из сарая и желая оказать ему содействие в совершении указанного преступления, пообещал ФИО3 оказать помощь в реализации имущества, которое тот похитит из сарая.

За совершенные преступления ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно; в Центре занятости населения на учете не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно: не трудоустроен, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками; на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

(том 1 л.д.58, 59, 60-63, 64-68, 71-73, 74-76, 80, 83, 86, 94, 96, 97, 98, 99, 100-103, 105, 107, 111)

Подсудимый ФИО2 ранее судим, в Центре занятости населения на учете не состоит; на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности; по месту регистрации в <адрес> характеризуется отрицательно, фактически на территории поселения не проживает, никогда не имел постоянного места работы, ведет бродяжнический образ жизни. (том 1 л.д.94, 105, 150-151, 153-156, 166-168, 173-175, 178-179, 180, 181, 182, 184)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых деяний суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показания, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по всем эпизодам инкриминируемых деяний суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.149)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. (том 1 л.д.65-68, 71-76, 80, 83, 86)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд так же признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент инкриминируемых деяний в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается подсудимыми. Именно состояние алкогольного опьянения сняло контроль за поведением подсудимых, что и привело к совершению преступлений.

Совершённые подсудимыми преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимых, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, вновь совершили умышленные преступления - ФИО5 в период условно-досрочного освобождения от наказания, а ФИО2 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, характеризуются отрицательно, ФИО2 по месту регистрации фактически не проживает, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание ФИО1 и ФИО2 может быть назначено только в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела и в виде условного осуждения, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, то есть назначение наказания в виде принудительных работ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, суд также не усматривает.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает возраст подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, положения ч.3 ст.66 УК РФ, а в отношении ФИО1 также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «Б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 подлежит отмене условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2015 года.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет ФИО2 исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и ранее отбыл наказание в местах лишения свободы.

На основании п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97, ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, суд оставляет прежней.

Срок отбывания лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2 подлежит исчислению с момента провозглашения приговора с 04 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению предоставлялся адвокат Фоминский И.А., которому за участие в следственных действиях выплачено награждение в размере 7480 рублей (том 1 л.д.222), ФИО2 по назначению предоставлялись адвокаты Кирса О.В., Лосев В.В., которым за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 935 и 2805 рублей, соответственно, а всего 3740 рублей. (том 1 л.д.218, 220)

В судебном заседании адвокатом Фоминским И.А. на защиту ФИО1 по назначению потрачено 2 дня (06, 07 июня 2017 года - участие в судебном заседании), которые с учетом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу подлежат оплате из расчета 935 рублей за день участия, а всего 2805 рублей.

Адвокатом Лосевым В.В. на защиту ФИО2 по назначению в судебном заседании потрачено 3 дня (06,07 июня, 04 июля 2017 года - участие в судебном заседании), которые с учетом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу подлежат оплате из расчета 935 рублей за день участия, а всего 2805 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению: с ФИО1 в размере 10285 (7480+2805) рублей, с ФИО2 в размере 6545 (3740+2805) рублей. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с суммами процессуальных издержек согласились, против их взыскания с них не возражали. ФИО1 и ФИО2 трудоспособны и способны возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «<данные изъяты>» №, триммер марки «<данные изъяты>» с серийным №, гарантийную карту с кассовым чеком на триммер, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 34, 35, 46, 47) – надлежит оставить у собственника; монтажку, хранящуюся при уголовном деле (том 1 л.д.215) как орудие преступления надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «А,Б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 и ч.3 ст.30 и п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «А,Б» ч.2 ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.30 и п. «Б» ч.2 ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании п. «Б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменить условно- досрочное освобождение от наказания, назначенное по приговору Вельского районного суда Архангельской В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2015 года, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей - с 12 марта 2017 года по 03 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «А,Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по пп. «А,Б» ч.2 ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30 и п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 04 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей - с 19 июня 2017 года по 03 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки:

- с ФИО1 – 10285 рублей.

- с ФИО2 ича – 6545 рублей.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «<данные изъяты>» №, триммер марки «<данные изъяты> 38» с серийным №, гарантийную карту с кассовым чеком на триммер, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у собственника; монтажку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязаны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные ФИО1 и ФИО2 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.В.Пескишев