Приговор № 1-369/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-369/2017

Дело <№> Стр.1


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Архангельского природоохранного прокурора Кузнецова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Мыльников О.В., Коломийцев А.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Куроптевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... района Архангельской области, ранее судимого:

-<Дата> Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытии наказания;

-<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Соломбальского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания от <Дата><№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... по ... в г. Архангельске, во время ссоры с СГН на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства последней, нанес ей множество ударов руками и ногами по голове, правого плеча, не менее одного удара в левое плечо, множество ударов в спину, причинив ей телесные повреждения характера: кровоподтеков и ссадин, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также вооружившись находившимся в указанной квартире ножом, нанёс им потерпевшей множество ударов в спину и один удар в правую боковую поверхность груди, причинив телесные повреждения характера:

-колото - резаного ранения мягких тканей правой боковой поверхности груди в верхней трети, которое имеет признаки легкого вреда здоровью, поскольку подобные повреждения сами по себе у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения;

-колото - резаного ранения задней поверхности левой половины груди в верхней трети, приникающее в плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, колото - резаного ранения задней поверхности правой половины груди в средней трети, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, колото- резаного ранения задней поверхности правой половины груди в нижней трети, проникающее в правую плевральную полость и клетчатку средостения, с повреждением грудной аорты, которые в совокупности закономерно осложнившиеся массивной кровопотерей подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти СГН, наступившей через непродолжительное время на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, пояснил, что действительно во время ссоры, находясь в квартире потерпевшей, нанес С несколько ударов ножом, возможно и случайно, отмахиваясь от имевшихся видений, но убивать её не хотел. Ссылается на причинение им смерти потерпевшей в состоянии помутнения рассудка, поскольку находился под действием алкоголя и лекарственных препаратов, которые принимал во время прохождения лечения в психиатрической больнице.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он проживал в квартире у потерпевшей СГН с зимы 2017 года, с которой периодически употреблял спиртные напитки. После прохождения стационарного лечения в мае 2017 года в психиатрической больнице он вернулся в квартиру потерпевшей. <Дата> в вечернее время после совместного распития алкогольных напитков, потерпевшая отказалась рассказывать ему о своей прошлой жизни, возражала против дальнейшего употребления ФИО1 спиртного. Разозлившись и вооружившись ножом, нанес лежащей на диване потерпевшей удар в бок, а затем несколько ударов в спину. Дождавшись её смерти, накрыл труп одеялом, вышел из квартиры и вернулся обратно с ранее незнакомым ему мужчиной, которому показал труп потерпевшей (т.2, л.д. 55-58).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в деталях воспроизвел произошедшие события, продемонстрировал, каким образом ударил <***> ножом <Дата> (т. 2, л.д. 80-85).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 признал вину частично, указал, что <Дата> после совместного распития с потерпевшей спиртного, у него начались галлюцинации, события помнит смутно. Находясь в состоянии помутнения рассудка на фоне сильного алкогольного опьянения и приема лекарственных препаратов в ходе лечения в психиатрической больнице, взял нож, который в комнату <***>, нанес последней несколько ударов, от которых та умерла (т.2, л.д. 70-76).

В ходе последующего допроса <Дата> обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, указал, что нанес потерпевшей не менее 4 ударов ножом (т.2, л.д.92-99).

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что <***> приходилась ему падчерицей, которую воспринимал как родную дочь, поскольку воспитывал ее с детских лет. Других родственников у него нет. <***> не работала, периодически употребляла спиртное. В марте 2017 года она переехала в новую квартиру на ... по программе переселения из ветхого жилья. <Дата>, когда видел её в последний раз, телесных повреждений у неё не было, на конфликты она не жаловалась. На следующий день около 14 часов, приехав в квартиру к СГ, увидел беспорядок и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что потерпевшей нет. Через неделю от следователя ему стало известно об убийстве потерпевшей (т.1, л.д. 61-66, 67-71).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил свои показания.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2- сотрудники ОБ ППС УМВД России по г.Архангельску в судебном заседании показали, что в составе патруля <Дата> около 23 часов 30 минут прибыли по вызову в ... по ... в г.Архангельске, где обнаружили труп СГН с ножевыми ранениями, а также имелись ножи, одеяло и диван с пятнами, похожими на кровь. По указанному адресу находился подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, на руках которого было вещество бурого цвета, также похожее на кровь.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером <Дата> он на улице встретил ранее не знакомого ФИО1, который сообщил ему о скоропостижной смерти жены и предложил совместно распить спиртное по месту жительства потерпевшей. В квартире он увидел беспорядок, на пальцах подсудимого, одеяле в комнате и ножах, имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО1 показал ему накрытый одеялом труп СГ. Испугавшись, он вышел из квартиры, обратился к соседям для вызова полиции (т.1, л.д.72-77).

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 подтвердили показания Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения трупа СГ по месту её жительства <Дата> около 23 часов и дополнили, что в квартире также находился ФИО1 (т.1, л.д.88-92, 100-103, 104-107).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, последний видел ФИО1 днем <Дата> у дверей квартиры СГ а вскоре от своей жены узнал об убийстве потерпевшей (т.1, л.д.94-99).

Свидетель Свидетель №8 показала, что <Дата>, находясь на рабочем месте в магазине «Гарант», расположенном по адресу: ..., видела вместе ФИО1 и СГН (т. 1, л.д.108-113).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка ... в г.Архангельске, где на диване обнаружен труп СГН с телесными повреждениями, а также изъяты постельные принадлежности, 4 ножа с остатками вещества бурого цвета, следы пальцев рук, оставленные, согласно заключению эксперта, подсудимым и потерпевшей (т. 1, л.д.11-26, 167-173).

На основании заключения эксперта на изъятых с места происшествия постельных принадлежностях и ножах обнаружена кровь потерпевшей СГ (т.1, л.д. 204-207, 216-219).

В силу заключения судебно-медицинского эксперта <№> смерть СГН наступила от трех колото- резаных ранений задней поверхности груди, проникающих в клетчатку средостения, левую и правую плевральные полости, с повреждением левого и правого легких, грудной аорты, сопровождавшихся кровоизлияниями в левую и правую плевральные полости, и закономерно осложнившихся массивной кровопотерей, которые подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти СГН Вышеуказанные ранения образовалось в результате четырех воздействий плоского клинкового колото-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 2 см, одно лезвие, и наибольшую длину погружавшейся следообразующей части клинка не менее 9 см. Смерть СГ могла наступить в период не свыше 6 часов до осмотра трупа на месте преступления. При этом смерть пострадавшей наступила в течение короткого периода времени, в этот период она должна была утратить способность к совершению самостоятельных действий, в том числе к самостоятельному передвижению.

Кроме того, у потерпевшей обнаружены: колото- резаные ранения мягких тканей правой боковой поверхности груди в верхней трети, которые имеет признаки легкого вреда здоровью, поскольку подобные повреждения сами по себе у живых лиц обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения, а также кровоподтек и кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой глазничной области, в правых отделах лобной области и в правой височной области; кровоподтеки в области внутреннего угла левого глаза, передней и задней поверхностях правого плечевого сустава, задней поверхности левого плеча в нижней трети, задней поверхности левой половины груди в верхней трети, на правой задне - боковой поверхности груди в верхней и средней третях, на передней поверхности левой половины груди в верхней трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней третях, на передней поверхности правого бедра в средней и нижней третях, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, а также ссадины в центральных и правых отделах подбородочной области, на правой задне - боковой поверхности груди в нижней трети, на передней и внутренней поверхностях правого плеча в верхней трети, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 135-157).

Согласно заключению эксперта колото-резаные кожные раны груди трупа СГН причинены клинком ножа с полимерной рукояткой светло- зеленого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д.6-15).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения убийства СГН при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

Признательные показания подсудимого в части нанесения ударов ножом потерпевшей, данные спустя непродолжительное время после деяния, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому он рассказал о смерти СГН, потерпевшего Потерпевший №1, видевшего его в день убийства в квартире погибшей дочери, свидетелей Д. и Т об известных им обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевшей наступила от колото- резаных ранений груди и иными доказательствами в их совокупности.

Все допросы ФИО1 в период расследования проведены с участием защитника, с протоколами следственных действий он ознакомился лично, удостоверив это своей подписью. При этом каких-либо замечаний, возражений или дополнений от допрашиваемого и его защитника не поступило. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов расследования, не установлено.

Характер, локализация, механизм и давность образования телесных повреждений, обнаруженных у СГ, находившихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, соответствуют показаниям ФИО1, данных на предварительном следствии.

Указанные доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз, осмотр места происшествия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и принимаются за основу приговора в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

Об умысле подсудимого, направленного именно на умышленное лишение жизни СГН, а не причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, о чем заявляет защитник, помимо признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, свидетельствуют характер и последовательность его действий, способ преступления и примененное для этого орудие - нож, обладающий повышенными травмирующими свойствами, которым он нанес множество ударов по телу, в область расположения жизненно-важных органов человека, что опровергает его доводы о случайном и возможном причинении смерти потерпевшей и расценивается судом, как его уклонение от ответственности за совершенное преступление.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимого явилась неприязнь к СГН, возникшая в результате ссоры из-за отказа последней рассказывать ФИО1 о своей прошлой жизни и возражениях против дальнейшего употребления им алкоголя.

Выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия о совершении преступления в состоянии помутнения рассудка, вследствие употребления алкогольных напитков и лекарственных препаратов, проверялась судом и своего подтверждения не нашла.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <Дата> ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «заболевание не обнаруживал признаков помрачения сознания, расстройств восприятия. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, реально воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Жалобы ФИО1 на наличие у него «видений» во время совершения инкриминируемого ему деяния не укладывается в картину психического расстройства и носят защитный характер (т.1, л.д. 239-242).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф подтвердил выводы заключения в полном объеме. Дополнительно пояснил, что совместное употребление психотропных веществ в ходе лечения от алкогольного зависимости до инкриминируемого деяния, угнетающих нервную систему, и алкоголя в день совершения преступления, не могло привести к развитию помрачения сознания. Выводы экспертов сделаны на основе материалов уголовного дела с учетом рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП <№> УМВД России по г. Архангельску А, на что обращает внимание подсудимый и сторона защиты.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения непосредственно до и после убийства, а также в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные ими заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на потерпевшую, нанёс ей смертельные ножевые ранения.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (т.2, л.д.103-104), отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя удовлетворительно (т.2, л.д.148). По месту регистрации не проживает, по месту жительства в г.Архангельске участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, по характеру скрытный, вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и жесток (т.2, л.д. 106, 137, 143), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.144, 145, 155-171).

Подсудимый в брачных отношениях не зарегистрирован, детей не имеет, не работает. Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится под диспансерным наблюдением у нарколога по месту регистрации в ... области с <***> года, неоднократно проходил лечение по поводу обострения хронического алкоголизма (т.2, л.д. 128, 130, 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, в которой ФИО1 изложил ранее неизвестные обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в том числе, в даче на стадии предварительного следствия подробных и последовательных показаний, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее судим за умышленное преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, которое ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению алкоголем, перед преступлением употреблял спиртные напитки, т.е. употребление алкоголя, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, приобрело агрессивный характер, выразилось в совершении особо тяжкого преступления против личности, т.е. повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья человека, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения от наказания, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ч.2 ст.97, ст.108 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой зеленого цвета, два пододеяльника, простынь, две наволочки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО – надлежит уничтожить (т.2, л.д. 26, 40-41).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено на стадии предварительного следствия – 10285 рублей и в судебном заседании – 9350 рублей, всего в размере 19635 рублей, которые являются процессуальными издержками.

Подсудимый от услуг адвокатов не отказывался и о своей имущественной несостоятельности не сообщал, в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого, суд не усматривает.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также с возложением на него обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой зеленого цвета, два пододеяльника, простынь, две наволочки – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 19635 (Девятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов