Апелляционное определение № 33-12786/2025 33-1402/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Мячина Л.Н. Гр. дело № 33-1402/2026 (№33-12786/2025)

(Номер дела в суде первой инстанции 2-4406/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ретиной М.Н., Кремневой Т.Н.,

при помощнике судьи – Кузнецовой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «П» на решение Кировского районного суда г. Самара от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Х (паспорт гражданина РФ серии №) к Акционерному обществу «П» (ИНН №) о признании отказа в увольнении по инициативе работника незаконным, признании увольнения по инициативе работодателя незаконным, признании акта служебной проверки незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 8 от 14.04.2025 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Х за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.»

Признать акт служебной проверки АО «П» от 11.04.2025 г. незаконным.

Изменить основание формулировки увольнения Х с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - с 16.09.2025 года.

Обязать АО «АО П» выдать Х дубликат трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора АО «П» без записи об увольнении, а на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с АО «П» в пользу Х заработную плата за время вынужденного прогула за период с 15.04.2025 года по 16.09.2025 года в размере 613 450 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. 04 коп.

Взыскать с АО «П» в пользу Х денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 613 450 руб. 24 коп., начиная с 16.09.2025 года по день фактического расчета включительно.

В остальной части исковых требований Х отказать.

С АО «П» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 20269 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ретиной М.Н., судебная коллегия

установила:

Х обратилась в суд к АО «П» с иском о признании отказа в увольнении по инициативе работника незаконным, признании увольнения по инициативе работодателя незаконным, признании акта служебной проверки незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 05.09.2023 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 31.03.2025 г. истец подала работодателю заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 31.03.2025 г. Уведомлением от 31.03.2025 г. ответчик отказал ей в увольнении в тот же день, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, ссылаясь на положения ч.2 ст. 80 ТК РФ. 31.03.2025 г. истец написала новое заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, но с двухнедельной «отработкой», т.е. её увольнение должно было состояться 14.04.2025 г. В период с 01.04.2025 по 15.04.2025 истец была нетрудоспособна, проходила лечение с диагнозом «острый отит».

11.04.2025 г. истец заказной корреспонденцией направила в адрес ответчика, подтверждение о своих намерениях и о просьбе по истечении срока предупреждения об увольнении по собственной инициативе отправить все, предусмотренные законодательством документы, включая трудовую книжку, заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации.

Кроме того, истец указывает, что основанием для проведения служебного расследования в отношении неё явился факт выхода 18.03.2025 из переговоров ООО «Э», который получил демпинговое предложение по цене конкурента ответчика. В связи с чем ответчик полагает, что упустил выгоду 13 миллионов рублей.

Помимо этого, истец сообщила, что основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка от 24.03.2025 г. системного администратора Ч., который провел проверку камер видеонаблюдения офиса и системы 1С и установил факт фотографирования истцом данных из системы 1С для неустановленных целей на свой мобильный телефон.

14.04.2025 приказом генерального директора АО «П» №8 истец была уволена по инициативе работодателя за разглашение коммерческой тайны на основании пп. «в» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила признать отказ АО «П» в увольнении Х по инициативе работника незаконным, признать акт служебной проверки АО «П» об установлении факта разглашения менеджером по продажам информации, составляющей коммерческую тайну» от 11.04.2025 г. и увольнение Х. по основанию подп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения Х на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, обязать АО «П» выдать Х дубликат трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора с АО «П» без записи об увольнении, а на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), а также взыскать с АО «П» заработную плату за период вынужденного прогула с 15.04.2025 по день увольнения по собственному желанию, т.е. по день вынесения решения суда в размере 704 852,72 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 21 898,53 руб. с дальнейшим начислением из расчета 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 628,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 120 000 руб., а также почтовые расходы на отправку иска сторонам и расходы на оплату нотариальных услуг в выдаче доверенности на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «П» просила решение отменить, указывая, что на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец, будучи нетрудоспособной, несколько раз выходила на работу, кроме того, полагают, что написанием заявления об увольнении по инициативе работника истец хотела избежать увольнения по подп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и в дальнейшем не имела намерения продолжать работу в организации ответчика. Помимо этого, полагают, что материалы дела содержат доказательства разглашения со стороны истца коммерческой тайны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «П» доводы своей жалобы поддержала, просила решение суда от 16.09.2025 г. отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Х отказать в полном объеме.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2023 г. между АО «П» (Работодатель) и Б. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Работник обязуется выполнять обязанности по должности/профессии: менеджер по продажам (п.1.1. Трудового договора).

В соответствии с п.1.2 Трудового договора работа по настоящему договору является для работника работой основной.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок и датой начала работы определено 05.09.2023 г. (п.1.3 Трудового договора).

Разделом 2 Трудового договора определены права и обязанности Работника и как следует из п.2.1 работник имеет право на изменение и расторжение настоящего трудового договора в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством. При этом п.2.2 Трудового договора закреплено, что Работник обязан сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации и др., не разглашать ставшие известными Работнику в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей сведения, составляющие служебную и коммерческую тайну, т.е. информацию, имеющую действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и обладатель которой принимает меры к охране ее конфиденциальности. В случае разглашения информации, составляющей служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору, Работник обязан возместить причиненные Работодателю убытки в соответствии с Федеральным Законодательством, а также не предпринимать действий, наносящих финансовый или иной ущерб Работодателю, в том числе вред деловой репутации Работодателя.

Разделом 3 Трудового договора определены права и обязанности Работодателя. Работодатель имеет право требовать от Работника добросовестного выполнения трудовых обязанностей…, привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством (п.3.1 Трудового договора).

На основании указанного трудового договора от 05.09.2023 г. №24 АО «П» издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №24 от 05.09.2025 г. в соответствии с которым ФИО112 принята в основное структурное подразделение АО «<данные изъяты>» на должность менеджера по продажам на условиях основного места работы с полной занятостью.

05.09.2023 г. между АО «П» и Б подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

В соответствии с п.1.2 Соглашения особую часть коммерческой тайны по настоящему Соглашению кроме всего прочего составляют: данные любых договоров, банковских операциях, состоянии счетов и производимых операций, размеры и условия предоставленных и выданных кредитов. Имущественное положение Общества и любой ее составляющей единицы, денежные обороты Общества, данные, содержащиеся в любой управленческой отчетности, объем продаж продукции, размер получаемой прибыли.

Согласно п.1.4 Соглашения сведения, составляющие коммерческую тайну, могут быть переданы устно, письменно, в виде фотографий, в электронном (в том числе электронная почта), графическом, по телефонной связи, а также в любом другом виде.

Все сведения, составляющие в соответствии с настоящим Соглашением коммерческую тайну Общества и ставшие известными Работнику в результате работы в Обществе, являются конфиденциальными, и Работник берет на себя обязательства не разглашать их. Работник обязуется хранить в тайне сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, как в период своей работы в Обществе, так и в течение трех лет после увольнения, как по инициативе Общества, так и по инициативе Работника. (п.2.1. Соглашения).

В соответствии с п.2.8 Соглашения в случае разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну по настоящему Соглашению: если разглашение коммерческой тайны привело к убыткам Общества, то Общество может потребовать полного возмещения убытков помимо неустойки (штрафа), с Работником расторгается трудовой договор по подпункту в) пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, Работник обязан возместить все понесенные в результате такого разглашения убытки, размер которых определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также Работник предупрежден о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, может повлечь гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

28.03.2024 г. между АО «П» и Х подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №24 от 05.09.2023 г. согласно которому с 20.02.2024 г. изменилась фамилия работника с Б (прежняя фамилия) на Х (новая фамилия).

24.03.2025 г. в адрес генерального директора АО «П» от заместителя генерального директора Л. поступила докладная записка, в которой она уведомляет руководителя о том, что ей неоднократно поступала информация от партнеров (клиентов) о фактах «утечки» коммерческой информации АО «П».

18.03.2025 г. в ходе активного участия в переговорах с компанией «Э конкурентами были проведены резкие и неожиданные изменения коммерческого предложения, в силу чего клиент вышел из переговоров, получив демпинговое предложение по цене от конкурента. С учетом изложенного Л просила провести служебную проверку указанных фактов, установить факты разглашения коммерческой тайны в связи с тем, что данная информация была использована конкурентами для предоставления более низких цен в тендере, что привело к упущенной выгоде для АО «П» в размере 13 миллионов рублей.

Кроме того, 24.03.2025 в адрес генерального директора АО «П» от системного администратора Ч поступила докладная записка, согласно которой 18.03.2025 г. в ходе осмотра системы 1С и камер видеонаблюдения им обнаружены данные о том, что сотрудница Х проявила интерес к счетам ООО «Э», которое не является ее клиентом. Открытие счетов происходило примерно через час после их создания. Вход в систему производился неоднократно и целенаправленно в конкретные счета. Им был дополнительно произведен анализ видео, которое зафиксировало, что открытию документов предшествовала переписка на телефоне, после чего был выполнен вход в счета организации, и последующее их фотографирование на телефон. Время пребывания Х в счетах ООО «Э», зафиксированное системой 1С, совпадает со временем, зафиксированным камерами наблюдения, в момент совершения снимков рабочего экрана сотрудницей Х К докладной записке приложена выгрузка из 1С и кадры видеосъемки с камер наблюдения. С учетом изложенного, Ч просил провести служебную проверку указанных фактов, установить причины и принять соответствующие меры.

25.03.2025 г. на основании приказа №1 « О создании комиссии для проведения служебного расследования», в связи с обнаруженным фактом разглашения коммерческой тайны сотрудником АО «АО П» Х. создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии – заместителя генерального директора Л членов комиссии: главного бухгалтера Р., системного администратора Ч. Срок проведения расследования установлен до 11.04.2025 г.

Помимо этого, 25.03.2025 г. на основании приказа №2 «О мерах в рамках служебного расследования о разглашении коммерческой тайны Х.», в связи с проведением служебного расследования на основании приказа «О создании комиссии для проведения служебного расследования» №1 от 25.03.2025, приказано во избежание утери доверия к сотруднику предложить менеджеру по продажам Х пройти проверку по средствам полиграфа в соответствии с внутренней практикой организации, провести проверку корпоративной почты и корпоративных мессенджеров на предмет разглашения коммерческой тайны, провести проверку системы 1С на предмет копирования данных Х с целью передачи третьим лицам, провести проверку системы видеонаблюдения на предмет действий Х по передаче информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лица, а также в рамках проведения служебного расследования и на основании докладной записки ФИО1 запросить у ФИО2 объяснения по факту входа в счета ООО «Э» в системе 1С, не относящиеся к ее зоне ответственности.

31.03.2025 г. в адрес Х направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней по факту запросов в систему 1С о коммерческой информации о заказах клиента, который находится вне зоны ее ответственности. Уведомление получено Х 01.04.2025 г.

31.03.2025 г. Х в адрес генерального директора АО «Промстройволга-С» подано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию 31.03.2025 г.

31.03.2025 г. в ответ на заявление Х с просьбой уволить ее по собственному желанию 31.03.2025 г. до истечения срока предупреждения об увольнении с учетом ч.2 ст. 80 ТК РФ направлено уведомление, согласно которому сообщается, что АО «П» не может удовлетворить просьбу заявителя о таком увольнении. 31.03.2025 г. уведомление получено Х о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении и акте приема-передачи документов от 31.03.2025 г.

31.03.2025 г. Х в адрес генерального директора АО «П» подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просит на основании ч.1 ст. 80 ТК РФ уволить и освободить ее от занимаемой должности в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения настоящего заявления.

01.04.2025 г. в ответ на запрос от 31.03.2025 г. Х предоставила объяснительную записку, в которой сообщила, что открытие счетов ООО «Эверест» были мотивированы интересом к продажам своих коллег. Ранее, она периодически, прибегала к открытию счетов для просмотра цены на тот или иной товар. Данные счета находятся в общем доступе. О запрете на просмотр счетов проинформирована не была. Так же, как и не был письменно зафиксирован запрет на просмотр счетов, находящихся вне зоны ее ответственности. С тем, что счет 004079 от 18.03.2025 был открыт семь раз, была не согласна.

В период с 01.04.2025 г. по 15.04.2025 Х была нетрудоспособна в связи с наличием у нее диагноза ОРВИ, среднее течение, левосторонний острый катар среднего уха, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности № № от 01.04.2025 г. (первичный), №№ (продолжение листа нетрудоспособности №№), а также справкой ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» от 08.08.2025 г.

01.04.2025 г. в 11:00 сотрудниками АО «П»: заместителем генерального директора Л., главным бухгалтером Р и системным администратором Ч составлен акт о том, что менеджер по продажам Х в период нахождения на «больничном» 01.04.2025 г. с 09 час. 40 мин. по 10 час. 30 мин. находилась на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес> На плохое самочувствие не жаловалась.

04.04.2025 г. в 13:00 сотрудниками АО «П»: заместителем генерального директора Л., главным бухгалтером Р и системным администратором Ч составлен акт о том, что менеджер по продажам Х в период нахождения на «больничном» 04.04.2025 г. с 11 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. находилась на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>. На плохое самочувствие не жаловалась.

09.04.2025 г. в адрес Х направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 ТК РФ по факту фотографирования данных со служебного монитора на личный мобильный телефон 18.03.2025 г., а также уведомление с просьбой дать свое согласие на проведение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

11.04.2025 г. на основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от 25.03.2025 №1 комиссией в составе председателя Л и членов комиссии Р и Ч подписан акт служебной проверки об установлении факта разглашения менеджером по продажам Х информации, составляющей коммерческую тайну, из которого следует, что 18.03.2025 в ходе тендерных переговоров с ООО «Э» заместителем Генерального директора АО «П» Л было зафиксировано, что в ходе активного участия в переговорах с компанией ООО «Э» конкурентами были проведены резкие и неожиданные изменения коммерческого предложения, в силу чего клиент вышел из переговоров, получив демпинговое предложение по цене от конкурента. В результате запроса к системному администратору было выявлено, что по данным системы 1С Менеджер по продажам Х обращалась к данным с ценами для ООО «Э» в аналогичное время ведения переговоров. Также после просмотра видеозаписи с камер наблюдения офиса было выявлено, что Х. периодически фотографировала экран компьютера и отсылала данные по неизвестному адресу. Тендер был проигран и АО «П» упустило выгоду в размере 13 миллионов рублей. В ходе служебного расследования была запрошена объяснительная, а также Х было предложено пройти полиграф согласно корпоративной практике. От прохождения полиграфа <данные изъяты> отказалась. 31.03.2025 Х было написано заявление на увольнение по собственному желанию с увольнением одним днем. Со слов сотрудника мотивированное невозможностью работы в условиях отсутствия доверия со стороны руководства. В увольнении в срок одного дня Х было отказано в соответствии с частью 2 статьи 80 ТК РФ. При даче письменных объяснений по поводу открытия чужих счетов в базе 1С Х объяснила интересом к продажам своих коллег. В дальнейшем была запрошена еще одна объяснительная по факту фотографирования экрана служебного компьютера.

Поскольку не было установлено никакой производственной необходимости в получении данных из 1С на момент, зафиксированный камерами наблюдения, а также в соответствии с Положением о коммерческой тайне, принятым в обществе, комиссия по служебному расследованию установила факт нарушения сотрудником Х. действующего внутреннего нормативного акта. Действия Х содержат в себе признаки грубого нарушения, которое выражается в разглашении охраняемой законом тайны (коммерческой тайны), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Своими действиями Х создала ситуацию, которая негативно отразилась на конкурентных возможностях организации и привела к упущенной выгоде в рамках тендера на сумму 13 млн. руб.

С учетом изложенного, комиссия посчитала необходимым привлечь Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

14.04.2025 г. сотрудниками АО «П»: заместителем генерального директора Л., главным бухгалтером Р и системным администратором Ч составлен акт об отказе предоставления объяснений, акт об отказе прохождения психофизиологической экспертизы.

Кроме того, 14.04.2025 г. сотрудниками АО «П»: заместителем генерального директора Л., главным бухгалтером Р и системным администратором Ч составлен акт об отказе предоставления объяснений по результатам служебного расследования.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №8 от 14.04.2025 г. менеджер по продажам Х уволена за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием вынесения приказа послужили: докладная записка заместителя генерального директора Л от 24.03.2025 г., докладная записка системного администратора Ч от 24.03.2025 г., приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования №1 от 25.03.2025 г., приказ о мерах в рамках служебного расследования №2 от 25.03.2025 г., уведомление о необходимости представить письменное объяснение Х. от 31.03.2025 г., объяснительная записка Х от 01.04.2025 г., уведомление о необходимости представить письменное объяснение Х. от 09.04.2025 г., акт об отказе предоставления объяснений от 14.04.2025 г., уведомление о прохождении психофизиологической экспертизы от 09.04.2025 г., акт об отказе прохождения психофизиологической экспертизы от 14.04.2025 г., акт о результатах служебной проверки от 11.04.2025 г., акт об отказе предоставления объяснений о результатах служебного расследования от 14.04.2025 г.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Е 25.04.2025 г., в качестве доказательства направления Х посредством мобильного приложения WhatsApp уведомления, акта служебной проверки, факта ведения переписки по вопросам увольнения истца Х. Помимо этого, судом первой инстанции исследовались фото и видеоматериалы, предоставленные стороной ответчика.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей Ч., Л и Р которые в судебном заседании подтвердили факт своего участия в комиссии по проведению служебного расследования в отношении Х

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Федеральный закон от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", определяя статус обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, и закрепляя ряд его прав, связывает их возникновение с моментом установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны, предусматривающего принятие мер по охране ее конфиденциальности, включая определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к такой информации путем установления порядка обращения с ней и контроля за соблюдением установленного порядка, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана, регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (часть 1 статьи 6.1, части 1 и 2 статьи 10).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком АО «П» не представлено доказательств, подтверждающих факт разглашения истцом охраняемой законом тайны, ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, а именно: из сведений программы 1С следует, что 18.03.2025 г. и 19.03.2025 г. Х были открыты счета-заказы клиента ООО «Э однако из видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотренной судом первой инстанции, не представляется возможным достоверно установить тот факт, что Х производит фотофиксацию на свой личный сотовый телефон указанных счетов-заказов клиента ООО Э Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО113. совершила действия по разглашению коммерческой тайны АО «П», а именно передала указанные счета в адрес третьих лиц, в результате чего ответчику были причинены убытки в размере 13 000 000 руб.

В соответствии с правилами части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Х с 01.04.2025 г. по 15.04.2025 была нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков временной нетрудоспособности, согласно которым дата выхода на работу указана – 15.04.2025 г., таким образом, суд первой инстанции указал, что работодатель, знал о наличии листка нетрудоспособности у Х, тем не менее издал приказ 14.04.2025 г. о её увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей (пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с оформлением больничного листа, обосновано отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность действий истца при оформлении листа нетрудоспособности, который выдан медицинским учреждением, достоверность указанных доказательств ответчиком не опровергнута. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчику было известно о временной нетрудоспособности истца на день увольнения, т.к. лист временной нетрудоспособности был открыт 01.04.2025 и в этот же день, а также 04.04.2025 сотрудниками ответчика были составлены акты о присутствии истца в период временной нетрудоспособности на рабочем месте.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Х решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение, об удовлетворении исковых требований Х в части признания отказа в увольнении по инициативе работника, признании увольнения ФИО2 по инициативе работодателя, а также признании акта служебной проверки от 11.04.2025 г. незаконными.

В связи с удовлетворением основных требований суд первой инстанции также частично удовлетворил требования истца в части изменения формулировки увольнения Х с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - с 16.09.2025 года, обязал АО «П выдать Х дубликат трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора АО «П» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскал с ответчика заработную плата за время вынужденного прогула за период с 15.04.2025 года по 16.09.2025 года, компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 613 450 руб. 24 коп., начиная с 16.09.2025 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не намеревалась продолжать трудовые отношения с ответчиком в связи с чем, неправомерно взыскание с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. (часть 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. (часть 8).

В абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 61 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию до даты вынесения решения, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем - до даты, предшествующей дню начала работы у этого работодателя. Если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Указанные нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом нижестоящей инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «П» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий: А.А. Евдокименко

Судьи: М.Н. Ретина

Т.Н. Кремнева