Апелляционное постановление № 22-3643/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника адвоката Чернышовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 с дополнением, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года в отношении

ФИО1 ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления с дополнением и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года,

ФИО1 ...

- осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашину ..., принадлежащую ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, отменить арест, наложенный на автомобиль. Указывает, что суд конфисковал автомобиль, однако необоснованно не отменил наложенный арест, также суд необоснованно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим в санкции статьи.

В дополнении к апелляционному представлению просит сохранить арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора суда в части конфискации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключив из приговора указание на конфискацию автомобиля. Указывает о своем несогласии с конфискацией, поскольку постановление ... от дата о наложении ареста на автомобиль было оспорено в апелляционном порядке и на момент вынесения приговора не вступило в законную силу. Арест и конфискация нарушает его права, а также права ... Свидетель №4, так как автомобиль является совместно нажитым имуществом.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Чернышова У.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить в части конфискации автомобиля;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. поддержала доводы апелляционного представления с дополнением, просила исключить ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ, а также сохранить арест, наложенный на имущество до исполнения приговора в части конфискации.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство. Прокурор не возражал применению особого порядка.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не усматривается в действиях осужденного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ..., то есть совершил преступление в условиях очевидности, какой-либо новой значимой информации для расследования уголовного дела в своих показаниях не сообщил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд, назначая наказание в виде обязательных работ, свое решение мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Вместе с тем обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим в санкции статьи, необоснованно указал о применении правил ч.5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, приговор необходимо изменить, исключить из приговора ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ. Вопрос об ужесточении назначенного наказания в апелляционном представлении не ставится, оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о конфискации транспортного средства также являются обоснованными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденный ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в общей совместной собственности ..., как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции исследованы материалы дела, необходимые для разрешения вопроса о конфискации, стороны довели свою позицию до суда.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве общей совместной собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля в общей совместной собственности не препятствует конфискации, поскольку для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

То, что на данный автомобиль был наложен арест постановлением ... от дата не свидетельствует о незаконности принятого решения о конфискации. Апелляционным постановлением от дата судебное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем суд не разрешил вопрос о сохранении либо отмене ареста на имущество, которое конфисковал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении с дополнением.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части приговор подлежит изменению, поскольку необходимо указать о сохранении наложенного ареста на транспортное средство - автомашину ..., принадлежащую ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суда.

Также необходимо исключить указание ... при решении вопроса о конфискации, поскольку конфискация в данном случае является обязательной в силу закона и не зависит от нравственной оценки действий осужденного.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, как на досудебном производстве, так и в суде первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о незаконности конфискации.

Доводы апелляционного представления с дополнением подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 ... изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление с дополнением:

- исключить указание ... при решении вопроса о конфискации;

- исключить ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ;

- наложенный постановлением ... от дата арест на транспортное средство - автомашину ..., принадлежащую ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Аширова

Справка: ...