Решение № 2-1466/2017 2-1466/2018 2-1466/2018~М-459/2018 М-459/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1466/2017

Дело № 2-1466/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Кинжаковой И.А.

с участием прокурора Круликовского М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующее. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ФГУП «Читагеолсъемка» на должность техника – геолога. В марте 2016 года началась реорганизация данной организации в АО «Читагеолразведка». ДД.ММ.ГГГГ истец уволена переводом в АО «Читагеолразведка». ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный трудовой договор № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в обособленное структурное подразделение «Читагеолразведка» Сибирское ПГО. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с окончанием действия указанного срочного трудового договора, хотя руководитель предприятия обещал работу. Истец полагает, что срочный трудовой договор был заключен с нарушением трудового законодательства, следовательно, увольнение также осуществлено с нарушением закона. Просит суд признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенным срок. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении истца. Восстановить истца на работе в АО Сибирское производственное геологическое объединение» в должности техника – геолога с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО Сибирское производственное геологическое объединение» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, с корректировкой на момент принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Сибирское производственно – геологическое объединение» ФИО2 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует. Истец была принята техником-геологом в региональную партию АО «Читагеологоразведка» по срочному трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании служебной записки Управляющего директора АО «Росгео» от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем генерального директора для проведения региональных работ, в том числе по Могочинскому объекту, был издан приказ «О создании региональной партии» № от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения определенных видов работ по указанным объектам были приняты сотрудники по срочным трудовым договорам. На основании изложенного с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по Могочинскому объекту закончились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Кроме того ФИО1 пропущен срок исковой давности. ФИО1 указывает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением трудового законодательства, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Также на момент приема на работу ФИО1 АО «Читагеологоразведка» и АО «Читагеолсъемка» были самостоятельными юридическими лицами. Реорганизованы оба общества были ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к АО «Сибирское ПГО». В ходе реорганизации в г. Чита было создано обособленное структурное подразделение – ОСП «Читагеологоразведка» АО «Сибирское ПГО» без отдельного баланса. Утверждение истца о том, что она принята переводом не ответствует действительности. Переводу должна предшествовать процедура письменного согласования между руководителем организации, из которой переводится сотрудник и руководителем организации, в которую он переводится. Такой процедуры не было. На основании вышеизложенного, представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Круликовского М.О., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала техником-геологом в ФГУГП «Читагеолсъемка», откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления, в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Заявление на увольнение было подано истцом в связи с реорганизацией ФГУГП «Читагеолъемка».

В соответствии со ст.56. ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Читагеологоразведка» и ФИО1, истец была принята на работу в должности техника – геолога. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Разрешая спор о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, суд приходит к следующему.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет неопределенный срок действия, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых установлен в ст. 59 ТК РФ.

Судом было установлено, что в нарушение норм трудового права в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и ФИО1, не указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия.

Из приведенных положений, а также разъяснений пунктов 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что работа в должности техника геолога носила сезонный характер, что обусловливало заключение с истцом срочного трудового договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о признании договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Таким образом, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 ТК РФ).

Довод ответчика о том, что переводу должна предшествовать процедура письменного согласования между руководителем организации, из которой переводится сотрудник и руководителем организации, в которую он переводится. Такой процедуры не было, судом не принимается, так как в материалы дела представлены письма о согласовании перевода сотрудников АО «Читагеосъемка» в АО «Читагеологоразведка», при этом на списке сотрудников АО «Читагеолсъемка» для перевода в АО «Читагеологоразведка» имеется резолюция об отсутствии возражений руководителя АО «Читагеологоразведка» в приеме сотрудников в штат предприятия.

Работник был уволен в связи с переводом, о чем была сделана запись в трудовой книжке. Данное обстоятельство дает право работнику рассчитывать на продолжение трудовых отношений на прежних условиях в течение неопределенного времени в вновь в принятой организации.

При заключении срочного трудового договора истец рассчитывал на продолжение трудовых отношений с ответчиком, так как между организациями происходили преобразования, АО «Читагеолразведка» должна была войти в состав АО «СПГО».

Кроме того, из пояснений сторон следует, что обязанности работника изменены не были, истец работал на том же рабочем месте, исполнял те же обязанности, что и до увольнения из ФГУП «Читагеолсъемка», заключение срочного договора не изменило обязанности истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ без наличия законных на то оснований, она подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а при расчете периода вынужденного прогула началом периода также будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ оплата вынужденного прогула должна производится, исходя из среднего заработка работника, который определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из представленного в суд договора следует, что заработная истца была <данные изъяты>, средний заработок за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> раб. день х 4 дня = <данные изъяты>, за январь- апрель 20ДД.ММ.ГГГГ1 х 4 = <данные изъяты>, за период 1 мая по 14 мая <данные изъяты> х 7 раб. дней= <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца, судом не принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнала в день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с техником-геологом Региональной партии ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности техника-геолога Региональной партии АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года

Судья О.Н.Копеистова