Апелляционное постановление № 22-4608/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-263/2024

Судья Ф.И.О. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного – адвоката Остряковой О.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Остряковой О.Г.

на приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, женатый, имеющий среднее образование, работавший <данные изъяты>», судимый по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 09 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы на ФИО2 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в предусмотренных законодательством случаях; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сормовского районного суда <адрес> от 05 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Острякова О.Г. просит об изменении приговора суда, признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; просит об освобождении ФИО2 от дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Остряковой О.Г. государственный обвинитель Б.А.А. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку назначенные осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказания являются справедливыми.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.2).

В заседании апелляционного суда осужденный и адвокат, представляющий интересы осужденного по соглашению сторон, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 наказания, освобождении его от дополнительного наказания.

В заседании апелляционного суда прокурор просила приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позициями потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО2 в совершении преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО7 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Потерпевший и государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, действия ФИО2 квалифицированы судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны. Применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ не обусловлено лишь наличием ходатайства потерпевшего об этом, является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение по такому ходатайству суд должен исходить из целей и задач уголовного судопроизводства.

Вопреки позиции автора жалобы, отказывая в прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного, наступившие негативные последствия от этого, а также данные о личности ФИО2, который ранее судим.

Кроме того, основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а дополнительным объектом - здоровье потерпевшего.

По этой причине отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, не является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволила бы суду освободить его от уголовной ответственности, поскольку общественная опасность от содеянного осужденным заключается также в причинении им вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В этой связи являются необоснованными и доводы адвоката относительно отсутствия необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая ФИО2 вид и размер основного и дополнительного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, его положительная характеристика по месту работы, удовлетворительная характеристика по месту жительства, добровольное возмещение потерпевшему в полном объёме имущественного ущерба и морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Личность осужденного ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенные осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказания являются справедливыми, оснований для их смягчения не имеется. Оснований для освобождения его от дополнительного наказания, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сормовского районного суда <адрес> от 05 июля 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Остряковой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина