Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 26 января 2026 г.

мировой судья

судебного участка №

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл ФИО1

УИД 12MS0013-01-2025-001735-40

Дело № 10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.А.,

при секретаре Мочаловой К.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Александровой Н.С.,

защитника – адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Александровой Н.С., апелляционной жалобе защитника Марковой В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.10.2025, которым

ФИО2, <иные данные>, судимый:

– <иные данные>

<иные данные>;

на момент вынесения обжалуемого приговора осужденного

– 03.07.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. Приговор вступил в законную силу 19.07.2025. Постановлением <иные данные> от 12.09.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ ФИО2 заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание:

– по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 20.02.2025 в отношении ООО «<иные данные>») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 01.04.2025 в отношении ИП С.В.С.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03.07.2025, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с 12.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03.07.2025.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

– 20.02.2025 в помещении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>;

– 01.04.2025 в помещении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маркова В.Л., полагая приговор суровым, указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты, как в части причиненного ущерба, так и в части назначения наказания без применения положений ст.64 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Просила приговор от 24.10.2025 в отношении ФИО2 изменить в части назначения наказания в сторону его смягчения, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Также защитником указано, что в резолютивной части приговора вопреки положениям ст.323 УПК РФ указано о возможности обжалования приговора в течение 10 суток.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Александрова Н.С. полагала приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указала, что вопреки требованиям ст.304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения о замене наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 03.07.2025, в виде принудительных работ лишением свободы на основании постановления <иные данные> суда <иные данные> от 12.09.2025.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора указано о признании в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по первому эпизоду частично добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба. ФИО2 по первому преступлению, совершением которого потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 3999 рублей, лишь частично возместил причиненный потерпевшей стороне имущественный ущерб на сумму 600 рублей. Полагала, что частичное возмещение имущественного ущерба по первому преступлению должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с указанием ч.2 ст.61 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано об имеющихся процессуальных издержках, связанных с выплатой сумм по оплате труда адвоката Марковой В.Л. в ходе дознания (14646 рублей) и в суде (5190 рублей, 3460 рублей, 5452 рубля). Общая сумма процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, связанных с выплатой сумм по оплате труда адвоката Марковой В.Л. составляет 28748 рублей. Однако в резолютивной части приговора указано о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере 10000 рублей.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.10.2025 изменить:

– дополнить вводную часть приговора сведениями о замене ФИО2 наказания, назначенного приговором от 03.07.2025, в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 8 месяцев 20 дней на основании постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12.09.2025;

– изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о признании ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (по первому эпизоду), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Изменить резолютивную часть приговора, указав общую сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО2, с 10000 рулей на 28748 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Марковой В.Л. старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Александрова Н.С. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Маркова В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, применив при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, кроме того, считая, что для того имеются правовые основания, просили освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Осужденный ФИО2 отказался высказывать свою позицию относительно апелляционных жалобы, представления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Прокурор Александрова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении. Доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 не имеется, как не имеется и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений в отношении имущества ООО «<иные данные>», ИП С.В.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому доказательству дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО2 в совершенных преступлениях, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства совершения преступлений и их мотивы установлены судом правильно.

Квалификация действий ФИО2 по обоим преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, в том числе заключения комиссии экспертов, характеризующих данных и поведения подсудимого в судебном заседании мировой судья обоснованно признал ФИО2 вменяемым.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении, апелляционной жалобе не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту осуществления административного надзора характеризуется посредственно, со слов трудоустроен неофициально, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет заболевания ВИЧ, Гепатит С, на учете в ГБУ РМЭ РПНД не состоит, обращался в 1993-2000 г. за лечебно-консультативной помощью по поводу легкой умственной отсталости, в ГБУ РМЭ РНД состоит на «Д» наблюдении с 20.12.2019 с диагнозом синдром зависимости, вызванный одновременным потреблением нескольких наркотических средств.

В соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний, в т.ч. опознание себя и своих действий при просмотре видеоизображений с камер видеонаблюдения, имеющие значение для установления обстоятельств произошедшего, состояние здоровья подсудимого, отягощенное хроническими заболеваниями, и его родственника, которому он оказывает посильную помощь.

По преступлению от 01.04.2025 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции признаны в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

По преступлению от 20.02.2025 явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством как признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 20.02.2025 признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В то же время, по смыслу закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признается только полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч.1 ст.62 УК РФ.

Данное изменение приговора не влияет на размер назначенного ФИО2 наказания и не ухудшает положения осужденного.

Каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, судом первой инстанции обосновано признан в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, верно определен его вид.

В связи с наличием в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, судом первой инстанции обосновано не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мировым судьей обсуждалась возможность применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности осужденного и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вопрос о возможности применении положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено.

Также мировым судьей обсужден вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ по обоим преступлениям. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом приговора от 03.07.2025 и постановления от 12.09.2025 мировой судья правильно руководствовался положениями ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору зачтено наказание, отбытое им по приговору от 03.07.2025.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав конкретные периоды, которые в силу ч.5 ст.69 УК РФ должны быть зачтены в срок отбывания наказания.

Согласно приговору от 03.07.2025 ФИО2 был задержан 23.06.2025, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03.07.2025 ФИО2 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению <иные данные> суда <иные данные> от 12.09.2025 ФИО2 был задержан 20.08.2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытый срок наказания по приговору от 03.07.2025 за периоды с 23.06.2025 по 03.07.2025, с 20.08.2025 до 12.09.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей верно зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с 12.09.2025 до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о мере пресечения ФИО2, о гражданском иске и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, указанных в резолютивной части приговора.

Так в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции приведены суммы, связанные с выплатой вознаграждения защитника, участвовавшего как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции: 14646 рублей, 5190 рублей, 3460 рублей, 5452 рубля. Данные суммы нашли свое подтверждением материалами уголовного дела. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Однако в резолютивной части приговора указано о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в сумме 10000 рублей, что является явной технической опечаткой. В данной части приговор подлежит изменению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Марковой В.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Александровой Н.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.10.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о замене наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03.07.2025, лишением свободы на срок 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании постановления <иные данные> суда <иные данные> от 12.09.2025.

Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению от 20.02.2025 добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Дополнить резолютивную часть приговора в части назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, указанием об учете постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12.09.2025.

Изменить резолютивную часть приговора, указав о зачете ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказания, отбытого им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03.07.2025 за периоды с 23.06.2025 по 03.07.2025, с 20.08.2025 до 12.09.2025.

Изменить резолютивную часть приговора в части суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, указав о необходимости взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в размере 28748 рублей.

Изменить резолютивную часть приговора указанием о возможности обжаловать указанный приговор в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иваков