Апелляционное постановление № 22-7220/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-596/2021

Председательствующий: судья Груздев С.В. № 22-7220/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

защитника – адвоката Христенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района города Красноярска Кожуховского А.В. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 21.07.2021, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Кыргызской Республики, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, проживающий в <адрес><адрес>, официально нетрудоустроенный, работающий поваром, судимостей не имеющий

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Красноярск и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Выслушав прокурора Посыльного Р.Н. по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Христенко М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района города Красноярска Кожуховский А.В., ссылаясь на положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, указывает, что, поскольку осужденный является иностранным гражданином, ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы;

просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, с учетом всех данных о личности ФИО1, его активного речевого контакта и адекватного поведения в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД и КНД не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учел влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, который имеет постоянное место жительство, проживает с семьей, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел явку с повинной, полное признание вины, молодой возраст, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции не установлено, о чем в приговоре приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции.

Как верно указано в апелляционном представлении, наличие у ФИО1 иностранного гражданства, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ являлось препятствием к назначению ему наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, в виде штрафа, размер которого согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного им преступления и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, указав в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, как того требуют положения ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

При этом устранение указанной судебной ошибки возможно путем изменения приговора, вследствие чего доводы автора апелляционного представления о необходимости его отмены расцениваются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Несостоятельными расцениваются и доводы адвоката в судебном заседании о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования и о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как никаких предусмотренных законом оснований для этого не имеется и суду апелляционной инстанции они защитником не были представлены.

Так, в силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заглаживании ФИО1 причиненного им вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, и защитником такие сведения не представлены, вследствие чего оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и применении в отношении осужденного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 21.07.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с <***>, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 18811603132010000140, УИН 18852421000000893982.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин