Решение № 2-332/2026 2-332/2026(2-7386/2025;)~М-2701/2025 2-7386/2025 М-2701/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-332/2026

Санкт-Петербург

Дело № 2-332/26 26 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО2 АлексА.а к ЗАО «Научно-технический центр «Мониторинг мостов» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Многократно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что в соответствии с трудовым договором от 01.12.2020 был принят к ответчику на работу, на должность руководителя отдела продаж;

приказом № 9к от 30.01.2025 истец был уволен, на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул);

между тем, вмененного ему нарушения трудовой дисциплины истец не совершал;

трудовым договором рабочее место истца не определено;

характер работы истца, как руководителя отдела продаж, предполагает частые выезды для ведения переговоров с контрагентами, поставщиками, покупателями и т. д.;

также, истец работал дистанционно;

руководство ответчика, в частности, – непосредственный руководитель истца ФИО1, об этом знало, и каких-либо претензий истцу не предъявляло;

акт, свидетельствующий о совершении истцом прогула, истцу предъявлен не был;

при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно:

долг по заработной плате – 119 058 рублей 892 копейки;

компенсация за неиспользованный отпуск – 168 997 рублей 83 копейки;

долг ответчика перед истцом, по состоянию на 24.12.2025. составляет 63 270 рублей 69 копеек;

проценты за задержку выплат, за период с 01.02.2025 по 24.12.2025, – 65 285 рублей 71 копейка;

размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составил 1 681 856 рублей 23 копейки;

нарушение ответчиком трудовых прав истца причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил:

признать незаконным приказ ответчика № 30/01/25 от 30.01.2025;

изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ);

взыскать с ответчика долг по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 63 270 рублей 69 копеек;

проценты за задержку выплаты заработной платы, за период с 31.01.2025 по 24.12.2025, в размере 65 285 рублей 71 копейка;

заработок за время вынужденного прогула, с 31.01.2025 по 24.12.2025, в размере 1 681 856 рублей 23 копейки;

компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

В отзыве ответчик утверждал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку:

в заключенном сторонами трудовом договоре прямо предусмотрено место выполнения истцом работы – <адрес>;

спора по поводу рабочего места истца, более, чем за 6 лет, не возникало;

соглашения о дистанционной работе истца стороны не заключали;

доказательств того, что работник ответчика ФИО1, на чье согласование отсутствия ссылается истец, обладал полномочиями согласовать отсутствие истца на рабочем месте, не имеется;

акт служебной проверки от 20.01.2025 содержит дату и суть нарушения;

ТК РФ не обязывает работодателя знакомить работника с актами, фиксирующими прогул;

истцу предоставлялась возможность объяснить причину отсутствия, но он представил сведения, не имеющие прямого отношения к прогулам (план работы, утвержденный 28.11.2024).

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Из материалов дела усматривается следующее:

В соответствии с трудовым договором от 01.12.2020, приказом № 50-к от 01.12.2020, истец принят к ответчику на работу, на должность руководителя отдела продаж.

В п. 1.1 трудового договора говорится, что местонахождение работодателя – <адрес>

Служебной запиской на имя первого заместителя генерального директора ответчика ФИО1 от 27.12.2024 истец представил на согласование график своей работы вне офиса, для проведения встреч с заказчиками, подрядчиками и проектировщиками; в котором, в частности, предусмотрено отсутствие истца на рабочем месте: 10.01.2025, 14.01.2025, 15.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025.

Приказом № 1-р от 28.12.2024, сославшись на докладную записку главного бухгалтера ФИО4, по факту отсутствия истца на рабочем месте, ответчик создал комиссию для расследования и фиксации прогулов истца

Согласно акту № 2/1/1/1/1 от 10.01.2025, составленному работниками ответчика, 10.01.2025 руководитель отдела продаж ФИО2 (истец) отсутствовал на рабочем месте в офисе ответчика, по адресу: <адрес>, с 9 до 18 часов.

В акте № 3/1/1/1/1 от 14.01.2025 работники ответчика указали, что руководитель отдела продаж ФИО2 (истец) отсутствовал на рабочем месте в офисе ответчика, по адресу: <адрес>, с 9 до 18 часов.

Акт № 4/1/1/1/1 от 15.01.2025, составленный работниками ответчика, гласит, что руководитель отдела продаж ФИО2 (истец) отсутствовал на рабочем месте в офисе ответчика, по адресу: <адрес>, с 9 до 18 часов.

Из акта № 5/1/1/1/1 от 17.01.2025, составленного работниками ответчика, следует, что руководитель отдела продаж ФИО2 (истец) отсутствовал на рабочем месте в офисе ответчика, по адресу: <адрес>, с 9 до 18 часов.

В акте № 6/1/1/1/1 от 20.01.2025, составленном работниками ответчика, указано, что 20.01.2025 руководитель отдела продаж ФИО2 (истец) отсутствовал на рабочем месте в офисе ответчика, по адресу: <адрес>, с 9 до 18 часов.

В первом акте служебной проверки от 20.01.2025 «Об установлении факта причинения вреда заместителем генерального директора – руководителем отдела продаж ФИО2 (истцом)» содержатся сведения о наличии конфликта интересов между заместителем генерального директора (руководителем отдела продаж) ФИО2 (истцом) и ответчиком, а именно – участие истца в управлении ООО «Полимербетон», что нарушает коммерческие интересы ответчика и причиняет ему имущественный ущерб.

Во втором акте служебной проверки от 20.01.2025 «Об установлении факта причинения вреда и совершения дисциплинарного правонарушения заместителем генерального директора – руководителем отдела продаж ФИО2 (истцом)», к сведениям из первого акта – о нарушении коммерческих интересов ответчика и причинении ему имущественного ущерба, добавлена информация об отсутствии истца на рабочем месте, в помещении, где расположен офис ответчика (<адрес>), в течение всего рабочего дня, 28.12.2024, 10.01.2025, 14.01.2025, 15.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025.

В письменном объяснении от 29.01.2025 «К акту служебной проверки от 20.01.2025 (второй)», в части, касающейся отсутствия на рабочем месте, истец указал следующее:

конкретный адрес выполнения истцом трудовых обязанностей в трудовом договоре не указан;

все передвижения истца в указанные даты были согласованы с его непосредственным руководителем – первым заместителем генерального директора ФИО1, что подтверждается служебной запиской от 27.12.2024.

В решении генерального директора ответчика от 30.01.2025 говорится, что в результате служебной проверки установлено отсутствие истца 10.01.2025 на рабочем месте без уважительных причин; истцу был своевременно вручен акт от 20.01.2025 о прогуле, и уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе; в предоставленном объяснении истец не указал уважительных причин своего отсутствия;

ссылаясь на указанное, генеральный директор ответчика приказал уволить истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом № 9к от 30.01.2025 действие упомянутого трудового договора прекращено, истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из постановления от 30.06.2025 о привлечении в качестве обвиняемого следует, что истец обвиняется в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ); в качестве потерпевшего по уголовному делу выступает ответчик.

Свидетель ФИО1 показал, что работал у ответчика в должности директора по развитию; знаком с истцом, работавшим там же, в должности руководителя отдела продаж; характеризовал истца как дисциплинированного, исполнительного работника;

указал, что работа истца имела разъездной характер; постоянное пребывание истца в офисе ответчика не требовалось;

зачастую истец, как и иные работники ответчика, работал удаленно, имея необходимый доступ к компьютерным системам ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям;

к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса;

при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания;

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.);

к таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

при этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

П. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 гласит, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;

в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

П. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 предусматривает, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). В соответствии с п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд находит, что увольнение истца осуществлено ответчиком без достаточных оснований, что влечет признание увольнения незаконным.

Так, вопреки утверждению ответчика, какие-либо локальные акты и (или) положения заключенного сторонами трудового договора не содержат определения конкретного рабочего места истца, и указания на необходимость постоянного пребывания истца на этом рабочем месте.

В свою очередь, ссылка истца на служебную записку от 27.12.2024, на имя первого заместителя генерального директора ответчика ФИО1, о планируемых днях отсутствия истца в офисе ответчиком не опровергнута.

Проводя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик создает комиссию – «для расследования и фиксации прогулов истца» – приказом № 1-р от 28.12.2024.

Между тем, по состоянию на 28.12.2024, отсутствие истца в офисе ответчика не являлось многократным, то есть, оснований для использования множественного числа в отношении термина «прогул», не имелось.

При этом, заявленные ответчиком прогулы истца от 10.01.2025, 14.01.2025, 15.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, своевременной оценки комиссии не получили, соответствующие объяснения у истца затребованы не были.

Работники ответчика, участвовавшие в составлении актов об отсутствии истца, для допроса в качестве свидетелей не явились, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства с этой целью.

Наличие двух актов служебной проверки в отношении истца от 20.01.2025, второй из которых дополнен ссылкой на нарушение истцом трудовой дисциплины, указывает на то обстоятельство, что действительной причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, явился имеющийся между сторонами конфликт относительно заявленного ответчиком причинения истцом ответчику имущественного ущерба.

По совокупности перечисленных обстоятельств, увольнение истца по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), признается судом незаконным, с изменением формулировки основания увольнения истца, в приказе № 9к от 30.01.2025, на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно;

при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора;

в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Применительно к рассматриваемому случаю, по сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с февраля 2025 года истец работал в иной организации.

Следовательно, основание для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствует.

Согласно расчетному листку, окончательный расчет с истцом, в сумме 187 068 рублей 84 копейки, ответчик произвел 30.06.2025.

Соответственно, за период с 31.01. по 30. 06.2025 с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за задержку выплаты, размер которой составит 39 271 рубль 98 копеек.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 АлексА.а удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 АлексА.а, паспорт <данные изъяты>, приказом ЗАО «Научно-технический центр «Мониторинг мостов», ИНН <***>, № 9к от 30.01.2025, по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 АлексА.а в приказе № 9к от 30.01.2025, на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Обязать ЗАО «Научно-технический центр «Мониторинг мостов» внести в трудовую книжку ФИО2 АлексА.а соответствующую запись.

Взыскать с ЗАО «Научно-технический центр «Мониторинг мостов» в пользу ФИО2 АлексА.а проценты за задержку выплат, с 31.01.2025 по 30.06.2025, в размере 39 271 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Научно-технический центр «Мониторинг мостов» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 27.02.2026