Решение № 72-704/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 72-704/2025

УИД: 66RS0024-01-2024-004820-14

Дело № 72-704/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 09.12.2024 № 0000756300000000305892837 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2025 № 12-25/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма (далее по тексту – Административная комиссия) от 09.12.2024 № 0000756300000000305892837, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 за размещение транспортного средства на объекте озеленения (газоне) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление Административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, которое не было вызвано в суд для дачи свидетельских показаний по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту – Закон Свердловской области № 52-ОЗ) предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Согласно примечанию 2 к вышеназванной статье под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 03.11.2024 в период с 11:53:21 до 11:56:17 на объекте озеленения (газоне) по адресу: <...> было размещено (оставлено) транспортное средство марки «ХЕНДЭ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <№>, собственником которого является ФИО1, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - «Паркон-А», заводской № РА0480, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до 27.04.2025 (л.д. 27).

Согласно карточке учета собственником транспортного средства «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1 (л.д. 23)

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается: постановлением Административной комиссии, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25); карточкой учета транспортного средства (л.д. 23); определением Административной комиссии от 05.11.2024 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, содержащим фотоматериал, размещения транспортного средства на газоне (л.д. 21); определением Административной комиссии от 05.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащим фотоматериал, размещения транспортного средства на газоне (л.д. 20); фототаблицей (л.д. 22); свидетельством о проверке средства изменений (л.д. 27) и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административная комиссия и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Из ответа на судебный запрос следует, что фиксация административного правонарушения, вмененного ФИО1, выполнена мобильным комплексом фото- и видеофиксации «Паркон-А», работающим в автоматическом режиме без участия оператора. Мобильное техническое средство размещается на борту транспортных средств в соответствии с документацией завода-изготовителя. Во время движения техническое средство подключается к электросети транспортного средства, обеспечивающей его питание, при этом работает автономно, не требуя непосредственного участия человека в процессе фиксации нарушений. Администрация городского округа Верхняя Пышма формирует маршрут движения для транспортного средства, оборудованного мобильным комплексом «Паркон-А» в соответствии с договором на предоставление неисключительного права пользования программного обеспечения «Цифровой патруль. Газоны», предназначенного для обработки информации о размещении транспортных средств на газонах или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в пределах границ городского округа Верхняя Пышма, и с заявкой на включение адресов передает в ООО «Майнитек», после чего маршрут следования загружается силами ООО «Майнитек» в программное обеспечение технического средства «Паркон-А» единожды и может корректироваться по дополнительным заявкам Администрации городского округа Верхняя Пышма, при этом периодичность проездов по маршруту договором не определена, в связи с чем определяется ООО «Майнитек» самостоятельно для цели выполнения обязательств по формированию необходимого количества объема информации. При выезде на маршрут техническое средство автоматически активируется и начинает фиксировать дорожную ситуацию, с помощью технологий искусственного интеллекта комплекса, распознает транспортные средства, их государственные регистрационные знаки и производит фотосъемку, одновременно формирует метаданные: дату и точное время, координаты места происшествия, адрес расположения транспортного средства, серийный комплекс и вид предполагаемого правонарушения. Передача данных из базы технического средства «Паркон-А» осуществляется полностью в автоматическом режиме без возможности вмешательства человека. Все данные хранятся в программном обеспечении ООО «Майнитек», которое установлено на сервере Администрации городского округа Верхняя Пышма. Носитель информации либо оборудование с информаций ООО «Майнитек» не передается. При этом деятельность оператора-человека сводится к проставлению председателем административной комиссии электронной цифровой подписи на готовом постановлении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Место размещения транспортного средства соответствует понятию «газон», поскольку транспортное средство ФИО1 размещено перед древесной и иной растительностью на грунтовом покрытии, отделенном бордюрным камнем, отгораживающим асфальтированную проезжую часть, находясь полностью за ним. Данное место не является проезжей частью, а предназначено для озеленения, имеет ограничение в виде бордюрного камня и граничит с твердым дорожным покрытием внутридворовой проезжей части дороги, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Исходя из материалов дела, факт принадлежности ФИО1 транспортного средства подтвержден карточкой учета транспортного средства (л.д. 23).

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен на основании следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При наличии указанного в п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении административная комиссия вправе совершать процессуальные действия, в том числе - истребовать сведения о владельцах транспортных средств, предположительно совершивших административные правонарушения.

Также следует отметить, что Федеральным законом от 01.03.2020 № 44-ФЗ ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена пунктом 7, согласно которому дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 названного Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.05.2020 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 26.9 и 26.10, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», положения ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 названного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они означают, что разрешение в установленном ими порядке дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть отнесено законом субъекта Российской Федерации к подведомственности административных комиссий, образованных на основании его закона, и что оформленное в форме электронного документа постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью ее уполномоченного должностного лица.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к названной статье ее положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и вынесении в отношении виновного лица постановление по делу об административном правонарушении соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, именно на собственника возложена обязанность по представлению доказательства своей невиновности. Факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может подтверждаться, в том числе, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, а также договором аренды или лизинга транспортного средства, показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение своей непричастности к совершению правонарушения ФИО1 представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12); водительское удостоверение ( / / )4 (л.д. 6); письменные объяснения (ходатайство) ( / / )5 о том, что именно он разместил автомобиль на данном земельном участке.

Перечисленным документам судьей областного суда дана критическая оценка, поскольку бесспорными доказательствами совершения правонарушения иным лицом они не являются.

Наличие страхового полиса, в котором указано несколько лиц в качестве допущенных к управлению автомобилем, в том числе ФИО1, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Как верно указал судья городского суда, явка свидетеля ( / / )2 для допроса в судебном заседании заявителем не обеспечена, а письменные объяснения ( / / )2 судья признает недопустимым доказательством. Такие объяснения не могут быть приняты в качестве показаний свидетеля, поскольку ему в установленном порядке не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ( / / )2 у судьи районного суда не имелось, поскольку такого ходатайства ФИО1 не заявлено. Более того, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса, именно ФИО1 обязана представить доказательства своей невиновности, чего ей сделано не было. Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО1

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления административной комиссии и судебного решения по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 09.12.2024 № 0000756300000000305892837 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2025 № 12-25/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина