Апелляционное постановление № 22-629/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 1-194/2020

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 29 января 2021 года

Председательствующий Серебрякова Т.В. Дело № 22-629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием:

прокурора Азанова П.П.,

защитника - адвоката Максимовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 20 декабря 2004 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. 10 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно;

- 30 января 2020 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 09 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 96000 рублей, в пользу Потерпевший №2 6000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Максимовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили имущество Потерпевший №1 на сумму 96000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанной сумме, а также имущество Потерпевший №2 на общую сумму 23700 рублей.

Преступление совершено 21 февраля 2019 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, просит назначить ФИО1 более строгое наказание. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие у осужденного судимости, отмечает, что ФИО1 не работает, не пытался возместить причиненный ущерб, принести свои извинения за содеянное. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 написал явку с повинной лишь после его задержания, поэтому ее нельзя учитывать как смягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что осужденный недобровольно передал часть похищенного имуществ, оставаясь на свободе не сможет возместить причиненный ущерб.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учел признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, участие в воспитании и содержании дочери сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ это также является обстоятельством, отягчающим наказание.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции вместе с тем признает убедительными доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать как личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Мотивируя свои выводы о применении положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре сослался на личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств. Однако, признав, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости. Данные обстоятельства, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, в том числе отмеченные автором апелляционной жалобы, в полной мере не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, что противоречит требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания осужденному наказания суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ;

- назначить ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев