Приговор № 1-222/2025 1-998/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-222/2025

1-222/2025 (1-998/2024;)

УИД: 05RS0№-24


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

11 августа 2025г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретарях ФИО20, ФИО21, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО22, ФИО23, ФИО24, подсудимых ФИО8 ФИО19, ФИО12 ФИО19, и их защитников - адвокатов ФИО39, ФИО38, переводчика ФИО25, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО41 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Грузия, проживающей по адресу: РД, <адрес>, не замужней, гражданки Республики Азербайджан, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО42 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Азербайджан, проживающей по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО41 ФИО2 и ФИО42 ФИО3, совершили тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО8-К. в начале марте 2024 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> РД, предложила ФИО26-К. и ФИО12-К. совершить тайное хищение имущества путем незаконного проникновения в жилище в <адрес> Республики Дагестан, а последние согласились.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО12-К., ФИО8-К. и ФИО26-К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, подошли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>,принадлежащего Потерпевший №1, и увидев открытую калитку, зашли во двор указанного дома и стали звать жильцов, под видом лиц, занимающихся попрошайничеством. Выяснив, что в доме никого нет, ФИО8-К. и ФИО26-К., согласно отведенным им ролям, остались ждать во дворе дома и стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления жильцов и иных лиц под различными предлогами отвлечь их внимание и дать возможность ФИО12-К. скрытно выйти из вышеуказанного домовладения с похищенными предметами, а ФИО12-К., согласно отведенной роли, подошла к входной двери вышеуказанного жилого дома, и позвав в помощь ФИО8-К., с помощью отвертки взломала замок входной двери указанного дома, после чего, ФИО8-К. обратно вернулась во двор дома, а ФИО12-К., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла во внутрь домовладения и в ходе поиска денег и ценностей в спальной комнате вышеуказанного домовладения в кармане женского жакета, висевшего в шкафу, обнаружила денежные средства в сумме 464 000 рублей, а также на комоде шкатулку с ювелирными изделиями: женские золотые серьги стоимостью 60 000 рублей, женское золотое обручальное кольцо с бриллиантом, стоимостью 55 000 рублей и женское золотое кольцо с жемчугами стоимостью 45 000 рублей, ювелирных изделий на общую сумму 160 000 руб., и с денежными средствами и золотыми изделиями вышла из указанного домовладения, после чего, скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению и, тем самым, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 624 000 руб.

ФИО8-К. совершила тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Она, ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, зашла во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО27, и стала звать жильцов, под видом попрошайничества. Выяснив, что отсутствуют жильцы в доме, в ходе реализации своего преступного плана в угловой части периллы на входе в домовладение обнаружила ключ от вышеуказанного домовладения и воспользовавшись им, открыла входную дверь, проникла в домовладение и обнаружила в шкатулке, белого цвета, во второй полке комода, в спальной комнате, золотые и серебряные ювелирные изделия, а именно: комплект золотое колье и браслет, стоимостью 360 000 рублей, золотые серьги с бриллиантами, стоимостью 60 000 рублей, цепочка золотая с ромбовидной связкой, стоимостью 45 000 рублей, золотой тонкий браслет с панцирной связкой, стоимостью 50 000 рублей, золотое кольцо тюльпан с бриллиантом, стоимостью 78 000 рублей, золотое кольцо с гравировкой в форме розы, стоимостью 90 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 50 000 рублей, золотой кулон в форме сердечка с подвеской, стоимостью 15 000 рублей, бижутерия – пять классических колец, без камней, стоимостью 7 500 рублей, цепочка с овальными звеньями, стоимостью 2 500 рублей, браслет с овальными звеньями, стоимостью 1 200 рублей, всего ювелирных изделий общей стоимостью 759 200 руб., после чего вынесла их из дама, скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила законному собственнику Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере в сумме 759 200 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 ФИО19 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично и показала, что она полностью признает себя виновной в совершении краж в посёлке Шамхал и селе Дылым, однако, отрицала их совершение в организованной преступной группе. При этом подсудимая не признала свою вину в совершении кражи в сел. Сивух ДД.ММ.ГГГГ.

Показала, что в 2022 году она приехала на территорию России, а в Дагестан прибыла в декабре 2023-го. Жила в Хасавюрте на <адрес>, дом -92. Там же она познакомилась с ФИО42 — они снимали квартиру вместе. В то время она зарабатывала на жизнь попрошайничеством.

Вечером ДД.ММ.ГГГГона с ФИО42 договорились о краже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром они сели в машину и поехали в <адрес>, чтобы совершить кражу и за рулём автомашины был ее муж ФИО6, а сама она, ФИО16 и их сын. Инициатором кражи была ФИО12. Их высадили на окраине поселка. Они начали обходить дома и зашли во двор одного дома, она направилась в уборную, а что делала ФИО16 — не видела. Их было трое: ФИО42 ФИО6 и ФИО16, она и сын одной из них. ФИО42 ФИО6 в это время поила ребенка, а ФИО16 зашла в дом. Позже она сказала, что открыла дверь ключом, который нашла в тумбочке. Когда она вышла, к дому уже подъехала машина, и ФИО16 садилась в неё. После этого они уехали вместе с мужем ФИО6. ФИО12 не объяснила, зачем заходила в дом. По приезду домой ФИО12 передала а ей и ФИО6 по 100 000 руб.за оказанную помощь.

Она также признается в совершении кражи золотых и серебряных изделий на сумму 759 000 руб. в селе Дылым ДД.ММ.ГГГГ, но подробности как оно было совершено не помнит. Украденные изделия продала в тот же день.

Причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме.

Она не причастна к совершению преступления - кражи 50 000 рублей в <адрес> РД. В селе Сивух ДД.ММ.ГГГГ она не была, в то время находилась в <адрес>. 6 марта ее забрали работники полиции и увезли в Дылым. Десять дней она провела в изоляторе, но допросов не было. При задержании изъяли телефон, 85 000 рублей, документы и бижутерию хозяйки дома.

Потерпевшей ФИО5 ей ущерб возмещён в полном объеме, а потерпевшей Потерпевший №1 краденное золото возвращено, но осталась неуплаченная сумма в 339 000 руб. и иск она признает.

Она не согласна с предъявленным обвинением в совершении преступления в организованной преступной группе и согласно с тем, что оно совершено группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимая ФИО12ФИО19 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что уже три года живет в Дагестане вместе с детьми. С 2022 года она с семьей проживала в Хасавюрте на <адрес>. С ними также жила ее двоюродная сестра, Шириназ ФИО41.

ДД.ММ.ГГГГ они втроем — она, ФИО42 ФИО6 и ФИО8 — вместе с мужем ФИО6, Равшаном, поехали в <адрес>. Изначально они втроем договорились поехать туда с целью совершения краж. Равшан, муж ФИО42 ФИО6 не был в курсе зачем они едут туда воровать. В обеденное время они подъехали к дому. Дом выбрала она — он был первым у асфальтированной дороги. Когда она зашла внутрь, ФИО41 уже была во дворе в уборной, а ФИО42 поила своего сына водой. Она нашла ключ в полке для обуви, позвала их на помощь зашла вовнутрь, открыла шкаф и обнаружила там крупную сумму денег и золотые изделия. В доме она забрала 435 000 руб. Они видели, как она вышла из дома с деньгами и золотом.

После кражи она закрыла дверь и положила ключ на место. Пришла хозяйка дома и они ей сказали, что зашли в дом воды попить. Они уехали с Равшаном в Хасавюрт, а она вышла на рынке и отправилась домой. Позже по 150–160 тысяч — она отдала ФИО42 и ФИО41 из краденных денег, а себе оставила 210 000 рублей. Золото она решила не делить и оставила себе.

Далее ей стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО42 ФИО6, а потом пришли ДД.ММ.ГГГГ задержали и её. В отделе полиции ей велели выложить всё, что она украла. Похищенное было при ней — их вместе отвезли в отделение полиции в сел. Дылым. ФИО42 ФИО6 и ФИО8 не являются её родственницами. Они познакомились на рынке в начале 2023 года.

Потерпевшей Потерпевший №1она вернула 125 000 рублей и золотые изделия. Остается неуплаченная сумма в 339 000 рублей, и онаиск на эту сумму признает и готова возместить ущерб.

Вина подсудимых ФИО8 ФИО19 и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес>.) подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в суде из которых следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она собиралась на работу, в её доме произошла кража. В тот день у нее не было времени запереть калитку. Позже дочь позвонила и сказала, что во дворе были три женщины-попрошайки, а двери дома оказались открыты. Она сразу вспомнила про крупную сумму денег, которая лежала в кармане кофты на вешалке, она не успела положить их на карту. Дочь попыталась догнать этих женщин, но не успела. Тогда она позвонила племяннице, которая работает в Шамхальском отделе полиции. Помимо денег, пропали золотые украшения: её серьги и кольцо, а также бриллиантовое кольцо дочери.

Позже часть украденного ей вернули: золотые изделия и 125 000 рублей. Однако осталась непогашенная сумма — 339 000 рублей. Всего было похищено 464 000 рублей, а золото оценивается в 160 000 рублей. Она простила подсудимых, но хочет, чтобы ей вернули оставшиеся деньги. Исковые требования поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО26 ФИО19 в суде, согласно которым,

ФИО8 проживала вместе с ней в <адрес>. ФИО12 не является ей родственницей. Зимой 2024 года ФИО8 неоднократно предлагала ей участвовать в кражах, используя фразу: "Если хочешь легких денег - поехали с нами".

ДД.ММ.ГГГГ она собиралась ехать в Махачкалу за справками о рождении старшей дочери. В этот момент ФИО12 предложила ей поехать "за легкими деньгами" <адрес>. В машине их находилось четверо: она, ФИО8, ФИО12 и её малолетний сын. За рулем был её муж, который не знал о преступных намерениях.

Автомобиль остановился возле первого попавшегося дома в <адрес>. Она осталась на улице с сыном, в то время как ФИО12 и ФИО8 проникли в дом. В этот момент она с ребенком находилась во дворе дома, ФИО8 находилась в уборной, хозяйка дома отсутствовала.

Когда она начала искать ФИО41 и ФИО12, она увидела, как ФИО12 выходила из дома. В машине ФИО12 призналась в совершении кражи. Позже она узнала подробности преступления от знакомых.

После кражи она получила от ФИО12 два перевода по 50 000 рублей всего 100 000 руб. ФИО12 также передала 5 000 рублей её мужу на бензин, что вызвало его подозрения. Точный размер похищенного ей неизвестен.

Дом для совершения кражи выбирался случайно, без предварительного осмотра. Она не видела момент проникновения в дом и не знала о применении каких-либо инструментов. Не участвовала в распределении ролей между соучастницами

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались её показания на следствии (т.4 л.д. 21-26), которые она подтвердила.

Из её показаний на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ее и ФИО16, позвала к себе ФИО14, в ходе разговора ФИО14 рассказала им о том, что накануне, днем, находясь в <адрес>, совершила кражу золотых изделий. Далее, ФИО8 предложила им совместно совершать кражи из частных домов. Она говорила, что вместе легче совершать кражи, так как одна может наблюдать за окружающей обстановкой и в случае чего предупредить. Она сначала отказывалась от предложения ФИО14, но она ее уговорила. Далее, она пошла в комнату к мужу и попросила его на следующий день отвезти их в <адрес>, в тоже время, о том, с какой целью они туда едут, она ему не сказала. Муж согласился их отвезти. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 мнут, они, то есть, она, ФИО16 и ФИО14, вместе с ее мужем ФИО18 и их сыном ФИО9 приехали в <адрес>. Ее муж- ФИО18, высадил их и уехал на окраину поселка Шамхал. Затем, она с сыном, ФИО16 и ФИО14 начали ходить по домам и просить милостыню.

ФИО16 и ФИО14 ушли чуть вперед, и они с сыном отстали. Они остановились возле одного строящегося дома, где на улице имелся туалет. Она отвела сына в туалет, после чего догнала ФИО16 и ФИО14. Спустя какое-то время, когда они ходили и просили милостыню, они все вместе зашли во двор одноэтажного дома, постучавшись в двери и окна, они поняли, что дома никого из жильцов нет. Далее, ФИО14 достала из кармана отвертку и начала открывать входные двери, а ФИО16 начала ей помогать взламывать двери. Она с сыном отошла к крану и стояла там. Спустя минут 10-15 у Назал и ФИО14 получилось открыть дверь и они зашли в дом. Она с сыном в дом не заходила. Спустя минут 5, когда ФИО14 и ФИО16 вышли из дома, к дому подъехала машина, откуда вышла молодая девушка, у которой в руке был телефон. Они начали объяснять этой девушке, что зашли во двор, чтобы попить воды. Далее, они вышли со двора, ФИО16 позвонила ФИО18 и попросила его забрать их. После чего, сев в машину к ее мужу, они выехали в сторону <адрес>. По дороге в <адрес>, ФИО14 передала ее мужу 5 000 рублей, на бензин, на что он начал интересоваться откуда деньги, они в ответ отшучивались.

Приехав в <адрес>, они направились все вместе к ним домой по адресу: <адрес>. Зайдя домой ФИО14 дала ей 60 000 рублей, на 10 000 рублей из которых, она купила своему ребенку телефон, а оставшиеся 50 000 рублей, после того, как узнала, что их ищет полиция, она отдала ФИО16.

По приезду домой, она все рассказала мужу, он сильно поругал ее и сказал, чтобы она сама пошла в полицию, однако, она испугалась и не решалась обратиться в полицию. Спустя один или два дня, к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали их.

Пояснила, что ФИО14 отвертку взяла у ее мужа, однако ее муж не знал для каких целей. Так же ФИО8 сообщила о том, что ее внучка сказала ей о том, что к ним приходили сотрудники полиции и спрашивали ее. Согласна показать место, совершенного ими преступления.

Суд находит вышеуказанные показания свидетеля на следствии достоверными, так как соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимых ФИО8 ФИО19 и ФИО12 ФИО19, а также показаниям потерпевшей Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 на следствии, её показания являются подробными, подписи в протоколах учинены им, что она подтвердила в суде. Поэтому, её показания на следствии суд ставит в основу приговора.

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она работает учителем английского языка, в средней общеобразовательной школе №, в поселке Шамхал. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, после работы, на такси, она подъехала к их дому, расположенному по адресу: <адрес>. После того, как подъехали к дому, где она живет, она увидела стоящую перед входной калиткой взрослую старую женщину. Далее она стала рассчитываться с таксистом, путем онлайн перевода денежных средств с помощью мобильного приложения. Совершив перевод денежных средств, в сумме 100 рублей таксисту, на весь процесс у нее ушло меньше минуты, так как приложение плохо загружалось из-за плохой связи, она вышла из машины и подошла к этой взрослой женщине в хиджабе. Как только она подошла к ней, женщина начала что-то громко кричать и быстро бормотать на русском языке поясняя, что-то про воду. В этот момент она увидела за ее спиной силуэт еще одной женщины, находящейся уже внутри двора, за калиткой рядом с краном с водой. С ней был ребенок, По внешности эта женщина была плотного телосложения и также была одета в хиджаб. Далее, она зашла во внутрь двора и стала расспрашивать женщину с ребенком, что она здесь делает, на что последняя ответила, что зашли выпить воды В этот момент она стояла в полуобороте спиной, в сторону двора и разговаривала с этими женщинами. Вдруг у нее за спиной, появилась еще одна девушка в темном хиджабе. Откуда она появилась у нее за спиной, она даже не поняла. После чего, они быстро вышли с их двора и ушли куда-то. Далее, заподозрив, что-то неладное, она отправилась к входной двери дома. Подойдя к двери, она увидела, что дверь раскрыта на распашку. Сразу она вспомнила о том, что у них дома находятся деньги, в сумме 464 000 рублей, которые родители копили на машину. Где именно находились деньги, она не знала, поэтому позвонила маме. Она объяснила ей, что денежные средства должны быть в спальной комнате, в кармане жакета, который висит в шкафу. Проверив жакет, она обнаружила, что денежные средства пропали. Также обнаружила пропажу золотого кольца и золотых сережек мамы, а также обнаружила пропажу золотого кольца с бриллиантом. Пояснила, что она хорошо запомнила женщин и может опознать их. Так же показала, что у всех членов их семьи от дома, в котором они проживают, имеются свои ключи, ее мать – Потерпевший №1, ключи нигде не оставляла. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, она обнаружила открытые двери, а на самой двери, следы взлома, то есть следы механического воздействия. Кроме того, замок входной двери находился в неисправном состоянии и не функционировал. После того, как сотрудники полиции приехали на место совершения преступления, они пытались изъять замок входной двери, однако, у них сделать этого не получилось. На следующий день, после совершенной кражи, родители вызвали мастера, который исправил замок входной двери. Ее мать, испытав стресс, после совершенного преступления, с проникновением в ее жилище, могла не сразу вспомнить, оставляла она ключи или нет. Однако, с уверенностью может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ, входные двери их дома, были взломаны, а не открыты ключом. Так же, пояснила, что после проведенного следственного действия и предъявления ей фотографии женщин для опознания, она более детально вспомнила все обстоятельства того дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Так в момент ее приезда домой на такси в 14 часов 00 минут, снаружи за калиткой находилась, молодая, темная девушка, а полненькая девушка с ребенком и взрослая женщина находилась внутри двора (т. 2 л.д. 211-215)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 ФИО4 согласно которым, примерно в 1995 году он, вместе со своими родителями переехали жить вг. Хасавюрт. С 2002 года, он живет в гражданском браке с ФИО26 Проживают по вышеуказанному адресу вместе с ФИО26 и с их общими тремя детьми. Кроме того, по данному адресу с ними проживают ФИО41 ФИО2, которая является двоюродной сестрой его покойной матери. ФИО42 ФИО3, которая является женой его родного брата- ФИО41 ФИО4 и живут неподалеко от них, название улицы и номера дома он не знает. Зарабатывет на жизнь разными подработками. Его гражданская жена-ФИО26 занимается попрошайничеством. Прошением милостыни ФИО26-К. занималась одна, но иногда брала с собой одного из их детей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 22 часов 00 минут, ФИО8 позвала его гражданскую супругу ФИО26-К. и ФИО28-К. к себе и долго между собой, что-то с ней обсуждали. ФИО6 вернулась и попросила отвезти ее на следующее утро с ФИО16 и ФИО14 в <адрес>, для того, чтобы заняться попрошайничеством. Это было первый раз, когда ФИО26 с кем-то ходила заниматься попрошайничеством.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов утра, на его бывшей автомашине ФИО10 за грз Н 907 МА 29 рус., которую он некоторое время назад продал, он вместе с ФИО16, ФИО14, ФИО6 и их сыном ФИО9, которому 9 лет, выехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, ФИО14 попросила у него отвертку из машины, на его вопрос, для чего ей отвертка, она сказала, что на всякий случай. На какой именно случай, он уже дальше не стал спрашивать, так как не придал этому большого значения. Далее, он отъехал на окраину поселка Шамхал и стал ждать, когда они вернутся. Спустя примерно три часа, ему на мобильный телефон позвонила ФИО16 и попросила срочно подъехать к тому месту, где он их высадил. Как только он подъехал к обозначенному месту, к нему в машину, в спешке сели ФИО16, ФИО14 и ФИО6 с сыном. ФИО6 села на переднее пассажирское кресло. Как только они сели к нему в машину, они попросили его быстро ехать домой. По их внешнему состоянию, он понял, что они что-то натворили. По пути следования из <адрес> в <адрес>, ФИО14 с правого кармана надетой на нее жилетки, достала пачку денежных средств, купюры номиналом по 5 000 рублей и примерно 10 000-15 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Далее, одну купюру номиналом в 5 000 рублей, она протянула ему и сказала, что это ему на бензин и газ, для компенсации дорожных расходов. Оставшиеся денежные средства, она разделила между собой, ФИО16 и ФИО6. Помимо денежных средств ФИО14 из кармана достала золотые изделия. На его вопросы, откуда у них деньги и золото, они отшучивались. Куда ФИО14 далее спрятала золото, он не обратил внимания. По приезду в <адрес>, они все направились к ним домой, по адресу: <адрес>. После того, как они с ФИО6 оказались наедине, он начал у нее настоятельно интересоваться, откуда у ФИО14 денежные средства и золото. На его вопросы ФИО6 ему рассказала, что накануне вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО14 позвала ее и ФИО16, к себе, то ФИО14 им рассказала и хвасталась, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, в <адрес>, в <адрес> проникла, в частный дом, откуда похитила золотые изделия. Так, в ходе разговора ФИО14 предложила ФИО6 и ФИО16, совершать похожие кражи. Идея ФИО14 состояла в том, чтобы в рабочие дни, в светлое время суток, когда большинство людей отсутствуют дома и находятся на своих работах, ходить по частным жилым районам и селам под видом попрошайничества и при обнаружении подходящего дома, в котором нет жильцов, проникать во внутрь жилища и похищать обнаруженные там денежные средства и негабаритные ценности, которые скрытно можно с собой унести. С этой целью, как ФИО6 ему сообщила, ФИО14 и попросила у него отвертку из машины. Со слов ФИО6, ФИО14 и ФИО16 с помощью отвертки вскрыли входные двери и проникли в чей-то частный дом, а она сама, то есть ФИО6 в это время находилась во дворе с ребенком и наблюдала за окружающей обстановкой, на случай возвращения хозяев дома, и в случае чего должна была предупредить ФИО16 и ФИО14 о возвращении хозяев и делать вид, что зашли в чужой двор для того, чтобы выпить воды. Так же ФИО6 ему рассказала, что ей ФИО14 из похищенных денег дала 60 000 рублей, а поскольку ФИО16 и ФИО14 поделили между собой ему не известно. Пояснил, что со слов ФИО26-К. вечером, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8-К. предложила ФИО26 и ФИО12 совершать похожие кражи из числа частных домов. Со слов ФИО6, ФИО8 объяснила это тем, что сообща легче совершать такие кражи. Так как можно подстраховывать друг друга. Судьбой отвертки, он у ФИО8 не интересовался, что с ней произошло после кражи ему не известно, но отвертку ему не вернули. До ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26-К. попрошайничала одна, либо с одним из их детей. ФИО26, чтобы она под каким-нибудь предлогом выселила ФИО8 из их дома, так как последняя очень опасная женщина и может навлечь на них беду, что в итоге и произошло. ФИО8 предложила ФИО26 и ФИО12 совершать кражи из частных домовладений сообща. На самом деле ФИО26 самостоятельно не решилась бы на совершение кражи, тем более с действующей у нее судимостью, во всем виновата ФИО8, которая уговорила ФИО26 и ФИО12 участвовать в своих грязных делах. Он, до всех указанных событий, говорил ФИО26, чтобы она под каким-нибудь предлогом выселила ФИО8 из их дома. О том, что ФИО8, ФИО26 и ФИО12, что-то натворили, он стал подозревать, когда ФИО8, в машине достала из кармана денежные средства и золотые изделия. Окончательно обо всем ему стало известно, уже по приезду к ним домой, когда ФИО6 ему все рассказала. До этого ему не было известно о том, что ФИО8, ФИО26 и ФИО12 планировали воровать из частных домов золото и деньги, если бы знал, никогда бы не отвез их, и не допустил такого (т. 3 л.д. 215-221).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей не имеются, они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимых также не установлено.

Поэтому, их показания суд находит достоверными и ставит в основу приговора.

Вина подсудимых ФИО8К. и ФИО12 в совершении указанного выше эпизода преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след на слепке пластилина пригоден для идентификации орудия, оставившего его. След оставлен твердым предметом с рабочей кромкой, относительно прямоугольной формы, шириной не менее 5 мм (т. 3 л.д. 24-28)

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 18-31)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 1 пара золотых сережек, два золотых кольца, а так же денежные средства, в сумме 125 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей (т. 1 л.д. 166-171)

Протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1, опознала ФИО42 ФИО6, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут с ранее ей не знакомой женщиной проникла в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили золотые изделия и денежные средства. ФИО26-К., она опознала по внешним признакам, по прямому носу, по среднему размеру губ, по темным глазам на выкате, так же она показала, что у этой женщины между передними зубами имеется щель (т. 3 л.д. 231-236, 237-244, 245-250).

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимой ФИО8К. и ФИО12 в совершении инкриминируемого им преступления представлены: расписка Потерпевший №1 о получении золотых изделий, а также заявление Потерпевший №1 о краже её имущества из домовладения (т.1, л.д. 174, т.1л.д.6)

Но, однако, они не содержат сведения по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу в порядке ст. 73 УПК РФ, и доказательственное значение по делу не имеют. Заявление является поводом для возбуждения уголовного дела, а указанная сохранная расписка - подтверждают лишь факт передачи предметов на хранение, поэтому, виновность подсудимого в совершении указанного преступления не подтверждает.

Указанные выше доказательства представлены стороной обвинения в обоснование виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес>.)как ФИО8 ФИО19 так и ФИО12ФИО19, поэтому, суд считает возможным не излагать их в подтверждении виновности каждой подсудимой, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которому, в приговоре могут быть приведены обстоятельства одного и того же совершенного несколькими подсудимыми преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Вина ФИО8 ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у потерпевшей Потерпевший №3) подтверждается следующими доказательствами:

Так, показаниями самой подсудимой ФИО8, которые изложены выше в приговоре, в ходе которого она призналась в совершении данного преступления. Суд нашел их допустимыми и достоверными.

Кроме того, совершение ФИО8 ФИО19 преступления по данному эпизоду, предусмотренному п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также другими, исследованными судом доказательствами:

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, она вместе с мужем, как обычно, выходя из дома на работу, открыла шкатулку, белого цвета, которая находится во второй полке комода, в спальной комнате. В шкатулке, она хранит ее золотые изделия, забрав оттуда колечко, чтобы надеть, они вышли из дома. При выходе, она закрыла дверь на ключ и положила его в угловую часть лестничной периллы, где они обычно и оставляют. Вечером этого же дня, примерно в 18 часов 30 минут, они вернулись домой, ее супруг ФИО9, поднял вышеуказанный ключ и попытался открыть дверь ключом, однако у него не получилось, как выяснилось, дверь уже была открыта. Ее муж начал упрекать ее из-за того, что она не заперла дверь на ключ, однако, она отчетливо помнила, что закрывала ее, о чем и сообщила ФИО9. После этого ФИО9 в спешке зашел в дом и начал проверять шкатулку, которая находилась рядом со шкатулкой, внутри которой была большая сумма денежных средств, открыв ее, он понял, что деньги на месте и у них отпали подозрения, после чего ее стали терзать мысли, а вдруг она действительно не заперла дверь, хотя отчетливо помнила, что закрывала ее, однако она откинула эти мысли и занялась домашними делами. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда, как обычно, в очередной раз, они собирались поехать на работу, она открыла шкатулку с драгоценностями и увидела, что они пропали, после чего рассказала об этом мужу и он вызвал сотрудников полиции. В данной шкатулке находились следующие золотые украшения: золотое колье стоимостью 200 000 рублей, золотой браслет, стоимостью 150 000 рублей, золотые серьги с бриллиантом, стоимостью 60 000 рублей, цепочка с ромбовидной связкой, стоимостью 45 000 рублей, кулон в форме сердечка, стоимостью 15 000 рублей, кулон с подвеской, стоимостью 12 000 рублей, тонкий браслет, стоимостью 10 000 рублей, браслет с сердечком, стоимостью 18 000 рублей, три золотых кольца, стоимостью 220 000 рублей, а так же серебряные кольца, стоимостью 15 000 рублей (т.2 л.д. 38-40)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в <адрес>, где проживает вместе с ее семьей. Примерно в 21 час 00 минут, когда она направилась к себе домой и проходила рядом с ОМВД России по <адрес>, к ней подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и, предъявив свое служебное удостоверение, попросил ее поучаствовать в качестве понятой, в проведении личного досмотра женщин подозреваемых в совершении преступления, на что, она дала свое согласие. Затем, она вместе с указанным сотрудником полиции, прошла в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции ее провели в служебный кабинет, где находились, девушка в форме сотрудника полиции, а так же взрослая женщина, которую представили, как ФИО8-К., и объяснили, что она подозревается в совершении кражи из жилища. Спустя некоторое время, в указанный кабинет привели еще одну женщину, которая представилась, как ФИО7, и как она поняла, являлась второй понятой. До начала проведения личного досмотра ей и второй понятой, сотрудницей полиции были разъяснены права и обязанности. После этого, сотрудницей полиции, ФИО8-К. были разъяснены ее права и обязанности, а также предложено выдать находящиеся при ней запрещенные предметы, на что ФИО8-К. пояснила, что ничего запрещенного при себе не имеет. Далее, в ходе личного досмотра, в правом кармане надетой на ней безрукавки обнаружен красный платок, внутри, которой находился паспорт гражданки Азербайджана, мобильный телефон модели ИНОИ, кошелек серо-голубого цвета, черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились: браслет, цепочка серого цвета, кольцо серого цвета, браслет в виде лица кошки, одна сережка, кулон в виде самолета, кулон в виде кольца и брошка металлическая, в форме сердца, с цветными камнями. Так же у нее в кармане был обнаружен сверток бумажной салфетки, в которой находилось одно кольцо с камнями, четыре кольца с камнями, браслет золотого цвета и браслет серого цвета. Кроме того, у нее были обнаружены денежные средства, номиналом 5 000 рублей каждая, общей суммой 85 000 рублей. На вопросы ФИО8-К. пояснила, что все обнаруженные при ней предметы и денежные средства принадлежат ей.

Далее, спустя время, в кабинет завели другую девушку, которую им представили, как ФИО12-К. и пояснили, что она так же является подозреваемой в совершении преступления, а именно кражи денежных средств и золотых изделий. До начала проведения личного досмотрам ей и второй понятой, сотрудницей полиции повторно были разъяснены права и обязанности. После этого, сотрудницей полиции ФИО12-К. были разъяснены ее права и обязанности, а также ей предложили выдать находящиеся при ней запрещенные предметы, на что ФИО12-К., показала, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра, в правом кармане, черного жилета, надетой на ФИО12-К., обнаружен матерчатый кошелек, серого цвета, внутри которого находились денежные средства, купюрами номиналом в 5 000рублей, каждая, в общей сумме 125 000 рублей, а так же сверток бумажнлой салфетки, белого цвета, в которой находились золотые изделия, а именно: серьги 2 штуки с бирюзовыми камнями, кольцо с бирюзовым камнеми кольцо с прозрачным камнем. Далее, в кабинет привели третью девушку в традиционной мусульманской одежде – хиджаб, которую им представили, как ФИО42 ФИО6. В ходе личного досмотра у ФИО26-К. ничего не обнаружено (т. 2 л.д. 90-96).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей не имеются, они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимых также не установлено.

Поэтому их показания суд находит достоверными и ставит в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО8 ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у потерпевшей Потерпевший №3), подтверждается также другими, исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ювелирная будка, куда ФИО8-К. сдала ювелирные изделия, которые в ходе осмотра были изъяты (т. 2 л.д. 118-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятое золотое колье, золотой браслет, браслет из тонкой цепи, кулон, золотые серьги, кулон, цепочка, золотые кольца в количестве 3 –х штук, подвеска в виде сердечка и тонкий золотой браслет (т. 2 л.д. 190-203)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО8-К. от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому ФИО8-К. указала место совершения преступления, а именно домовладение, из которого ей были похищены ювелирные изделия (т. 2 л.д. 107-117).

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимой ФИО8К. в совершении инкриминируемого ей преступления представлены: постановление о признании предметов вещественными доказательствами: а именно золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №3, а также заявление Потерпевший №3 о краже её имущества из домовладения (т.2, л.д. 204, т.2 л.д.12)

Но, однако, они не содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу в порядке ст. 73 УПК РФ, и доказательственное значение по делу не имеют. Заявление является поводом для возбуждения уголовного дела, а указанные постановление является процессуальным решениям следователя, поэтому, виновность подсудимого в совершении указанного преступления не подтверждает.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО8 ФИО19 и ФИО12 ФИО19 в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и их действия квалифицирует по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, а также ФИО8 ФИО19– в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и её действия квалифицирует по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ

Давая юридическую оценку действиям ФИО8 ФИО19 и ФИО12 ФИО19 (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) суд находит установленным, что они совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, с учетом суммы похищенного, которая превышает 250 000 рублей, совершение ими хищения в крупном размере также подтверждается, что влечет его квалификацию по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд также находит установленным, что ФИО8 ФИО19 кража совершена с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и с учетом суммы похищенного, которая превышает 250 000 рублей, её действия квалифицирует по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что "в случае совершения кражи, при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния".

Между тем, органами следствия ФИО8-К. обвиняется также в том, что она, являясь жительницей <адрес> Республики Дагестан (РД), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище неопределенного круга граждан, из корыстной заинтересованности, желая улучшить свое материальное положение в результате незаконного обогащения, с целью систематического получения прибыли путем незаконного проникновения в жилище граждан и хищения чужого имущества, и последующей продажи похищенного имущества, занималась преступной деятельностью, связанной с незаконным хищением чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, подошла к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>,принадлежащего Потерпевший №2, зашла во двор указанного дома и стала звать жильцов, под видом попрошайничества. Выяснив, что отсутствуют проживающие в данном доме лица, ФИО8-К. приступила к реализации преступного плана. Действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО8-К., путем свободного доступа, проникла в домовладение по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитила денежные средства, в сумме 50 000 рублей, находившиеся в деревянной тумбочке, расположенной в спальной комнате, после чего распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8-К. причинила законному собственнику Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, который является для последнего значительным.

Ее действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве доказательств виновности подсудимой в совершении вменяемого ей преступления по данному эпизоду органом следствия в обвинительном заключении приведены и государственным обвинителем суду представлены: показания потерпевшего ФИО29, свидетелей Свидетель №3, ФИО26 К., протоколы следственных действий и иные документы.

Но, однако, эти доказательства причастность подсудимой в совершении указанного преступления не подтверждают.

К такому выводу суд приходит, установив фактические обстоятельства, которые заключаются в следующем.

Так, в ноябре 2023 года, примерно в 11-12 часов дня, в домовладении Потерпевший №2, расположенном в сел. <адрес> РД была совершена кража денежных средств в сумме 50 тыс. Последний обратился с сообщением о преступлении в полицию и на основании материала проверки возбуждено уголовное дело.

По результатам расследования допросом потерпевшего и проведением других следственных действий установлен факт кражи, т.е. событие преступления.

По делу ФИО8К. предъявлено обвинение с квалификацией ее деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Но, однако, представленные стороной обвинения доказательства ее причастность к совершению данного преступления не подтверждают.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что она кражу в доме ФИО29 в сел.<адрес> не совершала, в указанном селении никогда не бывала и просила ее оправдать.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде усматривается, что у него совершена кража денежных средств в сумме 50 000 руб. из дома, расположенного в <адрес> осенью 2024г. Он обратился с заявлением в полицию и сообщил знакомому работнику полиции по имени Хадис. Ущерб, причиненный преступлением ему не возмещен. Кто совершил кражу он не знает, подсудимых он видит впервые.

Из его показаний на следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2021 года он занимается частным извозом по маршруту <адрес> – <адрес>, зарабатывая на жизнь. В его доме в <адрес> с 2021 по конец 2023 года хранилась накопленная сумма в 50 000 рублей. Каждый день он выходил на линию, не запирая двери.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он выехал на своем автомобиле «Газель» и не закрыл дом. Вернувшись около 13 часов, он заметил беспорядок и обнаружил пропажу 50 000 рублей, хранившихся в деревянной подставке для телевизора. Он спросил соседей, не заходили ли они в его отсутствие, но никто не признался. Сумма была для него значительной, поэтому он не сразу обратился в правоохранительные органы, полагая, что это мог быть кто-то из родственников (т.3 л.д. 182-186)

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что он в конце ноября 2023 года в сел. Сивух заметил, что из ворот дома Потерпевший №2, которого он знал, вышла какая-то женщина возрастом 55-60 лет, одетая в черную одежду и ушла быстрым шагом. Он на фотографии сможет ее опознать (т.3 л.д. 186-188).

Из показаний свидетеля ФИО42 ФИО6 следует, что она была в <адрес> г., где она оказалась случайно, так как ехала в <адрес> за справками для детей. В машине, принадлежащей ее мужу, в тот день находились еще ФИО41, ФИО42 и ее сын и они вышли в <адрес>. На обратном пути вмашине ей сообщили, что ФИО12 совершила кражу в доме.Она сидела на улице с сыном, когда ФИО42 и ФИО41 пробрались в дом. Ей ФИО12 передала 50 тыс.руб. после приезда домой. Она заключила досудебное соглашение и призналась в совершении кражи в <адрес>. О совершении кражи ФИО8в сел.Дылым сообщила ФИО42.

Из ее показаний на следствии, оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО14 (ФИО41) пригласила к себе ее и ФИО16, и сообщила, что накануне, днем, находясь в <адрес>, совершила кражу золотых изделий и предложила им совместно совершать кражи из частных домов. Она согласилась исупруг на следующий день отвез их в <адрес>. Ее муж ФИО18 высадил их и уехал. В селении они ходили по домам и просили милостыню и зашли во двор одноэтажного дома и поняли, что дома нет никого. Подсудимые взламали дверь с помощью отвертки и зашли в дом, а она с сыном отошли к крану и стояли там. Спустя некоторое время приехала хозяйка дома и они начали объяснять этой девушке, что зашли во двор, чтобы попить воды. После этого они выехали домой и по приезду в Хасавюрт Наздыпередала ей 60 000 руб. из краденных.Ей известно о том, что ФИО8 – ФИО19, примерно в ноябре 2023 года, в <адрес>, совершила хищение денег в сумме 50 000 руб. (т. 4 л.д. 21-26).

Кроме того, в подтверждении виновности подсудимой по данному преступлению обвинением также представлены и письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>. ( т. 3 л.д. 167-175).

Протокол отожествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3, опознал ФИО41 НаздыИсрафилКызы, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, выходила из ворот домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2. Как видно из указанного следственного действия, он познал он ее по внешним признакам, а именно: по большим черным глазам, маленьким поджатым губам, ровному прямому носу, прямоугольной форме лица, длинным и сильно выраженным бровям и по свисшему подбородку (т. 3 л.д. 190-193).

Судом данное доказательство признано недопустимым, мотивы принятого решения изложены ниже в приговоре.

Заявление потерпевшего Потерпевший №2 о кражи денежных средств, в сумме 50 000 рублей, из его домовладения и привлечении к ответственности виновных лиц. (т. 3 л.д. 163).

Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 02.10.2024г., из которого следует, что следователю направлены результаты ОРМ о причастности ФИО8К. к совершению краж на территории РД и в т.ч. и в сел. <адрес>.

К данному постановлению приобщены: постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 02.10.2024г., из которого следует, что результаты ОРМ которым установлена причастность ФИО8 к совершению преступления в сел. <адрес> в домовладении ФИО29МА. ( Т. 4 л.д. 77-79)

Как указано выше, подсудимая ФИО8 совершение указанного преступления отрицает. На следствии она по данному эпизоду обвинения вообще не допрошена.

Подсудимая ФИО12 очевидцем совершения ФИО41 указанного преступления не была, какими-либо сведения о совершении последней указанного преступления не располагает.

Как видим, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается совершение у него кражи денег на сумму 50 тыс. руб. осенью 2024г. и сведениями о лицах его совершивших он не располагает.

Свидетель Свидетель №3 подтверждает, что он видел в конце ноября женщину, выходящую из ворот дома ФИО29

В последующем он опознал ее по фотокарточке. Как видно из указанного следственного действия, он познал он ее по внешним признакам, а именно: по большим черным глазам, маленьким поджатым губам, ровному прямому носу, прямоугольной форме лица, длинным и сильно выраженным бровям и по свисшему подбородку (т. 3 л.д. 190-193).

Вместе с тем, согласно ст. 193 УПК РФ, опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать (ч. 2 ст. 193 УПК РФ.)Это требование закона было нарушено при предъявлении свидетелю Свидетель №3 для опознания подсудимую ФИО8 по фотографии ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д. 186-188), указал о том, что он сможет опознать указанную женщину по фотокарточке.

Но, однако, при проведении опознания не были соблюдены требования ч. 2 ст. 193 УПК РФ, и по этим обстоятельствам опознающий не допрошен.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, при которых свидетель Свидетель №3, исходя из его показаний заметил опознаваемую. Так, согласно его показаниям он стоял на улице разговаривал по телефону и заметил, что из ворот дома ФИО29 вышла женщина возраста 55-60 лет, одетая в черную одежду и быстрым шагом ушла по улице. Какие-либо ее приметы он не называет.

Как видим, это происходило в период его разговора по телефону, в скоротечной обстановке. Поэтому, в материалах уголовного дела нет сведений о том, что он, при этих обстоятельствах, мог подробно разглядеть женщину, обратить внимание на приметы и другие ее особенности.

Поэтому, у суда имеются обоснованные сомнения в правильности выводов опознающего Свидетель №3

При таких данных, опознание свидетелем Свидетель №3 подсудимую ФИО8 следует признать произведенным с существенным нарушением порядка предъявления для опознания, установленного уголовно-процессуальным законом, а протокол отождествления личности от 15.09.2024г. (т. 3 л.д. 190-193) следует признать недопустимыми доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Далее, свидетель обвинения ФИО42 ФИО6 подтвердила свое участие при совершении кражи в <адрес>.

Что касается обстоятельств кражи ФИО41 в сел. Сивух сообщила, что об этом ей сообщила рассказала ФИО30, однако, последняя это отрицает. В своих показаниях на следствии она показала,что знает о совершении ей в <адрес> в сумме 50 000 руб. Но, при этом не называет источник своей осведомленности об этих обстоятельствах. По этим обстоятельствам на следствии она вообще не допрошена, сообщенные ей сведения не проверены.

Таким образом, потерпевший и свидетели обвинения факт совершения кражи именно подсудимой ФИО8 достоверно не подтверждают.

Доказательствами обвинения подтверждается только совершение хищения, т.е. событие преступления.

В других доказательствах обвинения: в протоколе осмотра места происшествия и фото-таблице от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении потерпевшего Потерпевший №2 о кражи денежных средств, в сумме 50 000 рублей, нет также каких –либо сведений о лицах его совершивших.

В материалах ОРМ имеется информация, что к совершению кражи в сел. <адрес> в домовладении Потерпевший №2А. причастна ФИО8

Но, однако, в них нет сведений, в ходе проведения каких видов ОРМ получена данная информация, сведений о проверке этой информации с составлением процессуальных документов, получением объяснений и чем она подтверждается и т.д.

К тому же, результаты ОРМ сами по себе не являются доказательствами по уголовному делу. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-О результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. В связи с этим, для того чтобы результаты ОРД стали доказательствами, необходимо посредством процесса доказывания по уголовному делу с использованием уголовно-процессуальных механизмов перевести их из разряда сведений в разряд доказательств по уголовному делу.

Такие доказательства, не получены.

Таким образом, проверив указанные доказательства, путем сопоставления друг с другом, установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающие или опровергающие данные доказательства и оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что они не устанавливают причастность подсудимой в совершении данного эпизода вменяемого ей преступления и она подлежит признанию невиновной и оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку бесспорных доказательств вины подсудимой стороной обвинения представлено не было, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения истолковывает в пользу ФИО31.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

За оправданной следует признать право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ.

Далее, как видим, органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО8-К. и ФИО26-К по эпизоду совершения хищения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, квалифицированы как совершенные в составе организованной группы и с учетом данного квалифицирующего признака по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ.

Исследовав все доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что орган следствия излишне вменил подсудимым данный квалифицирующий признак- совершения кражи в составе организованной группы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Стороной обвинения какие-либо доказательства о совершении обвиняемыми вменяемых им преступлений в составе организованной группы не представлено.

Предъявленное обвинение о наличии квалифицирующего признака -совершения преступления организованной группой, требовало приведения доказательств не только создания организованной группы, но и указания конкретного времени и обстоятельств ее создания и вступления в нее остальных ее участников, было ли их это вступление связано с вовлечением их организаторами в группу каким-либо способом принуждения или путём обмана, либо вступления в нее было их осознанным и добровольным действием.

Однако, органом предварительного следствия и государственными обвинителями в суде не приведено доказательств того, при каких обстоятельствах, где и когда возник его преступный умысел на создание устойчивой организованной группы.

Следствие указало, что ФИО8-К. в марте 2024 года, в <адрес>РД в неустановленное время решила создать эту организованную группу.

Но, однако, следствием не установлено время создания преступной группы.

Более того, в материалах уголовного дела нет каких-либо доказательств о создании группы вообще и не ясно, на основании каких данных следствие пришло к выводу о создании организованной группы. По этому вопросу никто по делу не допрошен, в том числе и подсудимые, какие-либо следственные действия для его выяснения по делу не выполнены.

Также в деле нет доказательства о том, что вступившие в группу осознавали, что они является устойчивой организованной, имеющей своего руководителя, имеют заранее разработанный план их совместной деятельности с распределением функций между ними, с которым они все согласны.

В нарушение закона и без приведения каких-либо доказательств в обоснование своих выводов, органы следствия в обвинительном заключении ограничились простой констатацией факта создания организованной группы ФИО8-К. и вступления в него ФИО32-К.

Между тем, нет доказательств о том, что последняя вступила и осознавала, что она вступает в устойчивую организованную группу.

Так, следствием указано, что организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплочённостью, чётким распределением ролей, конспиративностью, постоянством связи между членами, территориальностью совершаемых преступлений.

Но, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство также в материалах уголовного дела нет.

Вместе с тем, не указано о наличии заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, осознанием каждым членом организованной группы общности преступных намерений, для достижения которых она была создана, сознанием и волей каждого члена организованной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственным преступным деяниям, но и к деяниям остальных членов группы.

Какие-либо прямые либо косвенные доказательства, указывающие на то, что подсудимые и другие фигуранты создали преступную группу со всеми присущими ей признаками, в материалах дела не имеются и суду не представлены. Вопреки требованиям закона, исследованные судом доказательства обвинения данное обстоятельство, подлежащее доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, не подтверждают.

К тому же, фактические обстоятельства, установленные судом, указывают на то, что преступление подсудимым совершены подсудимыми группой лиц по предварительному сговору? в чем признались и подсудимые.

В связи с этим, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых и их действия по данному эпизоду преступления следует переквалифицировать на п.п. «а» и «в» ч.3 ст. 158 УК РФкак совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО12 к и ФИО8К вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158УК РФ УК РФ в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, или же назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО12 вину признает, раскаивается в содеянном, ранее не судима, частично возместила ущерб потерпевшей Потерпевший №1, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является также наличие на иждивении у подсудимой ФИО12- двоих малолетних детей.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12,в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ей преступления.

Так, в ходе своего допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.183-188) она дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указала сотрудникам полиции время, место совершения преступления, указала лиц ФИО26 и ФИО8, участвовавших в совершении преступления, сообщила, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самой ФИО12 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Органы полиции характеризуют ее отрицательно и мотивировано это тем, что от соседей поступали на нее жалобы (т. 4 л.д. 115).

Однако, сведений подтверждающих, что она имела приводы в полицию, вела аморальный образ жизни, в материалах нет. Поступление жалоб еще не свидетельствует о том, что она характеризуется отрицательно.

Поэтому, у суда нет оснований для вывода о том, что она характеризуется отрицательно.

Подсудимая ФИО8К. ранее не судима, характеризуется положительно, призналась и раскаялась в содеянном, находится в преклонном возрасте, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8К.в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ей преступления.

Так, в ходе своего допроса в качестве свидетеля (т.2 л.д. 66-69) и в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2 л.д.101-106, л.д. 184 -189), она дала подробные показания об обстоятельствах совершения кражи в селе Дылым, указала сотрудникам полиции время, и место совершения кражи, место сокрытия похищенного.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у потерпевшей Потерпевший №3) органам расследования стало известно от самой ФИО8К. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8К. по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у потерпевшей Потерпевший №3) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд мог признать в качестве смягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу также не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, которые ранее не судимы, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимых ФИО8К и ФИО12 от общества, постановив считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока они своим поведением доказали свое исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение цели наказания без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд учитывает положения ч.6 ст. 53 УК РФ, согласно которой наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено выше преступными действиями подсудимых ФИО8 к., ФИО12 в соучастии с ФИО26К., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, потерпевшейПотерпевший №1 причинен ущерб на сумму 624 000 тыс. руб.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила погашение ей ущерба путем возврата похищенных золотых изделий на сумму 125 000 руб., в связи с чем, ей не возмещен ущерб на сумму 339 000 рублей.

Подсудимые ФИО8К. и ФИО12 иск на сумму 339 000 руб. признали.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В связи с тем, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен аналогичный гражданский иск на сумму в размере 464 000 руб. потерпевшей Потерпевший №1 к осужденной ФИО26К., уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство, сумма похищенных денежных средств по гражданскому иску подлежат взысканию с подсудимых ФИО12, ФИО8К солидарно с ранее осужденной ФИО26К.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8к и ФИО12 подлежит отмене, с учетом того, что подсудимым не назначается реальное отбывание наказания, оснований для действия меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения приговора, нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам ФИО39, ФИО38, участвующим в уголовном деле по назначению, за оказание ими юридической помощи в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подсудимых подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом имущественного положения подсудимых, которые не работают, не получают заработную плату, не имеет иного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО41 ФИО2, виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание:

по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО41 ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО42 ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденных ФИО8К. и ФИО12 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденных и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

ФИО41 ФИО2 признать невиновной и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 в <адрес>), оправдать по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 27, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления

Признать за оправданной ФИО41 ФИО2 право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить ей, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, разрешается судом в порядке, указанным в ч. 2 ст. 135, ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8К. и ФИО12- отменить, освободив их из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

-1 золотое колье, 1 - золотой браслет, 1- золотые серьги, 1- золотой кулон с подвеской в форме сердечка, золоту цепочку, 3 золотых кольца, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №3, - оставить по принадлежности у последней, сняв обязанность по сохранности.

- 1 пара золотых сережек, два золотых кольца, а так же денежные средства, в сумме 125 000 руб., номиналом по 5 000 рубле, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО12-К. ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней, сняв обязанность по сохранности.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1. удовлетворить и взыскать в её пользу с осужденных ФИО42 ФИО3, ФИО41 ФИО2 солидарно с ранее осужденной ФИО42 ФИО6 денежные средства в сумме 339 000 (триста тридцать девять тысяч) руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 3 ст.306 УПК РФ материалы настоящего уголовного дела в части установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 в <адрес>), направить начальнику СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам ФИО39, ФИО38, участвующим в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Г.М. Гадисов