Решение № 2-232/2019 2-232/2019(2-7404/2018;)~М-3152/2018 2-7404/2018 М-3152/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело №2-232/2019

24RS0048-01-2018-004515-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эленгард (Гуманной) ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора №М 2/120 участия в долевом строительстве от 20.11.2015 года, акта приема-передачи к Договору №М 2/120 участия в долевом строительстве от 04.07.2017 года, является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 98 347,82 рублей, что подтверждается Заключением специалиста №ЗС-17-03130 Экспертный центр «Правило» ООО. 22.12.2017 года истцом в адрес ООО «Новый город» направлена претензия, по выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 149 329 рублей, неустойку в размере 149 329 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 28.03.2018 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.12.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в отзыве на исковое заявление, указал на то, что заявленная ко взысканию сумма в качестве неустойки завышена, просит применить в отношение неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Истец Гуманная О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом, 20.11.2015 года между ООО «УСК «Новый город» и Гуманной О.В. заключен Договор №2/120 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой <адрес> инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>, по строительному адресу: <адрес> долевого строительства, Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

04.07.2017 года между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №М2/120 участия в долевом строительстве от 04.07.2017 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже, общей площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО» согласно Заключению специалиста №ЗС-17-03130, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 80 946,82 рублей.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 14.08.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Прогресс», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - допущены ли застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно при строительстве <адрес> нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве? если при ответе на вопрос №1 будет установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то являются ли данные недостатки существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования), если да, то почему. Являются ли недостатки скрытыми, возможно ли их было обнаружить при приемке квартиры? если при ответе на вопрос №1 будет установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то какие виды работ необходимо произвести для их устранения (указать конкретный перечень с объемами в натуральных величинах) и какова стоимость выполнения работ по устранению соответствующих недостатков (в рублях)? - если имеются в квартире недостатки, то являются ли они следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? - если имеются недостатки, то являются ли они следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самими участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами?

Согласно Заключению эксперта шифр СЗ-27/13-09-2018 ООО «Прогресс» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли в результате отступления застройщиком от требований проектной документации и требований нормативно-технических документов. Нарушения обязательных для применения требований (т.е. регламентированных Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г.), а также условий договора №М 2/120 участия в долевом строительстве гот 20.11.2015 г. (в частности п. 1.3 договора), при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительные и отделочные работы в <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил, СТП ООО «Новый город» и другой нормативно-технической документации, действовавшей на момент разработки проекта и, в том числе, указанной в прилагаемой рабочей документации. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) в п.1-7 исследовательской части настоящего заключения. Имеющиеся недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности задний и сооружений» от 30.12.2009 г. и требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), указанных в перечне Постановления Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г., таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Все выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты по обоям, покрытию пола, затрудненное открывание/закрывание оконных створок), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, пола, неравномерное примыкание дверных полотен, отклонение установки оконных блоков от уровня), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приёмке квартиры в эксплуатацию. Полный перечень недостатков (дефектов), их объем и необходимые мероприятия по ликвидации приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) в п. 1-7 исследовательской части настоящего заключения. Так как договором №М 2/120 участия в долевом строительстве от 20.11.2015г. не регламентированы какие-либо условия о качестве объекта долевого строительства, а проектная документация разработана с учетом не только национальных стандартов и сводов правил, но и с учетом стандарта предприятия ООО «Новый город» (лист 1 проекта шифр 49-П-13-АС4), для всестороннего и объективного исследования эксперты полагают необходимым определение стоимости устранения выявленных дефектов в соответствии с условиями договора долевого участия и в соответствии с требованиями проектной документации и стандарта предприятия ООО «Новый город». Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям договора долевого участия, по состоянию на 28.09.2018 г. составляет (Приложение №, локальный сметный расчет №): 149 329 рублей. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям проектной документации и СТП ООО «Новый город», по состоянию на 28.09.2018 г. составляет (Приложение №2, локальный сметный расчет №2): 127 470 рублей. Выявленные в ходе экспертизы недостатки в <адрес> являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в процессе строительства объекта долевого строительства. Дефекты, которые могли бы образоваться вследствие нормального износа, не выявлены. Выявленные в ходе экспертизы недостатки в <адрес> являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в процессе строительства объекта долевого строительства. Дефекты, которые могли бы образоваться вследствие нормального износа, не выявлены.

Принимая во внимание, что на основании Заключению эксперта шифр СЗ-27/13-09-2018 ООО «Прогресс», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 14.08.2018 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 149 329 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 149 329 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 149 329 рублей за период с 15.01.2018 года по 13.02.2019 года, исходя из следующего расчета: 149 329 рублей (сумма убытков) х 3% х 394 (дней просрочки) = 1 765 068,78 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец самостоятельно снижает ее до 149 329 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Новый город» в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Новый город» в пользу Гуманной О.В. подлежит взысканию штраф в размере 82 664,50 рублей, исходя из следующего расчет: (149 329 рублей + 15 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 14.08.2018 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прогресс» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «Прогресс» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 34 000 рублей, с ООО «Новый город» в пользу ООО «Прогресс».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 786,58 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эленгард (Гуманной) ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Эленгард (Гуманной) ФИО11 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства денежные средства в размере 149 329 рублей, неустойку за период с 15.01.2018 года по 13.02.2019 года в размере в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 180 329 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 786,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.