Приговор № 1-21/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

дело № 1 – 21/19

(№11801320069230877)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 04 февраля 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А. И.

с участием государственного обвинителя Александрова А.И.,

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего

защитника Рахманина Э.Д.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 .....

-18.12.2014 г. осужден Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с испытательным сроком 3 года. Постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 12.10.2015 г. отменено условное осуждение по приговору от 18.12.2014 г., направлен для отбывания наказания сроком 3 года лишения свободы в колонию общего режима. На основании постановления Кемеровского районного суда от 30.03.2018 г. освобожден условно –досрочно 10.04.2018 года на срок 6 месяцев 11дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ..... около 20.40 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «.....», расположенного по адресу: ....., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа торгового зала 2 бутылки шампанского «Абрау Дюрсо», объемом по 0,75 литра, стоимостью по 231, 45 рублей за бутылку, всего на сумму 462, 90 рублей. Осознавая, что продавцы магазина видят его противоправные действия, ФИО1 держа две бутылки шампанского за горлышки и облокотив их на свои плечи, ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. На крыльцо магазина за ним вышла продавец данного магазина - Д и потребовала вернуть похищенный товар. Осознавая, что Д видит и понимает противоправность его действий ФИО1 на её требования не отреагировал, скрылся с похищенным им товаром, чем причинил АО «.....» материальный ущерб на общую сумму 462,90 рублей. Похищенным шампанским ФИО1 распорядился по своему усмотрению, употребив его.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, а его действия суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд также при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает необходимым признать полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, .....

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость и вновь совершил умышленное преступление, относящихся к категории средней степени тяжести, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не находит.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам ( ч.1.1 ст. 63 УК РФ) суд относит также и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что привело снижению самоконтроля со стороны подсудимого за своим поведением, появлению у него чувства уверенности в своей безнаказанности. В судебном заседании установлено, что будучи трезвым подсудимый аналогичных действий не совершил бы, о чем и заявил сам подсудимый.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2(два)года, обязав его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и далее своевременно являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-пустую бутылку из-под шампанского «Абрау Дюрсо», хранящуюся в камере хранения ОП «Новоильинский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

- справку о причиненном ущербе от ....., товарно-транспортную накладную 1492 от ......– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А. И. Страшников