Приговор № 1-144/2025 1-22/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 1-22/2026

07RS0005-01-2025-000925-35


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 15 апреля 2026 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретарях Иризовой М.А., Кулагиной Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Майского района КБР Керефова К.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей М.Л.П.,

подсудимого ФИО3, защитника Шульгиной Л.К. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, наказание в виде ограничения свободы не отбыто в полном объеме); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока), задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В неустановленное предварительным следствием точное время, но не позднее 09 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходя мимо ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что хозяева данного домовладения отсутствуют, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, задался целью проникнуть в данное домовладение и тайно похитить оттуда ценные вещи и предметы. Реализуя свои преступные намерения в этот же день, точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее 09 час. 57 мин., ФИО3, находясь возле ворот домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, скрыв от находившегося с ним Л.И.А. свои преступные намерения, перепрыгнув через забор и тем самым попав во двор указанного домовладения, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия остаются никем не замеченными, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через открытую форточку окна ванной комнаты незаконно проникнув в жилой дом, тайно похитил оттуда принадлежащие М.Л.П. денежные средства в общей сумме 80 000 руб., фотоаппарат фирмы «Kodak», стоимостью 3 438 руб., находившийся в чехле стоимостью 1 138 руб., после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 84 576 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что инкриминируемое ему преступление он не совершал.

Несмотря на отрицание им своей причастности к инкриминируемому деянию суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Как следует из показаний потерпевшей М.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, вернувшись с работы, обнаружила в ванной комнате беспорядок – на полу лежали полотенце, крючок и щетка для чистки стоп, которая подпирала форточку, а возле полотенца был насыпан песок, похожий на след обуви. Тогда же она решила проверить, все ли ценности на месте и обнаружила пропажу денег, которые она хранила в двух местах – в принтере 55 тыс. руб. купюрами по пять тысяч рублей и около 30 тыс. руб. в кошельке купюрами по пять, две и одной тысячи рублей, лежащем в тумбочке в спальной комнате, при этом утром ДД.ММ.ГГГГ перед выходом на работу она проверила наличие денег в принтере, они оказались на месте. Также в шкафу под компьютером отсутствовал фотоаппарат «Кодак», который ей подарили друзья, там же она заметила, что все коробки были сдвинуты, а крышка от шкатулки лежала не на своем месте. Всего было похищено около 85 тысяч рублей, в связи с чем она позвонила своему супругу, который находился за пределами республики и по его настоянию написала заявление в отделе полиции. На территорию ее домовладения можно было проникнуть только перепрыгнув через забор, так как перед уходом на работу ДД.ММ.ГГГГ утром она закрыла на ключ входную калитку, входную дверь дома, а форточку она никогда не закрывала, она была подпертка щеткой, а утром ДД.ММ.ГГГГ перед уходом она ее лишь прикрыла, при желании, худой человек может в нее пролезть. При осмотре места происшествия брались отпечатки пальцев на форточке, был изъят кошелек и щетка, которая подпирала форточку, а также след от обуви, который отправили на экспертизу. В ходе расследования уголовного дела ее вызвал следователь и вернул ей похищенный фотоаппарат в чехле, а также передал 5 тысяч рублей от Л.И.А. в счет возмещения части суммы похищенных денежных средств. Фотоаппарат она опознала как ей принадлежащий, в том числе по потертостям и царапинам, а также ее личным видеозаписям и фотографиям, хранящимся в его памяти. Причиненный ущерб является для нее значительным.

В силу противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом в заявленной части оглашены показания потерпевшей, данные на досудебной стадии следствия, согласно которым она накопила денежные средства в размере 80 000 руб., а именно 55 тыс. руб., которые хранила внутри принтера, находящегося на компьютерном столе в прихожей дома, а остальные денежные средства в размере 25 000 руб. хранила у себя в комнате в кошельке, находящемся в тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ она, примерно в 08 час. 40 мин., открыла принтер и убедилась, что ее денежные средства находятся на месте. Денежные средства, которые находились в кошельке в тумбочке, она видела также при выходе из дома, так как брала оттуда деньги на проезд до работы (т. 1 л.д. 71-74).

Потерпевшая подтвердила эти показания, пояснив, что за давностью событий могла забыть где именно она проверила наличие денег перед выходом на работу, однако следователю дала достоверные показания, поскольку на момент их дачи помнила эти обстоятельства лучше.

Свидетель Л.В.А. показала, что изменила фамилию Г. на Л. в связи со вступлением в брак с Л.И.А. Она знакома с подсудимым ФИО3, поскольку он является супругом ее подруги Ч.О.А., с ними у нее хорошие отношения, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она и Ч.О.А. (Ч.) находились дома у последней, та ей сообщила, что Р. (ФИО3) обокрал дом. После этого они поехали в сауну в <адрес>, где к ним присоединились Л.И.А. и ФИО3, никто никуда не отлучался, посидели около часа и уехали в <адрес> к ней (Л.) домой в домовладение № на <адрес> в <адрес>. По возвращению она увидела дома две мягкие игрушки в виде зайцев, на что ее супруг Л. ей сообщил, что эти игрушки купил ФИО3 для нее и Ч.. В тот день ФИО3 был одет в спортивный костюм, который ранее на нем она не замечала. Он приехал к ним на следующий день за Ч., поскольку она у них ночевала, при этом домой к ФИО3 они не ездили. После этого, в один из дней к ним домой приехали сотрудники полиции и провели обследование домовладения, в ходе которого изъяли две мягкие игрушки, обувь, джинсы и спортивную ветровку ФИО3, а также фотоаппарат в чехле, который ФИО3 подарил ее супругу Л.И.А.

Для устранения противоречий, возникших в показаниях свидетеля Л.В.А. судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные следователю, из которых следует, что в процессе пребывания в сауне ФИО3 и Ч. временно покинули помещение, а по возвращении Ч. в ходе беседы сообщила ей о том, что ФИО3 совершил кражу из частного домовладения, расположенного в городе Майском. В тот вечер она заметила у себя дома мягкие игрушки в виде двух зайцев и пакет с вещами, по поводу которых Л.И.А. объяснил, что эти вещи принадлежат ФИО3 и он у них их оставил. Как в тот день, так и до этого она не замечала у ФИО3 каких-либо денежных средств, тем более для покупки нового костюма. Это подтверждается тем, что она неоднократно слышала от Ч. об их проблемах с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала Ч. и потом они все вместе поехали к ФИО3 домой, где тот им тогда сказал, что мягкие игрушки он купил для нее и Ч.. Последняя сказала только, что ее муж ФИО3 обокрал один из частных домов в городе Майском. ДД.ММ.ГГГГ по месту их с Л.И.А. проживания был проведен осмотр места происшествия с участием последнего, где Л.И.А. добровольно выдал сотрудникам полиции вещи ФИО3: похищенный ФИО3 фотоаппарат фирмы «Kodak» в футляре, который последний подарил ее сожителю Л. купленные с похищенных денежных средств мягкие игрушки в виде двух зайцев, вещи которые были на нем на момент совершения кражи, которые ФИО3 оставил у них дома по адресу: КБР, <адрес>. Полученные от ФИО3 предметы материального характера не были использованы ею в личных целях, поскольку ей достоверно было известно о противоправном, преступном способе их приобретения вышеуказанным лицом (т. 1 л.д. 157-160).

Свидетель Л.В.А. после оглашения показаний их подтвердила, обозрев подписи в протоколе допроса показала, что эти подписи принадлежат ей, а неточности в показаниях связаны с запамятованием произошедших событий. Следователь с ее слов записал текст протокола, который она добровольно подписала, понимая, что удостоверяет этим его достоверность. Добавила, что со слов своего супруга Л.И.А. ей известно, что ФИО3 подарил ему 5 тыс. руб. для того, чтобы он потратил их на свои нужды и в связи с этим Л.И.А. в период расследования уголовного дела передал денежные средства в такой же сумме - 5 тысяч рублей потерпевшей М.Л.П..

Свидетель Л.И.А. показал, что знаком с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и их супруги отдыхали на озере, а на следующее утро ФИО3 ему предложил употребить спиртные напитки, на что тот согласился. В процессе этого ФИО3 кому-то позвонил и предложил купить у него рыбу, в связи с чем они по предложению ФИО3 направились куда-то, при этом рыбу у ФИО3 он не видел, и, идя по одной из улиц в районе Птицесовхоза, ФИО3 сказал ему (Л.): «Иди дальше, я догоню», и ушел в сторону, однако Л.И.А., пройдя несколько метров, вернулся и увидел, как ФИО3 подошел к одному из частных домовладений и перелез через забор. ФИО3 не было 10-15 минут, что но там делал – Л.И.А. не знал, однако когда ФИО3 вернулся и подошел к нему, то стал пересчитывать деньги купюрами по 5 тыс. руб., при этом на вопрос Л. ответил, что деньги он украл. Из той пачки он взял одну купюру достоинством 5 тыс. руб. и передал ему (Л.), в связи с чем Л. впоследствии потратил их на свои нужды, при этом до этого момента каких-либо денег у ФИО3 он не видел. После этого по предложению ФИО3 они вернулись к нему домой, а затем по приглашению последнего поехали в сауну в <адрес> на такси, которое ФИО3 оплатил. По приезду в <адрес> ФИО3 приобрел себе новую одежду – кроссовки, спортивный костюм, кепку, которые одел сразу же, а также мягкие игрушки для Ч. и Г. и они направили в сауну, где пробыли полтора часа, после чего он уехал домой, а ФИО3 приехал к нему около пяти часов вечера. Затем они, узнав о том, что их супруги находятся в сауне <адрес>, вновь поехали в <адрес> в сауну к Ч. и Л.В.А.. Отдохнув там они разъехались по домам. В тот день все расходы оплачивал ФИО3 и тогда же ФИО3 подарил ему черный фотоаппарат в чехле, происхождение которого не пояснил, а на следующий день приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании в целях устранения существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в заявленной части оглашены показания свидетеля Л.И.А., данные в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что когда ФИО3 передавал ему фотоаппарат фирмы «Kodak» черного цвета в черном чехле, то сказал выкинь или спрячь, при этом добавил, что данный фотоаппарат им также похищен в домовладении, где он похитил денежные средства. Л.И.А. добровольно выдал сотрудникам полиции вещи ФИО3, которые последний оставил у него дома и эти вещи были на нем на момент совершения кражи, а также фотоаппарат фирмы «Kodak» и купленные с похищенных денежных средств мягкие игрушки в виде двух зайцев (т. 1 л.д. 105-108).

Свидетель Л.И.А. показания в части того, что он знал о преступном происхождении у ФИО3 фотоаппарата, не подтвердил, пояснив, что действительно эти показания подписал добровольно, давление на него никем не оказывалось, однако текст протокола не читал, а подписи в нем проставил для того, чтобы быстрее уйти домой.

Свидетель Ч.О.А. – супруга подсудимого ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В связи с этим на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия. Согласно показаниям ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, они с Гордель отправились в <адрес> в сауну, а позже к ним приехали Л.И.А. и ФИО3. После прибытия ФИО3 в сауну на нём находился спортивный костюм, ранее ею не виденный и отсутствовавший в их совместном имуществе. Сперва на ее вопрос ФИО3 ответил, что данный костюм он купил, а затем они вышли на улицу, где она вновь начала спрашивать, на какие денежные средства он купил костюм, так как у него не было денежных средств, и тогда он ответил, что в тот день, тот есть, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он залез в частный дом, откуда похитил денежные средства и фотоаппарат, сумму денег и марку фотоаппарата не сообщил. Из-за этого они поссорились, после чего зашли в сауну, где, посидев немного, она (Ч.) сообщила Г. что ФИО3 обокрал один из частных домов в городе Майском. Еще просидев в сауне, они вызвали такси и отправились в <адрес>, где разъехались. Также ее супруг ФИО3 подарил им с Г. плюшевые игрушки в виде зайцев, которые ФИО3 оставил по месту проживания Л.. Предметы, которые ФИО3 приобрел за похищенные денежные средства, не были использованы ею в личных целях, поскольку ей достоверно было известно о противоправном, преступном способе их приобретения ее супругом ФИО3 (т. 1 л.д. 218-221).

После оглашения судом показаний Ч., последняя с собственного согласия в судебном заседании сперва заявила, что не поддерживает их, так как в момент допроса находилась в алкогольном опьянении, поскольку ее привезли с места отдыха, где она распивала спиртные напитки, и подписала показания, не прочитав, под давлением со стороны сотрудников полиции, угрожающих не отпустить ее домой и отобрать детей; следователю об алкогольном опьянении, в котором пребывала, не сообщила; ранее она проходила лечение от алкоголизма, что дает ей основание опасаться осуществления угроз со стороны сотрудников полиции в отношении детей; кто именно из них ей угрожал, сказать не может, имена не знает, однако со стороны следователя давление на нее не оказывалось; из-за нахождения на момент допроса в нетрезвом виде она не помнит сути данных ею показаний и того, зачитывался ли ей вслух протокол допроса, но точно уверенна, что текст протокола не читала. В дальнейшем на вопросы сторон с собственного согласия показала, что алкогольные напитки в день допроса она не употребляла, во время допроса была трезва, следователь в ее присутствии печатал текст на компьютере, однако этот текст она подписала, не прочитав его, опасаясь угроз сотрудников полиции и чтобы быстрее уехать домой. Также показала, что проживает с ФИО3 около двух лет, он работает на предприятии, деятельность которого связана с укладкой асфальта, хорошо зарабатывает и обеспечивает семью. ДД.ММ.ГГГГ они действительно отдыхали в сауне, употребляли спиртное, после чего поехали домой к Л., где продолжили выпивать. Сперва показала, что не помнит, во что был одет ФИО3 в тот день, затем заявила, что в сауну он приехал в той же одежде, которую одел утром, при этом плюшевую игрушку он ей не дарил, а за сауну расплатилась она сама.

По данным обстоятельствам в судебном заседании допрошен следователь К.М.М., в производстве которого находилось уголовное дело. Показал, что допрос в качестве свидетеля Ч. проведен в его служебном кабинете, без посторонних лиц, на допрос она приехала сама по его телефонному сообщению. О плохом самочувствии либо состоянии алкогольного опьянения она не заявляла, адекватно все воспринимала, признаков алкогольного опьянения не имела. Никакого психологического либо физического давления в отношении Ч., которая сама добровольно давала показания, ни им, ни кем-либо из сотрудников полиции, на нее не оказывалось. Показания она давала самостоятельно, а он в протоколы заносил показания с ее слов. После допроса она ознакомилась с протоколом путем личного прочтения, после чего собственноручно и добровольно без замечаний его подписала.

Потерпевшая М.Л.П. в связи с пропажей фотоаппарата в чехле и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел полиции, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из ее домовладения ее имущество (т. 1 л.д. 8).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем зафиксированы результаты обследования домовладения по адресу: КБР, <адрес>. Согласно протоколу в ходе обследования, проведенного с участием потерпевшей М.Л.П. и специалиста, осмотрен оконный проем (форточка), на поверхности которого обнаружены 3 следа пальцев рук, а на полу в ванной комнате - след подошвы обуви, которые упакованы и изъяты. Потерпевшая М.Л.П. выдала щетку для чистки стоп ног, которой подпирала форточку и которая, по ее словам, находилась не на своем месте по ее возвращению домой. Также потерпевшая указала места, откуда похитили фотоаппарат и денежные средства – принтер на компьютерном столе в прихожей и нижний ящик указанного стола, а также тумбочку в спальной комнате, в которой находился кошелек. В ходе данного осмотра изъяты: 3 следа пальцев рук, 1 след подошвы обуви, щетка для стоп ног, кошелек красного цвета; дактилоскопическая карта на М.Л.П. (т. 1 л.д. 12-17).

На фототаблице к протоколу осмотра изображены общий вид домовладения, входа на его территорию, двора, оконного проема ванной комнаты, общий вид помещения прихожей дома, ванной комнаты, ее напольного покрытия, щетки для стоп ног, обнаруженного фрагмента следа подошвенной части обуви, кухонной комнаты, принтера, в котором находились денежные средства, ящик стеллажа в помещении спальной комнаты, в котором находился кошелек с денежными средствами и кошелька (т. 1 л.д. 18-26).

Дактилоскопические исследования показали, что два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты «скотч» с размерами сторон 24 мм. х 16 мм., 23 мм. х 17 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра месте происшествия в домовладении М.Л.П. с поверхности оконного проёма в помещении ванной комнаты оставлены папиллярными узорами ногтевой фаланги пальцев правой руки М.Л.П.. Изъятый там же и тогда же след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» с размерами сторон 25 мм. х 16 мм. оставлен не М.Л.П., а другим лицом.

По результатам дополнительных дактилоскопических исследований установлено, что указанный след пальца руки с размерами сторон 25 мм. х 16 мм. оставлен папиллярными узорами ногтевой фаланги мизинца правой руки подсудимого ФИО3, чьи образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук на бланке дактилоскопической карты предоставлены на экспертизу.

В частности, эксперту предоставлена дактилокарта, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, ее содержание является полным, она имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись самого ФИО3 и лица, ее составившего (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 14).

Выводы экспертами изложены в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 28-29, 34-44, т. 2 л.д. 1-14).

Подсудимый ФИО3 и его защитник ознакомлены с вышеприведенными заключениями эксперта, замечаний ими не сделано (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 17-18).

Согласно справке о результатах проверки/постановки объекта на местный экспертно-криминалистический учет от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлено совпадение следа пальца, изъятого из домовладения по адресу: КБР, <адрес>, с отпечатком ногтевой фаланги мизинца правой руки подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 46-47).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения по адресу: КБР, <адрес>, в ходе чего установлено, что на жилом доме установлена камера наружного видеонаблюдения, записи которой передаются на ресирвер. Указанный ресирвер обнаружен в комнате жилого дома, после просмотра записей изъят жесткий диск, установленный на персональном компьютере LD, на котором имеется видеозапись, записанная на CD-R-диск с фрагментом видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87).

Из осмотра указанного CD-R диска, в дальнейшем приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, следует, что он содержит файлы с записью того, как ДД.ММ.ГГГГ на временном отрезке с 09 часов 34 минут 46 секунд по 09 часов 35 минут 18 секунд подсудимый ФИО3 и свидетель Л.И.А. проходят по <адрес>, а на временном отрезке с 09 часов 57 минут 25 секунд по 09 часов 57 минут 47 секунд они идут в обратном направлении (т. 1 л.д. 72-78, 79).

Указанная видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, по ходатайству стороны защиты, была просмотрена и в судебном заседании. В ходе исследования данного доказательства судом установлено, что содержание зафиксированных сведений совпадает с протоколом его осмотра, то, что на данной видеозаписи зафиксированы ФИО3 и свидетель Л.И.А. подсудимым не оспаривалась, при этом он показал суду, что шли они в продуктовый магазин.

Участвующая при просмотре видеозаписи потерпевшая М.Л.П. суду показала, что в конце дороги, по которой шли подсудимый и свидетель на временном отрезке с 09 часов 34 минут 46 секунд по 09 часов 35 минут 18 секунд, действительно расположен продуктовый магазин, однако эта же дорога ведет и в направлении ее домовладения, что не исключает того, что подсудимый ФИО3, проходя по ней, мог подойти к ее дому и проникнуть в него.

В ходе осмотра места происшествия - территории домовладения №, расположенного в <адрес>, КБР, по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и Л.И.А., обнаружены и изъяты: темно-синя куртка с логотипом «Apollo», темно-серые джинсы с ремнём чёрного цвета с логотипом «Petrol», шапка чёрного цвета с логотипом «Armani», кроссовки чёрного цвета с надписью «Sport». Указанные предметы, как следует со слов Л.И.А., принадлежат ФИО3. Кроме того, обнаружены и изъяты: куртка чёрно-белого цвета бренда «QIANZHIDU», фотоаппарат «Kodak» чёрного цвета в черном чехле и две плюшевые игрушки белого цвета в виде зайца, по поводу которых Л.И.А. сообщил, что куртка и игрушки приобретены ФИО3 за похищенные денежные средства, при этом куртка чёрно-белого цвета бренда «QIANZHIDU» подарена ему (Л.И.А.) ФИО3, а фотоаппарат «Kodak» он (ФИО3) похитил из домовладения по <адрес>, КБР. Ход и результаты осмотра также зафиксированы на фототаблице (т.1 л.д. 91-102).

В ходе личного досмотра ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, у него изъяты: кепка чёрного цвета бренда «New Balance», куртка чёрного цвета бренда «TOMMY HILFIGER», спортивные штаны тёмно-синего цвета бренда «Adidas»; кроссовки серо-белого цвета фирмы «ASICS». Согласно пояснениям ФИО3 указанные вещи принадлежат ему, однако где и когда он их приобрел – не помнит, от подписи в протоколе досмотра отказался (т. 1 л.д. 103-104).

Вышеперечисленные предметы, изъятые при осмотрах места происшествия - домовладений по адресам: КБР, <адрес>. и КБР, <адрес>, а также в ходе личного досмотра ФИО3, осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 176-202, 203-204, 239, т. 2 л.д. 59-65, 66).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость фотоаппарата «Kodak» и входящего в его комплект футляра составляет 4576 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С данной оценкой потерпевшая М.Л.П. в судебном заседании согласилась (т. 2 л.д. 25-43).

Как доказательство стороной обвинения приведены заключения трассологических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, которые непосредственного доказательственного значения по делу не имеют, поскольку фрагмент следа подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с напольного покрытия ванной комнаты, оставлен не подошвами представленных эксперту кроссовок, изъятых у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а изъятые в ходе обыска предметы (кольца, цепочки, металлическая пластина банковские карты) не являлись объектом экспертного исследования, не признаны вещественными доказательствами по делу, чего-либо особенного при их осмотре не установлено, в связи с чем следователем возвращены Ч.О.А. (т.1 л.д. 51, 57-63, 212-213, 225-233,118, 119-121).

После исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения, в судебном заседании подсудимый ФИО3 дал показания о том, что около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он с Л. находился у себя дома по адресу: <адрес>, тогда же они решили употребить спиртные напитки с целью опохмелиться после употребления спиртного накануне вечером, после чего пошли по <адрес> в магазин, где знакомый ему продавец реализовал им 2 бутылки водки, которые он спрятал под курткой, при этом находились там около 1-2 минут, а затем употребили спиртное в старом помещении клуба и, примерно в 11 часов, вернулись обратно к нему (ФИО3) домой. Затем они поехали домой к Л. в поисках своих жен, а после этого отправились на такси, которое он (ФИО3) оплатил своими денежными средствами, в сауну в <адрес>, где он заснул, а Л. уехал. Примерно через пару часов он проснулся и на такси поехал домой к Л. по адресу: <адрес>, узнав, что их супруги находятся в другой сауне в <адрес>, они в тот же день вновь вернулись в <адрес>. Он в домовладение не проникал и кражу не совершал, в <адрес> он ничего не приобретал за исключением двух мягких игрушек, которые он и Л. купили на рынке для своих жен. В тот день он был одет в спортивные брюки, ветровку, на нем были кепка и кроссовки «Asics» и эти вещи принадлежат ему, в связи с чем он не знает, почему в судебном заседании свидетели Ч. и Г. пояснили, что эти вещи ранее на нем не видели. Почему Л. в судебном заседании утверждает, что он (ФИО3) перепрыгнул через забор чужого домовладения и что-то оттуда украл, он не знает, предположил, что даны они под давлением сотрудников полиции. У него (ФИО3) при себе имелись денежные средства – 5 тысяч рублей, которые он получил в качестве заработной платы 25 сентября на частном предприятии, где работает в неофициальном порядке, также он оформлен в налоговом органе как самозанятый, поскольку у него имеется автомойка. Утверждает, что фотоаппарат у потерпевшей не был похищен, так как не установлено и не сфотографировано место, откуда он был взят преступником, а возвращенный фотоаппарат ей не принадлежит. Доказательство в виде отпечатка пальца сфальсифицировано, поскольку отпечатки пальцев у него не брали, а имеющаяся в уголовном деле дактилокарта является ксерокопией, взята из его личного дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

В целях проверки версии подсудимого и доводов свидетеля Ч. о том, что показания свидетелями по делу Ч., Л.(Г.)В.А. и Л.И.А. даны под давлением сотрудников полиции проведены процессуальные проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Суду представлены и к материалам дела приобщены их результаты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> КБР К.М.М., Т.А.А. и Х.К.А. отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку сообщенные ФИО3 и Ч. сведения не подтвердились, а в данных как следователю, так и суду пояснениях свидетели Л.И.А. и Л.В.А. указали на отсутствие каких-либо претензий к сотрудникам полиции. Данные решения прокурором признаны законными (т. 3 л.д. 71-79, 114-120).

Представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми.

Суд принимает оглашенные показания свидетелей Л.В.А. Л.И.А. и Ч., как соответствующие действительности, последовательные и логически сопоставимые друг с другом и прочими принятыми судом доказательствами, в том числе показаниями Л.В.А. и Л.И.А., а также потерпевшей, данными в судебном заседании, находя не убедительным объяснения возникшим противоречиям, данные Ч. и Л.И.А. (в части оглашенных показаний).

Оглашенные показания Л.И.А. также согласуются с сообщенными им сведениями сотрудникам полиции при осмотре места происшествия - его домовладения ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обнаруженный в шкафу фотоаппарат был похищен ФИО3, в чем он собственноручно расписался.

Анализ показаний свидетелей на досудебной стадии подтверждает, что при допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Свидетелям разъяснялись процессуальные права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего добровольно давали подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий и никаких замечаний и заявлений после допроса свидетелями не сделано. Ч. каких-либо заявлений об оказании на нее давления не делала ни во время допроса, ни после него, а Л.И.А. и Л.В.А. не заявляли об этом как в ходе досудебного, так и судебного следствия.

Оказание давления на свидетелей Л.В.А. и Л.И.А. при их допросе следователем ничем иным, кроме утверждения ФИО3, не подтверждается, при том, что в судебном заседании в условиях публичной процедуры свидетели имели возможность заявить об этом и свободно изложить интересующие суд факты.

Анализируя показания свидетеля Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании (об угрозах лишения родительских прав при отказе дать нужные показания против ФИО3), проследив изменения в ее показаниях, суд полагает, что причиной этому является стремление облегчить положение подсудимого, который является ее супругом, попытками ввести суд в заблуждение относительно исследуемых событий, исходя из родственного чувства к нему. Данные свидетелем объяснения возникшим противоречиям суд находит маловразумительными, неубедительными, объективно не подтверждаемыми и опровергнутыми результатам процессуальной проверки, указанными выше в приговоре. Кроме того, оглашенные показания Ч. согласуются с показаниями остальных свидетелей, данных в судебном заседании.

Объективных данных, в том числе о недобросовестности следователя, влекущей порочность протоколов допросов и иных следственных действий, суду не представлено, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих в соответствии со ст. 75 УПК РФ их недопустимость, судом не установлено.

Суд берет в основу показания свидетелей Л.В.А. а также Л.И.А. и Ч. в части, не противоречащей другим вышеприведенным доказательствам.

Оснований для оговора ими подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании (свидетелями Л.В.А. и Л.И.А.) суд не усматривает, а утверждение подсудимого ФИО3 о его оговоре свидетелями ничем не подтверждено. Его показания противоречат показаниям свидетелей (в той части, в которой они признаны судом достоверными) и содержанию письменных доказательств, а показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Потерпевшая и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Сама потерпевшая, обращаясь в следственный отдел с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо за незаконные действия, также была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщена копия приговора мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, осведомленным о том, что ФИО3 похищены денежные средства у потерпевшей М.Л.П., принял от него в дар 5 тыс. руб., осознавая, что данное имущество добыто последним преступным путем и распорядился им по своему усмотрению. Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 314 УПК РФ (т. 3 л.д. 80-82).

В ходе судебного разбирательства подсудимым заявлены и поддержаны защитником заявления и ходатайства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании дактилоскопических экспертиз, протоколов осмотра места происшествия и обыска недопустимыми доказательствами на основании того, что при их получении были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, осмотры и личный обыск проведены без участия понятых, а экспертизы вызывают у него большие сомнения, так как не установлен источник происхождения в деле следов отпечатков пальцев рук, что свидетельствует об их незаконном направлении для исследования экспертам, у него не взяты отпечатки пальцев, исследования проводились по ксерокопии дактилокарты, а также об исключении из числа вещественных доказательств фотоаппарата и возвращении уголовного дела на доследование в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства его вины, в обвинительном заключении указаны неверно его персональные данные, с имеющейся в материалах уголовного дела характеристикой он не согласен; ему не вручались копии постановлений о задержании и привлечении в качестве обвиняемого, а мера пресечения избрана с нарушением установленного УПК РФ срока; следователем допущены нарушения закона при его ознакомлении с материалами дела – они не были прошиты и пронумерованы, ознакомлен с нарушением срока, обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия, а в отношении свидетелей по делу сотрудниками полиции оказывалось давление с целью дачи изобличающих его показаний, а фотоаппарат похищен не был, его опознание проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ.

Заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом и не нашли своего подтверждения, что отражено в постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 97-104, 149-151).

Осмотры места происшествия проведены в порядке, установленном законом. Применение в ходе осмотра места происшествия фотосъемки в силу ст. 170 УПК РФ обязательного участия понятых не требует, а его (ФИО3) личный досмотр производился в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует протокол. Данные следственные действия проведены уполномоченным на то лицом, протоколы подписаны участниками, от которых замечаний не поступило. В протоколе осмотра места происшествия (домовладения М.Л.П.) от ДД.ММ.ГГГГ достаточно подробно приведено описание мест, где обнаружены следы подошвы обуви и пальцев рук, в нем описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре, соответственно, протокол соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ, его содержание также согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены и при получении экспертных заключений и предметов, по которым проведены экспертные исследования. Как следует из материалов дела, порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, данные заключения надлежаще оформлены, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертизы проведены согласно соответствующим методикам. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, объективно согласуются с обстоятельствами дела, которые суд установил в судебном заседании, оснований не доверять выводам экспертов, не имеется.

Процессуальным происхождением в уголовном деле изъятых следов является осмотр места происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности того, что именно изъятые предметы были предоставлены на экспертизы, также нет, поскольку все следы пальцев рук были переданы для исследования эксперту в установленном порядке, в запечатанных упаковках, без повреждений, каких-либо нарушений не допущено.

Выводы эксперта сделаны после непосредственного исследования изъятых при осмотре места происшествия следов пальцев рук и их сопоставления с дактилокартами.

В связи с этим доводы подсудимого о незаконности протоколов и экспертных заключений, ведущей их исключение из круга доказательств по делу, несостоятельны.

Необходимости назначения дополнительной экспертизы, нет, по основаниям, приведенным судом в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы ходатайств не подтверждены материалами дела и не являются обстоятельствами, требующими возвращения уголовного дела прокурору и препятствующими рассмотрению дела по существу, либо каким-то иным образом влияющим на исход его рассмотрения судом, что также отражено в вышеуказанных постановлениях суда.

В судебном заседании подсудимый высказал доводы о том, что подписи в уголовном деле ему не принадлежат, при этом конкретизировать, в каких именно материалах дела это усматривается (возможно, не исследованных судом), он отказался. Эти доводы голословны и противоречат материалам уголовного дела, поскольку как в ходе предварительного, так и на протяжении всего судебного следствия ФИО3 каких-либо заявлений об этом не делалось, ходатайств по данному поводу, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы ни им, ни его защитником не заявлялось. В ходе предварительного следствия ФИО3 обеспечивался помощью защитника Шульгиной Л.К. и она же осуществляла его защиту в судебном разбирательстве. Достоверность соблюдения процессуальных процедур подтверждают ее подписи и отсутствие заявлений на незаконные действия должностных лиц, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, где заявлений у ФИО3 также не возникло. При наличии обоснованный сомнений в подлинности подписей сторона защиты не была лишена права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением на стадии предварительного следствия и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. О подделке подписей ФИО3 заявлено лишь в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день дополнений к судебному следствию, объективных данных о фальсификации материалов уголовного дела, он не представил, доводы и материалы дела не конкретизировал. При таких обстоятельствах в проведении почерковедческой экспертизы необходимость отсутствует, а указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ его защиты от уголовного преследования, они являются несостоятельными и объяснимы его желанием любым способом опорочить доказательства стороны обвинения и затянуть рассмотрение уголовного дела.

Доводы подсудимого о подмене в материалах уголовного дела процессуальных документов, которые существенно отличались от тех документов, которые он изучал ранее, что свидетельствует о наличии второго уголовного дела, дублирующего первое, суд считает беспочвенными и не подтвержденными документально. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ действия должностных лиц не обжаловались, вопрос о якобы фальсификации материалов уголовного дела возник уже при рассмотрении дела по существу, что суд связывает с тактикой защиты подсудимого от уголовного преследования.

Допрошенный по доводам ФИО3 следователь К.М.М. показал, что предварительное следствие по делу проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки утверждению ФИО3 ему вручены копии постановлений о задержании привлечении в качестве обвиняемого, с указанными постановлениями ФИО3 также знакомился в присутствии адвоката, о чем в них имеются отметки. Какого-либо иного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества у потерпевшей М.Л.П., помимо находящегося на рассмотрении суда, он не расследовал и в суд не направлял, по окончании предварительного следствия он ознакомил ФИО3 и его защитника с материалами дела в подшитом и пронумерованном виде, каких-либо замечаний ими не делалось.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Занятую подсудимым позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище подтверждается не только фактом проникновения, куда вопреки воли потерпевшей М.Л.П. проник подсудимый, но и возникшим корыстным умыслом до проникновения.

Умысел подсудимого был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он знал, что похищает имущество, которое ему не принадлежит, осознавал, что совершает его хищение тайно, поскольку также понимал, что при совершении преступления за его действиями никто не наблюдает.

Преступление является оконченным, поскольку похищенные денежные средства и фотоаппарат в чехле были выведены из законного владения собственника.

Суд, исследовав всю совокупность вышеприведенных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости, пришел к бесспорному выводу о виновности подсудимого ФИО3, квалифицируя его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное преступление – умышленное, частью 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, особенности и обстоятельства его совершения, в частности, форму вины, мотив, способ совершения, характер и степень тяжести наступивших последствий.

Кроме того, суд учитывает данные о его личности: состоит в браке, иждивенцев не имеет; не находится на учете у врача психиатра, однако находится на <данные изъяты>; ранее судим; со слов, трудится в неофициальном порядке, получая доход, а также состоит на учете в налоговой инспекции в качестве самозанятого; характеризуется участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации удовлетворительно, как лицо, которое ранее привлекалось к уголовной и административной ответственности, по характеру спокойный, с гражданами вежлив, по месту жительства был замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 102, 103, 105, 106-108, 109).

Подсудимым ФИО3 высказано несогласие с данной по месту проживания характеристикой, поскольку с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, он не общается.

Доводы подсудимого относительно необъективности характеристики судом исследованы. Как было установлено в судебном заседании при допросе участкового уполномоченного А,М.В. в качестве свидетеля, он знаком с ФИО3, поскольку тот проживает на административном участке, входящем в территорию его обслуживания. Орлов ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушения административных ограничений, установленных при административном надзоре. Он (А,М.В.) неоднократно выезжал к его месту жительства, где замечал ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в том числе и Л.И.А., который к таким лицам относится. По характеру ФИО3 спокойный и вежливый с гражданами.

Суд учитывает, что характеристика составлена уполномоченным лицом на основании информации, полученной при исполнении им своих должностных обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности характеристики и показаний участкового уполномоченного полиции, не имеется. Несогласие подсудимого с названной характеристикой, само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу нет.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам, указанным во вводной части настоящего судебного акта, вид которого определен как особо опасный (ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Орлов ранее трижды осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности (т. 1 л.д. 121-142, 144-145, 146-150).

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость совершенного ФИО3 деяния, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Также суд не усматривает предусмотренных ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую - преступление относится к категории тяжких преступлений.

При определении наказания судом учитывается тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также принимается во внимание систематическое совершение им умышленных преступлений, свидетельствующее о наличии стойкой противоправной установки его личности, который, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО3 наказания в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, правила ст. 68 УК РФ обуславливают невозможность назначения менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, а на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – применение положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из сведений, представленных Майским МФ ФКУ УИИ УФСИН России подсудимый Р. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на учете в уголовно-исполнительной инспекции по месту регистрации не находился, для постановки на учет в филиал не явился, к отбытию наказания в виде ограничения свободы фактически не приступил.

Учитывая, что назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров согласно положениям ст. 70 УК РФ (т.3 л.д. 161).

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 фактически лишен свободы передвижения после его задержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 131-133, 153-156). Таким образом, зачёту в срок наказания подлежит время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - со дня его фактического задержания.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется исправительной в колонии особого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Сведениями о невозможности отбывания ФИО3 назначенного наказания суд не располагает.

В назначении подсудимому дополнительных видов наказания суд целесообразности не усматривает.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу суд оставляет без изменения, что обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.

Потерпевшей М.Л.П. (гражданским истцом) заявлен и в судебном заседании поддержан гражданский иск к подсудимому ФИО3 (гражданскому ответчику) о взыскании с него в возмещение причиненного материального ущерба 80 тысяч рублей (т. 2 л.д. 57, 58, 89).

В судебном заседании потерпевшая М.Л.П. показала, что Л.И.А. ей были возвращены 5 тысяч рублей в счет возмещения ущерба, что также подтверждено последним, сообщившим, что он вернул потерпевшей 5 тысяч рублей, поскольку денежную сумму в таком размере ему подарил ФИО3 из числа похищенных у М.Л.П. денежных средств, и эти деньги он (Л.И.А.) потратил на личные нужды. С учетом возвращенных денежных средств потерпевшая снизила размер требований по гражданскому иску, поддержав его на сумму 75 тыс. руб., просила взыскать указанную денежную сумму с подсудимого ФИО3.

Государственный обвинитель просил гражданский иск удовлетворить, подсудимый вину не признал, с исковыми требованиями не согласился, защитник позицию подсудимого поддержала.

По смыслу уголовного закона преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен реальный имущественный ущерб, то указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 согласно положениям ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 75 тыс. руб.

Вещественными доказательствами по делу признаны: темно-синяя куртка с логотипом «Apollo»; темно-серые джинсы с ремнем черного цвета с логотипом «Petrol»; шапка черного цвета с логотипом «Armani»; куртка черно-белого цвета с логотипом «QIANZHIDU»; кепка черного цвета с логотипом «New Balance»; куртка черного цвета с логотипом «TOMMY HILFIGER»; спортивные штаны темно-синего цвета с логотипом «Adidas»; две плюшевые игрушки белого цвета в виде зайцев; пара кроссовок чёрного цвета с надписью «Sport» и пара кроссовок серо-белого цвета с логотипом «ASICS»; кошелек красного цвета; щетка для чистки стоп ног; CD-R диск с видеозаписью; фотоаппарат «Kodak» чёрного цвета в чёрном чехле.

В судебном заседании указанные вещественные доказательства были исследованы, подтверждено их фактическое наличие, фактическое соответствие свойств, характеристики и содержимого описанию, приведенному в материалах, представленных стороной обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: темно-синяя куртка с логотипом «Apollo»; темно-серые джинсы с ремнем черного цвета с логотипом «Petrol»; шапка черного цвета с логотипом «Armani»; кепка черного цвета с логотипом «New Balance»; куртка черного цвета с логотипом «TOMMY HILFIGER»; спортивные штаны темно-синего цвета с логотипом «Adidas»; две плюшевые игрушки белого цвета в виде зайцев; пара кроссовок чёрного цвета с надписью «Sport», пара кроссовок серо-белого цвета с логотипом «ASICS» подлежат передаче ФИО3; куртка черно-белого цвета с логотипом «QIANZHIDU» подлежит передаче Л.И.А.; кошелек красного цвета, щетка для чистки стоп ног и фотоаппарат «Kodak» чёрного цвета в чёрном чехле следует оставить в распоряжении потерпевшей М.Л.П., а CD-R диск с видеозаписью - в материалах уголовного дела.

От защитника Шульгиной Л.К. поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению. С учетом того, что подсудимый официально не трудоустроен, подтверждением наличия у них дохода, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд не располагает, суд возложил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения адвокату определен постановлением суда.

Арест на имущество не наложен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания с 22 до 06 часов, не менять место проживания или пребывания и не выезжать за пределы муниципального района по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Исчислять срок ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей М.Л.П. удовлетворить: взыскать с ФИО3 в ее пользу 75 тысяч рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – темно-синюю куртку с логотипом «Apollo», темно-серые джинсы с ремнем черного цвета с логотипом «Petrol», шапку черного цвета с логотипом «Armani», кепку черного цвета с логотипом «New Balance», куртку черного цвета с логотипом «TOMMY HILFIGER», спортивные штаны темно-синего цвета с логотипом «Adidas», две плюшевые игрушки белого цвета в виде зайцев, пару кроссовок чёрного цвета с надписью «Sport», пару кроссовок серо-белого цвета с логотипом «ASICS» передать ФИО3; куртку черно-белого цвета с логотипом «QIANZHIDU» передать Л.И.А.; кошелек красного цвета, щетку для чистки стоп ног и фотоаппарат «Kodak» чёрного цвета в чёрном чехле оставить в распоряжении М.Л.П., CD-R диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья И.П. Маденова