Апелляционное определение № 22-637/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ивлев П.А. № 22- 637-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Кожинова В.В. и Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Пастернак Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Пастернак Е.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Пастернак Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2026 года

ФИО2, *** ранее судимый:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2021 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 июля 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 15 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 июня 2025 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в покушении на совершение умышленного убийства признал частично, отрицая умысел на убийство потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 115 УК РФ. В обосновании своей позиции указывает, что не имел умысла на убийство Потерпевший №1, конфликт возник на почве ревности, они были в близких отношениях. Излагает свою версию произошедших событий, из которой следует, что в ходе ссоры Потерпевший №1 нанесла ему ножевые ранения в грудную клетку, он выхватил нож, чтобы остановить ее, случайно задел шею потерпевшей. Он сразу оказал первую помощь (приложил полотенце к ране), сообщил Свидетель №8, вызвал службу 112. Отмечает, что дверь квартиры была заперта, ключ был у него, потерпевшая не пыталась убежать или позвать на помощь, подтвердила отсутствие угроз с его стороны. Предполагает, что на ход судебного заседания повлиял адвокат потерпевшей ФИО21 (отец потерпевшей), который общался с судьей перед судебным заседанием. Утверждает об отсутствии намерения причинить вред Потерпевший №1

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пастернак Е.С., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, необоснованным. Ставит под сомнение квалификацию действий осужденного по ст. 105 УК РФ, считает, что прямой умысел на убийство отсутствовал. Утверждает, что ФИО2 в момент нанесения телесного повреждения не намеревался лишать жизни потерпевшую, а локализация повреждения (шея) сама по себе не достаточна для квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению защитника, суд ошибочно связал отсутствие смертельного исхода со «случайностью», хотя это не может считаться обстоятельством, независящим от нападавшего. Утверждает, что удар в шею был нанесён в ответ на агрессию Потерпевший №1, которая первой нанесла осужденному несколько повреждений ножом в грудь, живот. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, протоколом осмотра телефона, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что ссадины на теле ФИО2 могли быть нанесены острым концом ножа. Между тем, суд исказил показания эксперта, игнорируя, что речь шла о ссадине на пальце, а не о повреждениях на груди и животе. Отмечает, что потерпевшей Потерпевший №1 была нанесена непроникающая колото-резаная рана шеи, что свидетельствует о небольшой силе удара. Кроме того, ФИО2 не стремился убить потерпевшую, характер ранения не соответствует умыслу «перерезать шею». Более того, у ФИО2 была возможность довести преступление до конца, до приезда скорой было 40 минут, но он этого не сделал. Указывает, что суд не отразил в приговоре позицию потерпевшей, которая в суде заявила, что не считает умыслом на убийство действия ФИО2 Обращает внимание, что ФИО2 оказал помощь потерпевшей: помог выйти из ванной, дал полотенце, вызвал скорую в 18 часов 45 минут, встретил медиков, позвал на помощь Свидетель №8 По мнению защитника, сторона обвинения не доказало умысел ФИО2 на убийство Потерпевший №1 При этом суд исказил показания свидетеля Свидетель №8, неверно интерпретировано содержание звонка ФИО2, отверг версию о ссоре и первичном нападении ФИО8, опираясь лишь на показания об отсутствии интимной близости. Считает бездоказательной утверждение о самонанесении травм ФИО2 Заявляет о неверной юридической оценке действий ФИО2, которые, исходя из реальной картины произошедшего: потерпевшая не помнит ключевые детали, несоответствие ее показаний и данных осмотра места происшествия, странное поведение (уход в нижнем белье), алкогольное опьянение обеих сторон, характер повреждений; предлагает действия осужденного квалифицировать по наступившим последствиям в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Сальникова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в посягательстве на Потерпевший №1 не оспаривается сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, 15 июня 2025 года она находилась в гостях у ФИО2, вместе распивали спиртные напитки. ФИО2 был сильно пьян, стал агрессивным. Она сказала ФИО2, что уходит, последний спрятал ключи от ее и его квартиры, дверь без ключа не открыть. Несмотря на ее просьбы, ключи он не отдал. Когда она вышла в коридор искать ключи, ФИО2 неожиданно нанёс ей один удар ножом в шею слева, сверху вниз, с замахом. Нож был кухонным, с белой пластиковой рукоятью, длиной около 20 см. После нанесения удара у нее обильно пошла кровь. В ванной пыталась остановить кровь душем, затем зажала рану тряпкой. Села в зале на кресло, возможно, ФИО2 помог дойти, попросила вызвать скорую помощь. При прибытии полиции и медиков ФИО2 открыл дверь. Изначально заявила, что порезала себя сама, из жалости к ФИО2 и его родственникам, в больнице призналась, что удар нанес ФИО2 Пояснила, что конфликта на почве ревности не было, она не нападала и не угрожала ФИО2, в отношениях с ним не состояла.

Аналогичные показания были даны ФИО8 в ходе очной ставки с осужденным 19 августа и 18 сентября 2025 года, где она подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах произошедшего и нанесении ФИО2 удара ножом в шею.

Показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с оглашенными показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, фельдшера ГБУЗ «ООКССМП», согласно которым, она выезжала по вызову о попытке самоубийства в квартиру по (адрес). В квартире были ФИО2 и Потерпевший №1. У Потерпевший №1 была рана на шее слева, кровотечение прекратилось, диван был испачкан кровью. Потерпевший №1 заявила, что порезала шею сама, подробности не раскрыла. ФИО2 сообщил о ссоре. Потерпевший №1 была оказана первая помощь, затем ее увезли в больницу;

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО2 является ее соседом. 15 июня 2025 года около 18 часов 00 минут она увидела, что к дому приехали полиция и скорая. Она поднялась в квартиру ФИО2?В. и обнаружила кровь в коридоре, ванне и на кухне, Потерпевший №1 в халате лежала в зале на диване с раной на шее, сгустки крови были в кресле. ФИО2?В. утверждал, что Потерпевший №1 сама нанесла себе ранение. Она не слышала из квартиры ФИО2 криков, шума или звуков борьбы;

- свидетеля Свидетель №3, медицинского работника, согласно которым ФИО8 поступила в ГАУЗ «*** с колото-резаной раной шеи слева (нижняя треть, переднебоковая поверхность). Он допустил в документации две ошибки: указал проникновение в медиастинальное, а не запищеводное пространство, на деле проникновения в средостение и плевральные полости не было. Обозначил направление раневого канала как «снизу-вверх», хотя он шёл «сверху-вниз». Без лечения существовала угроза смерти от гнойных осложнений ранения;

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым он выезжал на место происшествия по сообщению ФИО2 о попытке самоубийства в его квартире. Прибыв на место, он увидел фельдшера скорой помощи, которая оказывала помощь Потерпевший №1 с повреждением шеи, шла кровь, была ослаблена от потери крови, отвечала на вопросы только кивками. Также были обнаружены следы крови в коридоре, ванной и зале, сгустки крови на кресле в зале. Соседка подтвердила, что не слышала шума. ФИО2 заявил, что Потерпевший №1 порезала себя сама, и указал на нож с белой ручкой как орудие ранения. ФИО2 находился в состоянии опьянения, путался в пояснениях, телесных повреждений у него не выявлено;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, согласно которым они находились на стационарном лечении в хирургическом отделении ФИО3. На лечение поступила Потерпевший №1 с повреждением в области шеи. Со слов Потерпевший №1 им известно, что в ходе конфликта ФИО2 нанес ей удар ножом в шею, когда она собиралась уходить домой. Фельдшеру, прибывшему на вызов, сказала, что порезала себя сама, хотела защитить мужчину, поскольку у него есть судимость. В больнице решила рассказать правду и не выгораживать ФИО2,

- свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что знает ФИО2, отношений между ними не было. Отмечает, что в состоянии опьянения он может проявлять агрессию. С Потерпевший №1 знакома поверхностно, конфликтов не было. 15 июня 2025 года около 18 часов 30 минут ФИО2 сообщил, что Потерпевший №1 кидается на него с ножом и ткнула в живот, а он «ткнул её в отместку», куда не уточнил. При повторном звонке ФИО2 взволнованно сообщил, что Потерпевший №1 бледная, у неё не останавливается кровь. Она посоветовала вызвать скорую помощь;

- судебно-медицинского эксперта ФИО9, согласно которым, при экспертизе ФИО2 выявлены: 4 ссадины на груди и животе слева (полосовидные, красноватые, с корочками); 1 ссадина на фаланге 4-го пальца левой кисти. Повреждения образовались в течение суток до осмотра от воздействия тупых предметов (возможно, кончика ножа или ногтей при особом положении). Одна ссадина (3 мм шириной) не могла быть нанесена ножом. Расположение травм (грудь, живот) допускает их самопричинение.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и предметов, квартиры по (адрес), которым объективно установлено место совершения преступления. На полу ванной комнаты и кухни обнаружены пятна крови, образцы которых изъяты на марлевые тампоны. На кухне обнаружен и изъят: в раковине - нож с белой рукояткой. В зале обнаружены и изъяты: в кресле полотенце с пятнами крови, подушка с пятнами крови и отрезок белой ткани с пятнами крови, на диване на подушке наволочка с пятнами крови, а также простыня с пятнами крови, женские джинсы, на столе кружка с пятнами крови;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №938 о том, что 15 июня 2025 года в 18 часов 46 минут в диспетчерскую ГБУЗ «ООКССМП» поступил вызов на адрес: (адрес) с сообщением: «Ножевое ранение, попытка суицида, шея». Вызов осуществлен ФИО2. Диагноз: «Резаная рана шеи. Алкогольное опьянение средней степени тяжести»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2512501563 от 02 сентября 2025 года о том, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (15.06.2025 в 19:45), и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

- выпиской из журнала ИВС ОП №3 МУ МВД России «Орское» о том, что 16 июня 2025 года при помещении в ИВС у ФИО2 на животе обнаружены телесные повреждения в виде царапин и гематомы справа;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2512501167 о том, что у ФИО2 при осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом, обнаружены ссадины на передней поверхности грудной клетки и живота между средней и переднеподмышечной линиями слева (в количестве 4), на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела (15 июня 2025 года), и вреда здоровью не причинили;

- заключением эксперта №2531300551, из которого следует, что на трёх смывах с марлевых тампонов (взятых с ванны, пола кухни, а также с двух наволочек, пододеяльника и брюк потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены: клетки поверхностных слоёв кожи, кровь потерпевшей Потерпевший №1 (смешанные следы). На следующих предметах (полотенце, подушка, фрагмент ткани, стакан) выявлены: клетки поверхностных слоёв кожи; кровь человека - происхождение следов от потерпевшей Потерпевший №1 не исключается. На ноже с белой рукояткой обнаружен: пот, смешанный с клетками эпидермиса без примеси крови, не исключается смешение биологического материала: пота и клеток потерпевшей Потерпевший №1 с потом и клетками обвиняемого ФИО2, при этом биологический материал на ноже не может принадлежать только одному из указанных лиц, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в отношении ФИО2 не имеется.

Оценивая доказательства, приведенные в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован в судебном заседании в полной мере. Решение суда о вменяемости основано на материалах дела, данных о личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №1417.25 (т.1, л.д.193-195), оснований сомневаться в правильности которой у суда не имелось.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии. Заключениям экспертов судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, которым они не противоречат, а наоборот согласуются с ними.

Какие-либо неустраненные противоречия в приведенных в приговоре доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО2 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

На основании перечисленной совокупности доказательств судом правильно установлено, что15 июня 2025 года в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 22 минут ФИО2 в (адрес) в своей квартире по (адрес) в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что его знакомая Потерпевший №1 вопреки его желанию выразила намерение уйти из квартиры, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи, где расположены жизненно важные органы, чем причинил ей телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Вместе с тем, выводы суда о том, что перечисленные действия совершены ФИО2 с целью убийства Потерпевший №1 и пресечены на стадии покушения, не основаны на исследованных доказательствах и уголовном законе.

С выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования закона при квалификации действий осужденного ФИО2 судом не соблюдены.

Вывод о направленности умысла осужденного ФИО2 на убийство потерпевшей суд мотивировал совокупностью всех обстоятельств содеянного.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В своих выводах о прямом умысле ФИО2 на причинение смерти Потерпевший №1 суд исходили из следующих фактов: применение орудия, способного поразить живую цель, направленность удара ножом в шею, как сосредоточение жизненно важных органов.

При этом судом констатировано, что смертельный исход не наступил по причинам, не зависящим от его воли, так как нанесенный им удар не достиг намеченной ФИО2 цели и не причинил смертельное ранение Потерпевший №1, а сам он, осознав противоправность своего поведения, прекратил свои незаконные действия, организовав вызов врачей скорой медицинской помощи, которые своевременно оказали Потерпевший №1 квалифицированную медицинскую помощь.

Между тем, как следует из приговора и материалов уголовного дела, активного сопротивления Потерпевший №1 не оказывала, в то время как сам осужденный после нанесенного удара ножом принял меры к вызову скорой медицинской помощи и остановке кровотечения у потерпевшей, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, до прибытия бригады медиков ФИО2 не предпринимал никаких действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, полученное ею ранение по заключению судебно-медицинского эксперта и по свидетельству свидетеля Свидетель №3 (лечащего врача потерпевшей) не представляло опасности для жизни, а потому само по себе с неизбежностью не могло привести к гибели потерпевшей.

Таким образом, ФИО2, при наличии фактической возможности, не только не выполнил все действия, необходимые для достижения преступного результата - смерти потерпевшей, но и собственными силами исключил возможность такого исхода.

Факт умышленного причинения осужденным ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 непроникающей колото-резаной раны переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако из положенных в основу приговора доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО2, достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что он убивать потерпевшую не хотел, исследованными доказательствами не опровергнуто.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов (шею), при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1, не может свидетельствовать о правильности квалификации действий осужденного как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшую жизни при помощи ножа, ФИО2 каких-либо действий, направленных на его доведение после причинения легкого вреда здоровью, не осуществил.

В связи с чем, с учетом отсутствия у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, ФИО2 должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Согласно заключению эксперта №2512501563 от 02 сентября 2025 года Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия ФИО2 подлежат квалификации в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшей, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного ФИО2, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшей объективно доказательствами не подтверждены. Свои выводы в указанной части суд подробно мотивировал, изложил в приговоре, и у судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

В связи с переквалификацией действий осужденного подлежит пересмотру назначенное ему наказание.

При назначении ФИО2 наказания, судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, указанных судом первой инстанции.

Судебная коллегия при назначении наказания, как и суд первой инстанции, учитывает данные о личности ФИО2, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства, является инвалидом 3 группы, характеризуется посредственно, на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в вызове врачей скорой помощи, наличие инвалидности и заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При этом, судебная коллегия определяет рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

С учетом изменения приговора в части квалификации действий осужденного ФИО2, подлежит исключению назначение ему наказания с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденному ФИО2 судом произведен правильно, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Оснований для отмены приговора или изменения приговора в отношении ФИО2 по другим основаниям, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Пастернак Е.С. удовлетворить.

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи