Приговор № 1-337/2023 1-64/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-337/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 30 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Ачеев О.А.,

при секретаре судебного заседания Тедеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа Кокаевой Д.М.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Хатаговой З.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО7, 19 марта 2023 года, примерно 08 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО3, обратил внимание на то, что входная дверь данной квартиры открыта. Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО7 решил тайно похитить из данного жилища материальные ценности путем незаконного проникновения. Для осуществления своего внезапно возникшего умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО7, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, проник квартиру ФИО3 через незапертую входную дверь, где обнаружил в гостиной комнате телевизор фирмы «LG», модель «LН3010» в корпусе черного цвета, в комплекте с кабелем питания, стоимостью 10.000 рублей. Убедившись, что в квартире никого нет и за ним никто не наблюдает, ФИО7 взяв указанный телевизор, вышел из квартиры и беспрепятственно скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Показал, что в настоящее время он осознает, что забрав чужой мобильный телевизор совершил кражу. Принес извинения перед потерпевшей, после чего воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив при этом свои показания, которые были даны им на предварительном следствии.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО7 подробно показывал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО3 В соответствии со ст.276 УПК РФ эти показания были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний, данных ФИО7 04.04.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что он периодически злоупотребляет распитием алкогольных напитков, часто находится в запое. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он решил распить алкогольную продукцию. Так как алкоголя у него дома не было, он решил пойти к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Они часто с ним распивают алкогольную продукцию. Он хотел позвонить ФИО2, но на балансе его мобильного телефона отсутствовали денежные средства. Прибыв к дому, где проживает ФИО2, он обнаружил, что входная дверь в подъезд оборудована домофоном. Он попытался дозвониться в квартиру ФИО2, однако никто не ответил. Тогда он начал стучать и одергивать дверь. После нескольких попыток он смог открыть дверь в подъезд, резким толчком одернув её. Поднявшись на лестничную клетку первого этажа, к нему вышла женщина среднего возраста, жительница данного многоквартирного дома. Она стала высказывать свое недовольство по поводу того, что он чуть не сломал входную дверь, ведущую в подъезд. Он извинился перед ней и пояснил, что более так делать не будет. Затем, находясь на лестничной клетке первого этажа, он обнаружил, что дверь в квартиру ФИО2 приоткрыта. Тогда он стал звать ФИО2 в приоткрытую дверь, однако никто не отзывался. Вышеуказанная женщина находилась рядом и также попыталась позвать жильцов данной квартиры, но её попытки также не дали результата и она зашла в свою квартиру. Он продолжил звать ФИО2, тот не отзывался и он подумал, что в квартире никого нет. Денег у него на алкоголь не было, поэтому он решил зайти в квартиру и украсть оттуда что-нибудь ценное для последующей продажи. Он прошел в квартиру, осмотревшись понял, что в квартире никого нет, в том числе и его знакомого ФИО2 Когда он вошел в гостиную, из соседней комнаты начала лаять собака. Ему было известно, что ФИО2 дома содержит двух собак. В квартире был беспорядок, вещи были разбросаны. Осмотревшись в гостиной комнате, на полке он заметил плазменный телевизор фирмы «LG» в корпусе черного цвета неизвестной модели и ноутбук, который находился на диване в данной комнате. Он попытался включить ноутбук, однако сделать это у него не получилось, также на нем имелись повреждения в виде трещины на экране. Тогда он решил тайно похитить только вышеуказанный плазменный телевизор, так как на нем визуально каких-либо повреждений не имелось, он был подключен к сети, поэтому он решил, что он находится в исправном, рабочем состоянии. Убедившись, что его действия остаются незамеченными, он отсоединил телевизор от сети и вынес его в руках из квартиры. Выйдя из подъезда, держа телевизор под мышкой, он обошел данный дом и вышел на ул.Ватутина, оттуда уже он направился в сторону ул.Маркова, где зашел в один из ломбардов, название которого он не помнит. Там он предложил принять у него данный телевизор, но работники ломбарда ему отказали, пояснив тем, что модель телевизора уже устарела. Тогда он решил пойти на «Привозной базар», который расположен по <адрес>. Подойдя к базару с <адрес>, он обратился к ранее незнакомому парню, примерный возраст которого 35-40 лет с предложением приобрести находящийся при нем телевизор, более его приметы он не запомнил. Парень поинтересовался в рабочем ли состоянии данный телевизор, на что он ответил - да, в рабочем. После чего парень зашел в магазин, где проверил телевизор и убедившись, что он в рабочем состоянии, приобрел его за 3.000 рублей. Место реализации телевизора он указал в ходе проверки показаний на месте. На вырученные деньги он приобрел продукты питания. 24.03.2023 года, находясь дома, к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в краже и попросили проехать в здание УМВД России по г.Владикавказ на ул.Бутырина, 1. Он согласился и проехал с ними по вышеуказанному адресу, где дал признательное объяснение и сознался в содеянном. Вину свою в совершении вышеуказанной кражи признает полностью. В содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции физическое либо психологическое давление не оказывалось, претензий не имеет (т.1, л.д.103-106).

Свои показания ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Достоверность вышеприведенных признательных показаний ФИО7 об обстоятельствах совершенного им преступления, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что лично сама не знакома с подсудимым ФИО7, с ним знаком её отец. ФИО7 она знает со дня совершения последним кражи из ее квартиры. О краже телевизора ей сообщила сестра, когда она вместе с мужем возвращалась с села. Прибыв домой, они думали, что телевизор мог вынести ее отец, поскольку он часто употребляет алкогольные напитки и ранее имели место случаи, когда он выносил вещи из квартиры. В итоге их отец признался, что его не было дома, это сделал не он, сказал также, что иногда ФИО7 с ним выпивал спиртное, то есть они стали подозревать последнего в краже телевизора. Тогда они обратились в полицию. В данной квартире проживает она, её отец, муж, который сейчас работает вахтовым методом, сестра с ее мужем и племянником. В тот день в квартире находился только её отец, который часто употребляет спиртные напитки. Она не знала, что в ее отсутствие в квартире бывали посторонние люди. С села они приехали примерно в 8 часов. В тот день их отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед обращением в полицию о краже телевизора им сообщила соседка ФИО5 с <адрес>, которая сказала, что она видела подозрительного человека, которого очень часто наблюдала с ее отцом в ее квартире. ФИО5 сказала также, что этот мужчина что-то вынес. Она этому не стала препятствовать, поскольку думала, что мужчина выносит телевизор с ведома ее отца. Телевизор был фирмы «LG» черного цвета, с подставкой овальной формы. Внизу телевизора имелась лампочка, которая в выключенном состоянии горела красным цветом, в включенном - белым цветом. Больше ничего не пропало, хотя на диване находились ноутбук и планшет. Соседка пояснила также, что у них была приоткрыта дверь в квартиру, она кричала, звала, никто не вышел. Видимо в то время отец пошел гулять с собакой. Он выходит где-то в 5 часов утра, приходит к 9 часам. Телевизор приобретала её покойная бабушка лет 10 назад точно. На тот момент он стоил 20.000 рублей, но из-за того, что цены уже давно на эти телевизоры упали, он сейчас стоит 10.000 рублей. Данная сумма для неё довольно значительная, так как она не работает, у неё маленький ребенок, однако претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет. Она прекрасно понимает, что человек больной, ему нужно лечение. Он приходил и извинялся, говорил, что отдаст сумму за телевизор. Но проблема в том, что сколько раз она с ним созванивалась, должны были встретиться возле отдела, так как она официально хотела с распиской это сделать, что он отдал. Она понимала, что это облегчение будет для него. Но он ничего не вернул. Про телевизор сказал, что продал, но кому, никто не знает. Данную квартиру ей оставила бабушка в наследство. Она очень сильно боялась из-за того, что отец еще на тот момент сильно пил, что он пропьет квартиру, ее заберут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что знаком с подсудимым ФИО7 уже несколько лет. Он часто употребляет спиртное, но с ФИО7 редко, но бывает. Они так и познакомились, когда распивали спиртное. Часто пьет ФИО7 или нет, он не знает. Также он не знает место его проживания, но знает, что в районе Бинома. Сам подрабатывает на кладбище занимаясь малярными работами. По делу ему практически ничего не известно. С утра он ходил с собакой, выпил. Это было приблизительно в марте 2023 года, число не помнит. Погуляв с собакой, он выпил спиртное и уснул. Обычно в квартире двери они не закрывают, за исключением, если дома находятся дети. Когда он пришел в себя, проснулся, увидел, что телевизора нет. Пришла старшая дочка ФИО1 и она тоже заметила пропажу. Получился маленький скандал, потому что возможно она подумала, что он продал телевизор. Соответственно он позвонил в полицию. Его соседка ФИО5 опознала и описала ФИО7. Она рассказала, что Вадим нес в сумке телевизор. По описанию он понял, что это сделал Вадим. Телевизор был фирмы «LG», черного цвета, плазма. Он спрашивал Вадима про телевизор, но тот ничего не говорил, сказал только, что был пьян, зашел, увидел, унес. Он сообщил о краже телевизора своему участковому ФИО6 Вадим воспользовался тем, что он спал и дверь была открыта. Дома он был один с собакой, а так как собака его знает, она даже не залаяла. Он проснулся вечером и только тогда обнаружил, что пропал телевизор.

В соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 18 марта 2023 года, в утреннее время его дочь ФИО1 со своим сыном ФИО1 уехали в гости к подруге его дочери, предупредив, что ночевать они будут у нее. В тот же день, примерно в 16 часов 00 минут его младшая дочь ФИО3 совместно со своим мужем ФИО4 примерно в обеденное время уехали в с.Дур-Дур к родственникам его зятя. Ключи от входной двери квартиры при отъезде они забрали с собой, в том числе и его экземпляр ключей. При этом дверь не заперли, так как рассчитывали, что он не оставит квартиру без присмотра и не покинет ее для того, чтобы приобрести для употребления алкоголь. Он часто пьет спиртное и находится в нетрезвом состоянии. В тот вечер он сам один распил одну бутылку водки и уснул. 19 марта 2023 года примерно 07 часов 30 минут он вывел на прогулку одну из своих собак. Покинув квартиру, он направился с собакой в Комсомольский парк. Погуляв с собакой около получаса, он вернулся в квартиру и вывел вторую собаку на прогулку. Выгуляв её там же, он, возвращаясь домой, в магазине приобрел две бутылки водки. Придя домой он распил одну из бутылок водки и уснул на диване. Проснувшись примерно в 10 часов, он обратил внимание на отсутствующий на полке телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, однако не стал этому придавать слишком большого внимания и продолжил распивать спиртосодержащую продукцию. Период времени, когда пропал телевизор, он сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Скорее всего в период его отсутствия либо в период, когда он спал. В тот же день, в вечернее время примерно в 17 часов 00 минут вернулись его старшая дочь ФИО1 с внуком ФИО1 Примерно через полтора часа с с. Дур-Дур вернулись и его младшая дочь ФИО3 со своим мужем и сыном. Вернувшись домой, дочери обнаружили пропажу вышеуказанного телевизора и поинтересовались у него, куда он пропал. Однако каких-либо пояснений он не смог дать по этому поводу, так как находился в состоянии опьянения и не знал, куда делся телевизор. Через несколько дней его младшей дочери ФИО3 от их соседки ФИО5 стало известно, что 19.03.2023 года к нему приходил незнакомый мужчина, который стоял около приоткрытой двери их квартиры и пытался его позвать, однако никто ему не отзывался. Оставив его на лестничной площадке, соседка зашла в свою квартиру. Через небольшой промежуток времени соседка заметила того самого мужчину из окна своей кухни, который выносил из их подъезда телевизор в корпусе черного цвета. Также она добавила, что данного мужчину ранее видела с ним, он несколько раз приходил к ним. После того, как ФИО3 рассказала о вышеизложенном ему, он понял, что возможно телевизор похитил его знакомый ФИО7, так как иногда в периоды, когда он находился в вышеуказанной квартире один, тот приходил к нему и они совместно распивали спиртные напитки. Однако в период времени с 18 марта 2023 года по 19 марта 2023 года он с ФИО7 спиртные напитки не распивал. В гости тот к нему не приходил. После этого он несколько раз попытался дозвониться до ФИО7, однако на его звонки тот не ответил. После этого его младшая дочь ФИО3 обратилась в полицию и сообщила о данном факте (том №, л.д.83-86).

После оглашения показаний, изложенных органу предварительного следствия, свидетель ФИО2 подтвердил их достоверность, указав, что отдельные моменты происшедшего он в настоящее время не помнит в силу давности имевшего место события. Суд находит приведенные им мотивы изменения показаний убедительными и принимает их во внимание при анализе доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены и проверены также показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1, данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19 марта в утреннее время она находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес> Примерно в 09 часов 00 минут она выглянула на шум, который доносился с лестничной площадки. Выглянув на площадку, она увидела мужчину высокого роста, худощавого телосложения, который стоял на лестничной площадке перед открытой дверью <адрес>, где проживает её сосед ФИО2 со своей семьей. Она начала его ругать за то, что он открыл дверь подъезда резким рывком. Он извинился и пояснил, что больше так делать не будет, а также добавил, что дверь подъезда не повреждена. После этого данный мужчина стал звать её соседа ФИО2 в приоткрытую дверь квартиры. Она также несколько раз попыталась позвать соседа в открытую дверь, не заходя при этом в квартиру, но никто не отозвался. Также добавила, что её сосед ФИО2 в квартире содержит двух собак, однако, когда она пыталась его позвать, из квартиры лай собак не доносился, хотя обычно его собаки громко лают. Тогда она оставила данного мужчину на лестничной площадке, а сама зашла в свою квартиру. Данного мужчину она ранее неоднократно встречала в подъезде, так как он с ФИО2 часто бывал в нетрезвом состоянии. Через некоторое время она, находясь на кухне своей квартиры, через окно заметила данного мужчину, который выйдя с подъезда, нес под мышкой плазменный телевизор черного цвета среднего размера. Она его не остановила, так как дверь в квартиру ФИО2 была открыта, данный мужчина часто его квартиру посещал и поэтому она не стала его останавливать и подозрений это у неё не вызвало. В тот день она ФИО2, а также его семью более не видела. 22 марта 2023 года к ней в послеобеденное время, примерно в 17 часов 00 минут подошла дочь ФИО2 для того, чтобы оплатить ежемесячную плату за коммунальные услуги, поскольку квитанции за их подъезд за оплату технического обслуживания собирает она. Они разговорились и в ходе беседы она ей сообщила, что несколько дней назад у них с квартиры похитили телевизор. Узнав об этом, она ей рассказала о вышеизложенном и сообщила, что данного мужчину ранее неоднократно видела с её отцом ФИО2 Также это она сообщила и самому ФИО2 24.03.2023 г. к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что соседи обратились в полицию по факту кражи телевизора и попросили проехать в здание УМВД для дачи объяснений. Мужчину, похитившего телевизор, она опознать сможет по росту, по чертам лица, так как он славянской внешности с русыми волосами. Оттенок кожи у него красноватый, это сразу бросилось ей в глаза. Создает впечатление человека, который часто употребляет алкогольные напитки (т.1, л.д.73-75).

Свидетель ФИО4 показал, что 18 марта 2023 года в утреннее время он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> Примерно в 16 часов 00 минут он вместе с супругой ФИО3 и сыном ФИО4 уехали в с.Дур-Дур к его матери, где планировали остаться на один день. При их отъезде в квартире находился только его тесть ФИО2, так как в тот же день в утреннее время сестра его жены ФИО1 вместе со своим сыном ФИО1 уехала в гости к своей подруге, данные которые ему неизвестны. При отъезде, он со своей супругой забрали с собой экземпляр ключей ФИО2, так как рассчитывали, что без возможности закрыть входную дверь, он квартиру покидать не будет. Это они сделали потому, что оставив тестя без присмотра, он покидает квартиру и распивает алкогольные напитки. Таким образом они оставили входную дверь не запертой, при этом забрав ключи ФИО2, оставив его без возможности запереть квартиру. В тот вечер они как и планировали, остались у его матери в с.Дур-Дур. На следующий день, а именно 19 марта 2023 года в вечернее время они вернулись на маршрутном такси в г.Владикавказ. Побыв по месту их проживания в квартире, они обнаружили пропажу плазменного телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета. Обнаружив это, он вместе со своей супругой начали расспрашивать тестя ФИО2 о том, куда пропал телевизор. Однако, он ничего им не смог пояснить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они не стали заявлять в полицию о данном факте, так как думали, что ФИО2 сам продал телевизор, а на вырученные денежные средства приобрел себе спиртные напитки, однако через несколько дней им от соседки стало известно о том, что 19 апреля 2023 она видела незнакомого мужчину, который выходил из их подъезда с телевизором в руках. Также соседка сообщила, что данного мужчину она ранее несколько раз видела в компании его тестя ФИО2 Узнав об этом, его жена ФИО3 решила обратиться в полицию и сообщить об изложенном (т.1, л.д.78-80).

Из показаний, данных свидетелем ФИО1 следует, что 18 марта 2023 года с 20 часов 00 минут до 19 марта 2023 года 16 часов 00 минут она со своим сыном находилась у подруги, а её сестра с мужем и сыном находились в с.Дур-Дур РСО-Алания, то есть её отец в указанное время находился один дома. Примерно в 17 часов 00 минут 19 марта 2023 года когда она пришла домой, то обнаружила пропажу телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, который находился в гостиной комнате на тумбочке, о чем она сообщила своей сестре, которая уже ехала домой. Изначально они думали, что телевизор продал их отец-ФИО2, однако примерно 23 марта 2023 года её сестра от их соседки ФИО5 узнала, что она видела утром 19 марта 2023 года, как неизвестный мужчина ломился в подъезд их дома, где они проживают, который зайдя в подъезд, подошел к двери их квартиры и начал звать ФИО2, который не откликался, а также их соседка видела, как указанный выше неизвестный мужчина выходил с подъезда с телевизором в руках. После чего они исключили факт кражи телевизора их отцом и сообщили об этом в полицию (т.1, л.д.189-191).

Оснований к оговору ФИО7 указанными потерпевшим, свидетелями суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, конкретны, непротиворечивы и в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления в пределах описания преступного деяния, а поэтому суд признает их достоверными, правдивыми, согласующимися между собой, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами уголовного дела.

- заявлением ФИО3 в адрес начальника УМВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неизвестному лицу, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из принадлежащей ей квартиры плазменный телевизор «LG» черного цвета, приобретенный примерно 10 лет назад за 20.000 рублей, что для неё является значительным ущербом (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена <адрес>/В по <адрес> РСО-Алания, в ходе которого были изъяты три следа пальцев рук. При этом участница данного следственного действия ФИО3 указала на полку, где располагался телевизор «LG» черного цвета, который был похищен (т.1, л.д.7-16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО7 с участием защитника воспроизвел на месте обстоятельства хищения им ДД.ММ.ГГГГ телевизора фирмы «LG», модель «LН3010» из <адрес>, расположенной по <адрес>В <адрес> РСО-Алания (т.1, л.д.89-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук под №, №, №, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентичности личности. След № – оставлен мизинцем пальца левой руки и след под № –оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2. След № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7 (т.1, л.д.119-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен бумажный конверт с тремя следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>/В по <адрес> (т.1, л.д.159-161);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «LG» модель «LН3010» в корпусе черного цвета составляет 10.000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 опознала обвиняемого ФИО7, как мужчину, которого видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут у <адрес>, где он звал её соседа ФИО2, а также которого через некоторое время видела со своей кухонной комнаты, как он выходил с подъезда и нес под мышкой плазменный телевизор черного цвета. Опознала по высокому росту, худощавому телосложению, по красноватому оттенку кожи, по русым волосам и голубым глазам (т.1, л.д.193-196);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны бумажный конверт с тремя следами пальцев рук, изъятыми в жилище, расположенном по адресу: РСО-Алания<адрес> (т.1, л.д.163-164).

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и суд оценивает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает доказанным совершение ФИО7 инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние с корыстной целью, осознавал, что безвозмездно, противоправно, тайно изымает имущество в отсутствие собственников и обращает его в свою пользу. Понимая незаконность совершаемых действий, подсудимый желал достижения преступного результата – реальной возможности пользоваться, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Из сведений о личности виновного суд учитывает, что ФИО7 на наркологическом учете не состоит; с 1983 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: Шизотипическое расстройство, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

ФИО7 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом 2 группы, страдает психическим заболеванием, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судимости за совершение указанных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ не погашены, в этой связи суд, исходя из положений п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО7 опасный рецидив преступлений и, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит эти данные к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

При этом суд, назначая ФИО7 наказание, учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ.

Судом установлено также, что ФИО7 судим по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Учитывая, что ФИО7 в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, суд, при назначении вида и размера наказания исходит из требований ч.5 ст.74 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение виновного по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и наказание ФИО7 назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, которое в соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в любом случае должно быть реальным.

Кроме того, подсудимый ФИО7 ранее был осужден приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Однако на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО7 не имел судимости по указанному приговору.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление ФИО7 совершено до его осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.53 постановления от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность всех данных о личности виновного, принимая во внимание направленность умысла подсудимого, который в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, поскольку это будет отвечать целям наказания и исправлению виновного.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных его личности, семейном и материальном положении, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО7 без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, равно как суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Суд не усматривает также оснований для освобождения ФИО7 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 <данные изъяты>

Психологический анализ материалов уголовного дела и медицинской документации, данных экспериментального исследования и целенаправленной беседы позволяет сделать вывод о том, что у ФИО7 в связи с наличием у него психического заболевания, отмечаются такие особенности интеллектуальной деятельности как субъективизм высказываний, склонность к сравнению далеких понятий, чрезмерно широким обобщениям и расплывчатым абстрактным пояснениям при обобщениях, эмоциональная бедность ассоциативных образов, а также такие индивидуально-психологические особенности, как сосредоточенность на внутреннем мире собственных переживаний, ориентация на собственные желания и предпочтения, субъективная мотивация деятельности, тенденция к реакциям упрямства, протеста, оппозиции, внешнеобвиняющий тип реагирования, склонность к повышению внутреннего напряжения в субъективно сложных ситуациях с последующей эмоциональной разрядкой. Вышеуказанные интел-лектуальные и индивидуально психологические особенности оказали влияние на его сознание и поведение, ограничив его способность руководить своим поведением в момент исследуемых событий. Патологической склонности к фантазированию у ФИО7 не обнаруживается (т.1, л.д.144-148).

С учетом приведенных данных, суд в соответствии с ч.1 ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО7 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Для отбывания наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому колонию строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО7 наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО7 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО7 под стражей с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств: три следа пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле - подлежат оставлению при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО7 подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО7 по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО7 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить.

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО7 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО7 с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО7 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три следа пальцев рук, - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Хатаговой З.В. за оказание ею юридической помощи ФИО7 осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АЧЕЕВ О.А.