Апелляционное постановление № 22-1681/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-1138/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Лозовой Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Денисенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя Модиной К.П. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес> проживающий <адрес> судимый:

- <дата> Сестрорецким районным судом <адрес> по ст.112 ч. 2 п. "д" УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 постановлено не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Мининой А.Г., поддерживающей апелляционное представление, выступление адвоката Денисенко Е.В., осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Модина К.П., не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, полагает необходимым приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В обоснование доводов представления автор апелляционного представления ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ и указывает, что судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, согласно санкции которой, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы сроком от 03 до 05 лет. Вместе с тем, ФИО1 назначено наказание ниже низшего предела, в виде 02 лет лишения свободы. При этом, судом в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в виде признания вины, раскаяния в содеянном, а также состояние здоровья матери исключительными судом не признавались.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора установлено наличие в действиях ФИО1 такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступления.

Полагает, что с учетом указанного, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, а также не соответствующим положениям действующего уголовного законодательства РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ указывают о необходимости назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, его мать страдает тяжелым заболеванием, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту регистрации.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, санкция за которое предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы от 3 до 5 лет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

Обосновывая решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд верно пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания суд обоснованно не усмотрел.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, которое является чрезмерно мягким.

При таком положении доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, следует признать правильными.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным судебное решение изменить, усилив назначенное осужденному наказание.

Решая вопрос о назначении наказания, определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные выше данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и, с учетом этих обстоятельств, не усматривая наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Модиной К.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы уголовного дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: