Апелляционное постановление № 1-396/2021 22-3035/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-396/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Дело № 1-396/2021

Производство № 22-3035/2021

Судья 1-ой инстанции – Кузнецова О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Ишутина А.В.,

осужденной – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ишутина Артема Викторовича, осужденной ФИО2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, имеющая высшее образование, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осужденная ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на ФИО3 службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 (три) года,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на ФИО3 службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на ФИО3 службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 (три) года.

Зачтено ФИО2 в окончательное основное наказание отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 по настоящему делу не избиралась.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 года ФИО2 признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденной – адвокат Ишутин А.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и назначить его подзащитной более мягкое наказание, с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на ФИО3 службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе его способ, характер наступивших последствий, личность подсудимой, её социальное и материальное положение, однако в ходе рассмотрения судом уголовного дела материальное положение ФИО2 не исследовалось, в связи с чем не могло быть учтено при назначении последней наказания.

Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, отмечает, что суд первой инстанции, признав наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в должной мере не учел их при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО2 на протяжении жизни последовательно занимала активную социально одобряемую позицию, длительное время работала на руководящих должностях в сфере транспорта и строительства, зарекомендовав себя как грамотный и целеустремленный сотрудник, награжденный по ведомственной линии, в том числе, благодарностью федерального министра, имеет высшее образование, материалы уголовного дела содержат исчерпывающие положительно характеризующие её сведения, в её действиях отсутствует рецидив преступлений, на учетах врачей нарколога и психиатра она не состоит, на стадии предварительного расследования и в суде признала вину, чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала исчерпывающие показания об обстоятельствах его совершения.

Также отмечает, что ФИО2 действительно осознала недопустимость противозаконного поведения и испытывает глубокое раскаяние, что свидетельствует о том, что две из трех целей наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - достигнуты еще до исполнения самого наказания, в связи с чем имеются основания для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Защитник указывает, что по уголовному делу в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, причиненный им ущерб, который также вменяется в качестве последствия совершенного ФИО2 деяния, возмещен последним путем осуществления технологического присоединения к сетям связи, в связи с чем общественная опасность преступления ФИО2 в настоящее время устранена, и судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и личности его подзащитной, имеются все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, изменить исчисление срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу с учетом приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учесть иные смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, зачесть в срок отбывания наказания все периоды нахождения её под стражей в период отбывания наказания.

Осужденная ФИО2 в обоснование своих доводов приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Ишутина А.В., а кроме того указывает, что срок исчисления дополнительного наказания в обжалуемом приговоре указан с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, что по её мнению противоречит положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Также обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не учел и не указал период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора Киевского районного суда <адрес> в законную силу, с разъяснением зачета в отбывание наказания периодов содержания под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд не учел иные обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие тяжких хронических заболеваний, совершение впервые преступления средней тяжести, чистосердечное раскаяние, отсутствие ущерба и гражданского иска, наличие пожилой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие у осуждённой взысканий за период отбывания наказания в ИК -1 ФСИН России по <адрес>, наличие поощрения за добросовестный труд.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит дополнительную апелляционную жалобу осужденной подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия ФИО3 обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденной, суд правильно отметил, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, наличие одинокой престарелой матери.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признание иных обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты относительно не принятия во внимание судом первой инстанции и не признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактов объявления осужденной благодарностей, в том числе Министром транспорта Российской Федерации, а также награждения её ценным подарком <данные изъяты> Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым правомерно они не были отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции также сослался на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденной были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает назначенное ей наказание справедливым, не находит оснований для его смягчения или усиления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с назначением судом первой инстанции дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на ФИО3 службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с целью реального исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда является незаконным и несправедливым, а назначенное ФИО2 наказание - чрезмерно суровым, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, и является справедливым.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденной исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что судом первой инстанции материальное положение осужденной не исследовалось, в связи с чем, оно не могло быть учтено при назначении наказания, поскольку указанные доводы полностью опровергаются аудиозаписью и протоколом судебного заседания, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции были исследованы копии дипломов о средне-специальном и высшем образовании, копия трудовой книжки ФИО2 (т. 5 л.д. 215 оборот), иные сведения о её личности, вследствие чего судом было определено и правильно учтено при назначении наказания материальное положение осужденной.

Утверждения о том, что уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, а осужденной ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку не могут являться предметом оценки суда по уголовному делу по обвинению ФИО2, так как, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, что исключает принятие во внимание в рамках рассмотрения данного уголовного дела результатов рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости зачёта на основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденной по данному приговору срока содержания ФИО2 под стражей в период её этапирования из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и нахождения в ФКУ СИЗО-1 по Республике ФИО4 и <адрес>, с целью обеспечения её участия по данному уголовному делу, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, в силу положений ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительного учреждения на основании мотивированного постановления следователя. При необходимости участия в судебном разбирательстве осуждённые могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии.

Кроме того, положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ распространяются исключительно на случаи зачёта в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а по настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения ей не избиралась.

Вместе с тем, доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденной в части необходимости зачета в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказания, отбытого ею по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Так суд первой инстанции, засчитывая по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание осужденной, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не указал период отбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, подлежащий зачету в окончательное наказание осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что ФИО2 ранее судима приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления ФИО2 еще не была осуждена по вышеуказанному приговору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО2 была ранее судима по указанному приговору, указав правильно во вводной части приговора, что ФИО2 осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на ФИО3 службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный полномочий, на срок 3 (три) года,

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденной, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 года в отношении ФИО2, - изменить.

Правильно указать во вводной части приговора, что ФИО2 была осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на ФИО3 службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный полномочий, на срок 3 (три) года.

Зачесть в окончательное основное наказание ФИО2 отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, зачтённое на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; зачтенное на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание в виде лишения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Ишутина Артема Викторовича, осужденной ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева