Решение № 12-18/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело №12–18/2020


РЕШЕНИЕ

г. Комсомольск Ивановской области 23 сентября 2020 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., с участием заявителя ФИО1, защитника Куклина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске Ивановской области 23 сентября 2020 года жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Комсомольскому району Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Комсомольскому району Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивировав тем, что инспектором К было вынесено указанное определение по факту ДТП с участием автомобилей В под управлением ФИО1 и Н под управлением М

В определении указано, что он (ФИО1), управляя В, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Н, государственный регистрационный знак № под управлением М Действия водителя ФИО1 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В действиях водителя М нарушений ПДД РФ не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и М отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Заявитель считает указанное определение незаконным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, так как:

- ДТП произошло непосредственно на перекрестке, когда он двигался по автодороге в сторону <адрес>, чтобы повернуть налево в <адрес>.

Заранее при подъезде к повороту в <адрес> он включил левый поворот, убедился в том, что при пересечении полосы встречного движения он не создает помех другим участникам движения и начал маневр поворота налево. Непосредственно фактически после завершения маневра, когда он уже покинул полосу встречного движения, в его автомобиль врезался автомобиль Н под управлением М, который совершал обгон его автомобиля по встречной полосе движения, нарушая Правила дорожного движения. В данном месте дорожная разметка запрещает выезд на полосу встречного движения – сплошная линия.

Так, пунктами Правил дорожного движения установлено, что:

п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения;

п. 11.1 - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п. 11.2 - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

п. 13.12 - При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При выполнении этих пунктов ПДД обгон запрещен, если поворачивающийся выполнил все требования Правил. Все указанные пункты ПДД им были выполнены. Считает, что Правила дорожного движения произошли по вине водителя М, который производил обгон через сплошную линию разметки, не обращая внимание на включенный левый указатель поворота на его автомобиле.

Кроме того, водитель М был сотрудниками ГИБДД привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

В связи с этим, заявитель просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Куклин А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что из представленной в судебное заседание видеозаписи, сделанной с видеорегистратора сзади двигавшегося автомобиля, видно, что водитель М нарушает Правила дорожного движения при обгоне автомобиля заявителя, чему не была дана оценка инспектором ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку такая видеозапись у инспектора отсутствовала. Заявитель пояснил, что данную видеозапись по его просьбе представил водитель А, который на своем автомобиле двигался сзади них, поэтому его видеорегистратор записал движение автомобилей перед ним.

Должностное лицо, вынесшее определение, - инспектор ДПС ОГИБДД России по Комсомольскому району К и заинтересованное лицо – водитель М в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, защитника Куклина А.В., показания свидетеля А, представившего запись с видеорегистратора его автомобиля, которая была просмотрена в судебном заседании с участием свидетеля А, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Комсомольскому району К, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 28 км автодороги <адрес> гр-н ФИО1, управляя В, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Н, государственный регистрационный знак №, под управлением М Действия водителя ФИО1 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В действиях водителя М нарушений ПДД РФ не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и М отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, обществен-ных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (если нет объекта).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем не содержится выводов о виновности ФИО1, в определении отсутствуют указания на нарушение им пунктов Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь каких-либо правовых последствий для ФИО1

Вместе с тем, признавая законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонару-шении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К в мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан «Кашкай» под управлением М

Суд считает, что при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьи 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ не предусматривают возможности установления вины физического лица при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, так как установить вину до начала производства по делу невозможно. Вопреки указанным требованиям закона, в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор К указывает на то, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не «убедился в безопасности маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Н под управлением М», в связи с чем, фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, указанный вывод должностного лица основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1 – при изложенных в определении обстоятельствах – «не убедился в безопасности маневра поворота налево», что может быть истолковано как его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении данного ДТП.

В связи с изложенным, необходимости в возвращении дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч.4 ст.30.1 КоАП РФ,

судРЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Комсомольскому району К № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра поворота налево.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.Г. Прыткин