Решение № 12-18/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020

УИД № 37RS0005-01-2020-000144-93


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново «20» мая 2020 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – Коротина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 просит протокол об административном правонарушении признать доказательством, полученным с нарушением законодательства по следующим основаниям: протокол составлен в его отсутствие в патрульном автомобиле, куда его не приглашали; указанные в протоколе сведения о том, что адрес его места жительства и адрес регистрации совпадают, не соответствуют действительности, данные сведения ФИО1 не предоставлял; права и обязанности ему не разъяснялись; инспектор отказал ему в ознакомлении со всеми материалами дела, поскольку указанный в протоколе рапорт, на момент составления и вручения копии протокола, еще не существовал; в протоколе указано, что свидетелю ФИО1 разъяснены права и обязанности, однако в графе сведения о свидетелях, он не указан. ФИО1 полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку: никаких доказательств совершения им правонарушения не представлено; материалы дела не были рассмотрены в полном объеме, поскольку опрос свидетеля произведен после вынесения постановления и вручения копии; лицу, в отношении которого вынесено постановление, не разъяснены права и обязанности; указаны недостоверные сведения о месте регистрации лица, в отношении которого вынесено постановление, не указаны координаты места составления; не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и об отложении рассмотрения в связи с необходимостью поиска защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес>. В автомобиле вместе с ним ехал его отец. На повороте в <адрес> в <адрес> их автомобиль был остановлен инспектором ДПС М.В., который потребовал предъявить документы. После проверки документов инспектор заявил, что он – ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. С данным нарушением ФИО1 не согласился, о чем он сразу же сообщил инспектору. Ремень безопасности он отстегнул после остановки транспортного средства, чтобы достать документы из бардачка. Инспектором были составлены протокол и постановление об административном правонарушении в служебном автомобиле. Затем указанные документы были ему предъявлены, сначала предъявлен протокол, а потом постановление. Права и обязанности ему разъяснялись уже при понятых, которые были приглашены инспектором. Инспектор повторно передал ему для подписания протокол и постановление, после чего ушел опрашивать свидетеля, заявленного им. С рапортом он не был ознакомлен, поскольку на тот момент он не был написан. На улице в указанный день было сыро, грязно. Заднее стекло автомобиля тонированное, переднее без тонировки. Перед тем, как остановить автомобиль инспектор наблюдал в лобовое стекло. В какую одежду он был одет, ФИО2 точно не помнит. Остановка транспортного средства и оформление административного материала осуществлялись инспектором ФИО3 ДПС Д.В. подошел в тот момент, когда были приглашены понятые, он осуществлял видеозапись на мобильный телефон. У М.В. на одежде имелась видеокамера «Дозор». ФИО1 ходатайствовал о приобщении видеозаписи с видеокамеры «Дозор», однако инспектор ему сообщил, что видеозапись не ведется.

Защитник Коротин П.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждается, показания свидетеля даны после вынесения протокола и постановления, в рапорте указаны недостоверные сведения о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС Д.В., материалы дела не были рассмотрены должностным лицом в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор дорожно - патрульной службы М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором дорожно - патрульной службы Д.В. в <адрес>, визуально наблюдая за обстановкой дорожного движения, увидел автомобиль <данные изъяты>, поворачивающий в сторону трассы. Погода была ясная, осадков, тумана не было. Скорость автомобиля была небольшая примерно 50 км/ч. Он - М.В. отчетливо увидел через в лобовое стекло указанного автомобиля, что водитель автомобиля, как позднее установлено – ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель был в светлом свитере. М.В. жезлом остановил автомобиль, представился, попросил водителя предъявить документы, разъяснил суть нарушения, и пояснил, что в отношении ФИО1 будет составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО1 заявил, что с нарушением он не согласен. М.В. разъяснил ФИО2 права и обязанности и ушел составлять постановление об административном правонарушении в служебный автомобиль, при этом ФИО1 отказался пройти вместе с ним и остался в своем автомобиле. М.В. проверил ФИО1 по базе данных на наличие нарушений. Затем составил постановление, подошел к ФИО1 и спросил данные о месте его жительства и регистрации. Указанную информацию ФИО1 отказался предоставлять. М.В. позвонил в дежурную часть ГИБДД, и по базе данных ИБДР России узнал сведения о месте регистрации ФИО2. Оформив постановление о правонарушении, разъяснив ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, М.В. предъявил постановление ФИО2, при этом ФИО2 отказался расписываться в постановлении во всех графах. В связи с отказом ФИО1 от подписи постановления, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 вновь разъяснены указанные права и обязанности. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 вел видеозапись на мобильный телефон с того момента, когда были приглашены понятые. В протоколе ФИО2 в присутствии понятых в каких-то графах расписывался, где-то отказывался расписываться, написал свои объяснения. ФИО1 были вручены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. По ходатайству ФИО1 был опрошен в качестве свидетеля его отец М.В., который находился в автомобиле в качестве пассажира. Рапорт написан М.В. в тот же день сразу после составления постановления и протокола об административном правонарушении. Видеозапись на видеокамеру «Дозор 77» не велась, поскольку на видеокамере села батарея. М.В. также пояснил, что УГИБДД УМВД России по <адрес> проведена проверка по жалобе ФИО1 на его- М.В. действия при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, по результатам которой вынесено заключение.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор дорожно - патрульной службы Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором дорожно - патрульной службы М.В. в <адрес>, следил за безопасностью дорожного движения. М.В. был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, указанное нарушение установлено М.В. визуально. Сам факт нарушения он -Д.В. не видел, поскольку в момент остановки автомобиля находился в патрульном автомобиле, либо рядом с автомобилем, точно не помнит. О том, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, узнал со слов М.В., который сел в служебный автомобиль для оформления материала по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО1 в это время находился в своем автомобиле. ФИО1 оспаривал факт нарушения, отказывался расписываться в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, были привлечены понятые. В присутствии понятых ФИО1 был ознакомлен с административным материалом и ему вручены копии протокола и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Указанный процесс ознакомления ФИО1 с административным материалом в присутствии понятых Д.В. снимал на мобильный телефон, принадлежащий М.В. У М.В. на одежде был прибор «Дозор», велась ли видеозапись ему не известно.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Пунктом 19 части 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Согласно пункту 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент), при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ППД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.В., а также показаниями инспектора дорожно-патрульной службы М.В., допрошенного в суде в качестве свидетеля, пояснившего, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явился факт нарушения им п. 2.1.2 ПДД РФ, которое было выявлено им визуально, средства фиксации не применялись, в отношении ФИО1 им сначала было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, однако в связи с потупившими от него возражениями им был составлен протокол об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушен пункт 2.1.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридическим значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 указывает, что в момент управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности и его вина не доказана. Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС М.В. Каких - либо оснований не доверять показаниям свидетеля М.В. не имеется, показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами, установленными по делу. Оснований для оговора ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы М.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол и вынесшего постановление, в представленных материалах не имеется. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспектора ДПС М.В. не установлено, что также подтверждается заключением заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС М.В. не мог достоверно установить был ли пристегнут водитель, либо нет, опровергается показаниями инспектора ДПС М.В.

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, на что ФИО1 обращал внимание в судебном заседании, не влечет недопустимости исследованных судом доказательств по делу и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и был составлен до вынесения постановления по делу не нашел подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела и показаний свидетеля М.В. следует, что в порядке части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, которое было предъявлено ФИО1, однако в связи с оспариванием ФИО1 события правонарушения и отказом от подписи постановления, должностным лицом в отношении ФИО1 в присутствии ФИО1 и понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При данных обстоятельствах, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей.

Протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Адрес места регистрации ФИО5 установлен должностным лицом по Информационной базе данных России, в связи с отказом ФИО1 предоставить указанные сведения. Вопреки мнению заявителя неверное указание в протоколе должностным лицом фактического места жительства ФИО5 не является основанием для исключения его из числа доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснены его права, подлежат отклонению. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 отказался от подписи в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Из показаний свидетеля М.В. следует, что указанные права ФИО1 разъяснялись, однако ФИО1 отказался от подписи в некоторых графах протокола, кроме того, указанные права повторно разъяснялись ФИО1 в присутствии понятых. Факт разъяснения ФИО1 в присутствии понятых также подтвержден показаниями инспектора ДПС Д.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и самим ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Нарушений прав ФИО1, в связи с его ходатайством о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, со стороны должностного лица не усматривается, поскольку постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении. Сведений, подтверждающих, что такое ходатайство было заявлено ФИО1 при вынесении постановления, не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в графе сведения о свидетелях не указан свидетель М.В., не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства. Указанный свидетель был опрошен сотрудником ДПС по ходатайству ФИО1, свидетелю разъяснены ответственность, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка и подпись свидетеля.

Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела, в частности с рапортом инспектора ДПС, также не влечет признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.

Вопреки доводам ФИО1, указание в постановлении по делу об административном правонарушении координат места его составления, в силу ст. 29.10 КоАП РФ, не является обязательным. Само место вынесения постановления должностным лицом указано.

Доводы защитника Коротина П.Н. о том, что в рапорте указаны недостоверные сведения, являются надуманными и не соответствующими действительности. Вопреки доводам защитника в рапорте указано, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен инспектором ДПС М.В., а не Д.В.

При данных обстоятельствах, имеющиеся доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Объяснения М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 после остановки автомобиля инспектором ДПС был вынужден отстегнуть ремень безопасности, чтобы достать документы, не расцениваю в качестве достоверного доказательства, опровергающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. При этом исхожу из того, что указанные объяснения опровергаются показаниями свидетеля М.В., данными в ходе судебного заседания, а также сведениями отраженными им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, М.В. является отцом ФИО1, что свидетельствует о его прямой заинтересованности в исходе дела в силу данных обстоятельств.

Исследовав доводы заявителя и его защитника относительно необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, не усматриваю нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко