Решение № 12-18/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>

город Фурманов, Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

Постановлением ст.ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производству по делу вследствие недоказанности обстоятельств, по следующим основаниям:

- сотрудник ГИБДД не назвал причину остановки транспортного средства, причина остановки была озвучена после его (ФИО2) вопроса;

- он (Сучков) возвращался из командировки из города <данные изъяты>, автодорога была грязной и обработана гололедной смесью, поэтому передний государственный номер был не читаем не по его (ФИО2) вине;

- инспектор ГИБДД в нарушение требований статей 24.1,26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дел неправильную оценку доказательствам по делу.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поданную им жалобу поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак транспортного средства не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 час. 00 мин. на 66 км автодороги <адрес> в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, водитель ФИО2 управлял транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер *** с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным номером, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно – видеозаписью персонального видеорегистратора «Дозор», находившегося на форменном обмундировании инспектора ДПС ФИО1

Данная запись была осмотрена в ходе судебного разбирательства жалобы ФИО2., где зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 Вопреки доводам жалобы, причина остановки транспортного средства – нечитаемый передний государственный регистрационный знак была озвучена ИДПС ФИО1 сразу же после остановки. Кроме того, как следует из видеозаписи, дорожное покрытие автодороги – асфальт был чистым и сухим, автомобиль под управлением ФИО2 не имел сильных следов загрязнения, задний государственный регистрационный знак являлся читаемым. Последнее обстоятельство убедительно опровергает довод ФИО2 о том, что он в силу объективных обстоятельств (автодорога была грязной и обработана гололедной смесью) не мог перед началом движения транспортного средства убедиться в том, что передний государственный регистрационный знак являлся читаемым.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Тот факт, что передний государственный регистрационный знак являлся нечитаемым в связи с его загрязненностью, не оспаривался ФИО2 ни в момент вынесения обжалуемого постановления, что следует из его текста, ни в тексте поданной им жалобы.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО1., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материала дела, инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ <ДД.ММ.ГГГГ> года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из текста данного постановления следует, что ФИО2 не оспаривал существо правонарушения, поэтому у ИДПС ФИО1 отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2., действия должностного лица в данной части соответствовали требованиям ст.ст.28.7, 29.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ст. ИДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кудрявцева