Решение № 2-2518/2025 2-2518/2025~М-1399/2025 М-1399/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2518/2025

Дело № ******

УИД № ******

Мотивированное
решение изготовлено 16.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2025 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что приговорами Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия с использованием служебного положения организованной группой в особо крупном размере и осуждены к различным срокам наказания.

Приговоры вступили в законную силу.

Обстоятельства совершения преступления указаны в приговорах Коломенского городского суда Московской области.

В ходе совершения ответчиками преступления, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 199 667 238 руб. 58 коп.

Ущерб, причиненный осужденными до настоящего времени истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный преступлением ущерб в размере 199667238 руб. 58 коп.

В дополнение к иску указано, что ущерб в размере 199 667 238 руб. 58 коп. возник в результате совершения преступления ответчиками, за которое они осуждены приговорами Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием в приговорах механизма совершения преступления, способа хищения и роли каждого из ответчиков.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 и его представителя (л.42-43 приговора); свидетеля ФИО12(л. 44-56 приговора); свидетеля ФИО13 (л. 56-59 приговора); свидетеля ФИО27 (л. 62-71 приговора); свидетеля ФИО14 (л. 72-73 приговора); свидетеля ФИО15(л. 73 приговора); свидетеля ФИО16 (л. 79 -82 приговора); свидетеля ФИО17 (л. 83-84 приговора); свидетеля ФИО18 (л. 84-88 приговора); свидетеля ФИО19 (л. 88-96 приговора); свидетеля ФИО20 (л.97-103 приговора); свидетеля ФИО1. (л.112-11З приговора); заключением судебной почерковедческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.125 приговора) заверенной копией заключения на 20 листах; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л. 127-128 приговора) заверенной копией заключения и допросом эксперта на 12 листах; анализом доказательств изложенных на л.158-164 приговора.

Размер ущерба определен доказательствами, изложенными в приговоре суда, а именно: заключениями бухгалтерских судебных экспертиз, на основании которых был определен ущерб. Данные экспертизы были признаны допустимыми доказательствами, не опровергнуты ответчиками и положены в основу приговоров суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО21 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО22 просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ответчик ФИО3 направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО23 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговорами Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ****** ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ****** ФИО7, ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ****** ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному № ****** ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия с использованием служебного положения организованной группой в особо крупном размере, и осуждены к различным срокам наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Соответственно, правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба по настоящему делу являются обстоятельства устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим, а также установленной вины.

Из названных выше приговоров следует, что ответчики в составе организованной группы через ООО « Альфа Сток Спиритс» путем составления фиктивных договоров поставки творога похитили 55 925 000 руб. (л. 14-16 приговора от ДД.ММ.ГГГГ); в составе организованной группы через ООО «Артефакт» путем составления фиктивных документов на поставку оборудования похитили 43 100000 руб. (л. 16-17 приговора от ДД.ММ.ГГГГ); в составе организованной группы через ИП ФИО2 путем составления договора займа похитили 12 061 588 руб. (л. 18-19 приговора от ДД.ММ.ГГГГ); в составе организованной группы через ИП ФИО8 путем составления договора займа похитили 13 883 657, 04 руб. (л. 1920 приговора от ДД.ММ.ГГГГ); в составе организованной группы через ИП ФИО3 путем составления договоров займа похитили 2 939 295,66 руб. (л. 20-21 приговора от ДД.ММ.ГГГГ); в составе организованной группы через ООО «Альфа Сток Спиритс» путем составления договоров займа похитили 69 668586,50 руб. (л. 21-23 приговора от ДД.ММ.ГГГГ); в составе организованной группы через ООО «СИТИ» путем составления договора займа похитили 2939 839,25 руб. (л. 23-24 приговора от ДД.ММ.ГГГГ). Всего в составе организованной группы ответчики похитили денежные средства в сумме 199 667 238,58 руб.

Истец ФИО5 и ООО «Осень» были признаны потерпевшими по названным уголовным делам.

Согласно договору уступки прав требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Осень» уступает ФИО5 право требования к ООО «Коломенское молоко» по договорам, указанным в п. 1.1. договора, в том числе по договору перевода долга б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 100 000 рублей.

Таким образом, ответчики являются лицами, с которых подлежит взысканию ущерб.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 ст. 1080 ГК РФ).

При рассмотрении уголовного дела размер причиненного истцу ущерба влиял на квалификацию действий обвиняемых как преступных, квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовных дел для определения размера ущерба, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, у суда сомнений не вызывали, были оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизу объектов, выводы ясны и понятны, при назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, в связи с чем были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу и положены в основу приговоров.

Ходатайств о назначении по рассматриваемому гражданскому делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиками не заявлено.

Представителем ответчика ФИО24 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца к ФИО25 последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26.11.2018№ 2946-О и др.). При этом п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Таким образом, в силу положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая доводы стороны в отношении пропуска срока исковой давности по требованиям к ответчику ФИО24, суд, руководствуясь ст.ст 195, 196, 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О, презумпцию невиновности, приходит к выводу о том, что начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты подтверждено, что ответчики совершили действия, причинившие ущерб, и данные действия являлись неправомерными, то есть именно с этой даты истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

С учетом того, что приговор в отношении ФИО24 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценивая доводы представителей ответчика ФИО24 о том, что причиненный преступлением ущерб уже компенсирован истцу в рамках гражданских дел № ******, № ******, рассмотренных Коломенским городским судом, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Приговорами Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 ФИО8, установлено, что ФИО5 заключил с ООО «Коломенское молоко» договоры займа на общую сумму 828 300 000 руб.

В последующем, в рамках осуществления хозяйственной деятельности, ООО «Коломенское молоко» заключало договоры с контрагентами, в том числе с ООО «АльфаСпиритс», ООО «Артефакт», ИП ФИО2, ФИО26, ИП ФИО3, ООО «Сити», в виду чего денежные средства в общем размере 199 667 238, 58 рублей поступили на счет указанных контрагентов.

Названными приговорами Коломенского городского суда Московской области установлено, что денежные средства в общем размере 199 667 238, 58 рублей похищены, и поскольку денежные средства принадлежат ООО «Осень» и ФИО5, то указанным лицам причинен ущерб на сумму 199 667 238, 58 рублей. Денежные средства по договорам займа в ООО «Коломенское молоко» на общую сумму 828 300000 руб. были перечислены ФИО5 по платежным поручениям, которые указаны в приговорах Коломенского городского суда Московской области в отношении ответчиков и третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ООО «Коломенское молоко» о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства до договорам займа, в том числе по договорам: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ООО «Коломенское молоко» о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства до договорам займа, в том числе по договорам: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 000 руб., № ****** ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб.

В рамках расследования уголовного дела экспертом Экспертнокриминалистического центра ГУ МВД России по Московской области проведена почерковедческая экспертиза договоров займа.

Указанные договоры займа, по которым проводилась почерковедческая экспертиза, аналогичны договорам займа, по которым решениями Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** взыскана задолженность в пользу ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры займа, указанные названных решениях Коломенского городского суда Московской области, являются теми же договорами займа, которые указаны в приговорах Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 ФИО8

Довод истца о том, что взыскание задолженности ФИО5 с ООО «Коломенское молоко» в рамках гражданско-правовых отношений не имеет никакого отношения к ущербу, который взыскивается с ответчиков в рамках настоящего дела, отклоняется судом, поскольку в основу приговоров Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ положены обстоятельства выдачи ФИО5 в адрес ООО «Коломенское молоко» денежных средств именно по договорам займа, указанным в решениях суда по делам № ******, № ******.

Как следует из вступившего в законную силу решения Коломенского городского суда Московской области по делу № ******, в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа ФИО5 и ООО «Коломенское молоко» заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет 204 737 596, 90 рублей.

Согласно п. 1.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет 627 771 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества составила 832 508 597 рублей.

В рамках рассмотрения дела № ****** Коломенским городским судом Московской области при взыскании задолженности по договорам займа обращено взыскание на заложенное имущество по указанным договорам, что следует из содержания резолютивной части решения суда, где имеются ссылки на договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На стадии исполнения указанного решения сторонами заключено мировое соглашение, ФИО5 передано залоговое имущество на сумму 832 508 597 руб.

В отношении ООО «Коломенское молоко» отсутствуют дела о несостоятельности (банкротстве).

Сведений о внесении в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО «Коломенское молоко» или прекращении деятельности не имеется, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств невозможности взыскания требуемых денежных сумм с организации-должника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что указанные выше решения Коломенского городского суда Московской области исполнены в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что исполнительный лист, выданный на основании решения Коломенского городского суда Московской области суда по гражданскому делу № ******, был отозван взыскателем.

Факт отсутствия задолженности подтверждается также сведениями из сервиса Руспрофайл, представленными стороной ответчиков, согласно которым в отношении ООО «Коломенское молоко» было возбуждено исполнительное производство на сумму 563 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завершено.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в размере 156567 238, 58 руб. в качестве ущерба, причиненного ФИО5 преступлением, не имеется, поскольку указанный ущерб уже был компенсирован путем обращения взыскания на имущество ООО «Коломенское молоко».

Получение одновременно одних и тех же сумм с ответчиков и ООО «Коломенское молоко» недопустимо, поскольку у получателя в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет неосновательное обогащение.

Исковые требования ФИО5 о взыскании в его пользу с ответчиков суммы ущерба в размере 43100000 руб., причиненного потерпевшему ООО «Осень», также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору уступки прав требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Осень» уступает ФИО5 право требования к ООО «Коломенское молоко» по договорам, указанным в п. 1.1. договора, в том числе по договору перевода долга б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 100 000 руб.

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование условий названного договора уступки во взаимосвязи с анализом вышеназванных разъяснений действующего законодательства показывает, что ФИО5 может предъявлять требования о взыскании денежных средств только к ООО «Коломенское молоко».

Доказательств передачи ФИО5 от ООО «Осень», как от потерпевшего по уголовным делам, прав на взыскание ущерба, причиненного преступлением, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова