Решение № 2-188/2018 2-188/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием представителя истца (БТПК «Система») ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление БТПК «Система» к ФИО2 о возмещении с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – БТПК «Система» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении с работника материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца (БТПК «Система») ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что ФИО2 работала продавцом, с обязанностями заведующей магазином № в <адрес>. С ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. Ответчик ознакомлена с квалификационной характеристикой на продавца с обязанностями заведующей магазином под роспись, однако возложенные обязанности не исполнила. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчику имущества была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 158 826 рублей 65 копеек, которая образовалась вследствие халатного отношения и должностного злоупотребления материально-ответственного лица, а именно ответчика к своим обязанностям. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением БТПК «Система» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке погасила недостачу в сумме 64 535 рублей 15 копеек, остаток долга составил 94 291 рубля 50 копеек. Она просит взыскать в возмещение ущерба причиненного предприятию с ФИО2 в пользу БТПК «Система» 94 291 рубля 50 копеек, в обоснование своих требований ссылалась на материалы дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, в полученной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 238, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, к таковым, в том числе относиться и случаи причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из пояснений представителя истца и материалов дела (копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчик ФИО2 была принята на работу в качестве продавца с обязанностями заведующей магазином в магазине № <адрес> БПО «Система», обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, заботиться о сохранности имущества работодателя (л.д. 6-8).

Из текста договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем (БПО «Система») имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9).

Из показаний представителя истца и материалов дела (инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежного отчета) следует, что при проведении ревизии (учета) товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> БТПК «Система», у продавца ФИО2 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме размере 158 826 рублей 65 копеек (л.д. 12-24).

Кроме указанных выше доказательств, недостача товарно-материальных ценностей у продавца ФИО2, соблюдение работодателем процедуры проверки сохранности ТМЦ у подотчетного лица подтверждаются также: распиской ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проверка ТМЦ была проведена в ее присутствии, с составлением описи, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет (л.д.24); распиской работника о том, что перед началом проверки все ценности были включены в отчеты, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.14).

Из пояснений представителя истца, приходных кассовых ордеров (л.д.35-42) следует, что ответчиком в добровольном порядке была погашена недостача в сумме 64 535 рублей 15 копеек.

Постановлением и.о. начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 отказано (л.д. 30-32).

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и в их в совокупности, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работником (продавцом) ФИО2 была допущена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ей работодателем на основании договора о полной материальной ответственности, полагает требования истца о возмещении ущерба законными и обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю, ее материальное положение, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности для работника (непреодолимая сила, обоснованный хозяйственный риск и.т.п.), а также оснований для уменьшения размера возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БТПК «Система» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес> пользу Болотнинского торгового потребительского кооператива «Система» в счет возмещения ущерба 94 291 (девяносто четыре тысячи двести девяносто один) рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий _______________________/О.В.Баланов/