Решение № 2-188/2018 2-188/2018 ~ М-175/2018 М-175/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/2018

Поступило в суд

16.05.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о взыскании задолженности по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению в сумме <данные изъяты>.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 (заёмщиком) было заключено соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей под 19,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им ФИО3 представила поручительство ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Однако ФИО3 неоднократно нарушала график платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> – основной долг;

- <данные изъяты> - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату основного долга;

- <данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Требования истца сводятся к взысканию суммы кредитной задолженности с ответчиков солидарно.

Представитель истца – ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомить ее надлежащим образом о месте и времени судебного заседания возможным не представилось, так как место жительства ее неизвестно.

На основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, так как у ответчика отсутствует представитель, его место жительства неизвестно.

Представляющий интересы ответчика ФИО3 адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признал и пояснил, что в 2013 году он по просьбе сестры ФИО3 выступил поручителем последней по соглашению о предоставлении кредита, предварительно отдал свой паспорт, после чего явился в АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и подписал договор поручительства. Перед подписанием данного документа, не читал его. Его материальное положение не позволяет выплатить Банку образовавшуюся у ФИО3 задолженность.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 (заёмщиком) было заключено соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей под 19,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им ФИО3 представила поручительство ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Однако ФИО3 неоднократно нарушала график платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> – основной долг;

- <данные изъяты> - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату основного долга;

- <данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отсрочке уплаты долга и реструктуризации долга по кредиту, предоставленному ФИО3 Соглашения об изменении условий кредитного договора стороны не заключали, кредитный договор должен исполняться в соответствии с его первоначальными условиями.

Суд полагает, что каких-либо препятствий для ФИО2 в полной мере использовать предоставленные ему законом права, при заключении договора поручительства – не было.

При заключении договора он ознакомился с его содержанием перед его подписанием, имея такую возможность, о чём свидетельствует его подпись.

Никто на ФИО2 давления не оказывал, он в полной мере осознавал происходящее вокруг него, мог руководить своими действиями – поэтому вправе был отказаться от подписи документа и заключения договора поручительства, если считал, что действия ФИО3 и Банка нарушают его права, либо он обладает неполной информацией о сделке.

Безответственное отношение ответчика к реализации своих гражданских прав не имеет юридического значения для правильной квалификации действий участников спорного правоотношения.

Доводы возражений представителя ответчика суд признает не состоятельными, так как истец в судебное заседание представил убедительную совокупность доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 и ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на разъезде <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес><адрес> № <адрес>, место жительства не известно, ФИО5 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес> №, в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк»:

1. Задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> – основной долг;

- <данные изъяты> - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату основного долга;

- <данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату процентов.

2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Решение вступило в законную силу «___»_____________2018 года

Судья О.В.Бонецкая