Решение № 12-37/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020

УИД 76MS0020-01-2020-000064-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 3 марта 2020 г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Антоновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она указывает, что удары ФИО1 не наносила, действий, указанных в постановлении, не совершала. ФИО1 оговаривает ее в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1. Полагает, что акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение СМЭ не являются допустимым доказательством причинения ею ФИО1 телесных повреждений, поскольку, согласно выводов акта и заключения, телесные повреждения у ФИО1 могли возникнуть в пределах 3 суток до момента освидетельствования, то есть и до событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что исследованными доказательствами не опровергнуто, что телесные повреждения у ФИО1 могли возникнуть при иных обстоятельствах. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным доводам. Дала показания, аналогичные показаниям при рассмотрении дела мировым судьей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Дал показания, аналогичные показаниям при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы, и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 час. 00 мин. ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: АДРЕС в ходе возникшего конфликта умышленно бросила в сторону ФИО1 металлическую деталь от швейной машины, которая попала по телу потерпевшего в область левого бедра, после чего нанесла потерпевшему один удар кулаком в левое плечо, причинив физическую боль. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 имелись: кровоподтек размером 4,5x0,5 см. на передне-наружной поверхности в верхней трети левого плеча и кровоподтек размером 2,5x2,0 см. на передней поверхности средней трети левого бедра, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи показал, что более года в его комнате находилась принадлежащая ФИО2 швейная машина. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он пододвинул машину ближе к входной двери комнаты ФИО2. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно бросила в его сторону металлический кронштейн от швейной машины, который, отскочив от створки шкафа, попал ему в область левого бедра, после чего нанесла ему один удар кулаком в левое плечо. От действий ФИО2 он испытал сильную физическую боль, в дальнейшем проходил освидетельствование.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются актом СМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 прошел освидетельствование в Ярославском областном бюро судебно медицинской экспертизы. У потерпевшего обнаружены кровоподтеки на левом плече и левом бедре, которые не повлекли расстройство здоровья (вреда здоровью); заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого у ФИО1 имелись: кровоподтек размером 4,5x0,5 см. на передне-наружной поверхности в верхней трети левого плеча и кровоподтек размером 2,5x2,0 см. на передней поверхности средней трети левого бедра, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Вышеуказанные кровоподтеки могли возникнуть в результате 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах 3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования. Помимо этого, вина ФИО2 подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела: сообщением о происшествии, зарегистрированным в книге учета сообщений ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ФИО1 сообщает о конфликте с бывшей супругой, заявлением потерпевшего ФИО1, зарегистрированным в книге учета сообщений ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объяснениями ФИО1, в которых он указал об обстоятельствах совершенного правонарушения и о нанесенных ему побоях.

Показаниям потерпевшего ФИО1 мировым судьей дана соответствующая оценка наряду с другими доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в суде не имеется, поскольку они не противоречат иным письменным материалам дела, доказывающим вину ФИО2 в совершении правонарушения, дополняют их.

Мировой судья критически отнесся к позиции ФИО2, не признавшей вину, и расценил ее как право на защиту, поскольку вина ФИО2 в правонарушении подтверждается добытым доказательствам по делу, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы указание в сообщении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поступившим в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району из травмопункта больницы им ФИО3 в части пояснений ФИО1 по факту получения вреда здоровью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1, поскольку данное сообщение сделано не ФИО1, а медицинским работником.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО2 назначено самое минимальное, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова