Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-191/2019

отметка об исполнении решения дело №2-191/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года ст. Милютинская, ул. Луговая, д. 31/1

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аптекарь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптекарь» (далее ООО «Аптекарь») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав в иске, что 02 мая 2017 года между ООО «Аптекарь» и ФИО1 заключен трудовой договор №5, согласно которому ответчик принята на работу в аптеку №3, расположенную по адресу: <адрес> на должность фармацевта на неопределенный срок, что подтверждается также приказом директора ООО «Аптекарь» №8/1/к от 02 мая 2017 года.

За период работы у ответчика перед истцом появились неисполненные денежные обязательства, а именно:

- согласно расписке о признании долга от 30.09.2017 года сумма задолженности составляет 62295 рублей 07 копеек;

- согласно расписке о признании долга от 30.09.2017 года сумма задолженности составляет 62295 рублей 07 копеек;

- согласно расписке о признании долга от 31.10.2017 года сумма задолженности составляет 62295 рублей 07 копеек.

27 декабря 2018 года в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием оплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность. Однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами и по состоянию на 31.01.2019 года указанные проценты составляют 14699 рублей 88 копеек.

В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность в размере 186885 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14699 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 рублей 00 копеек.

О времени и месте судебного заседания истец был извещен заблаговременно – 05 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Однако явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В обоснование доводов о наличии образовавшейся задолженности у работника перед работодателем, обществом направлена суду кассовая книга за сентябрь 2017 года вместе с актом инвентаризации наличных денежных средств №7 от 30.09.2017 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Судом принимались все возможные меры для извещения ответчика, неоднократно направлялись судебные повестки в адрес ответчика ФИО1 по имеющемуся в деле адресу: <адрес>, которые были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Однако, согласно адресной справке от 16.02.2019 года Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области ФИО1 значится зарегистрированной по указанному адресу с 05.12.1995 года по настоящее время. Иными данными о месте жительства ответчика суд не располагает.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, возникшие денежные обязательства, о взыскании которых просит истец, возникли в силу наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Указанное подтверждается приказом ООО «Аптекарь» № 8/1/к от 02 мая 2017 года (л.д.12) и трудовым контрактом №5 от 02 мая 2017 года заключенным между ООО «Аптекарь» и ФИО1 на неопределенный срок, в соответствии с которым она принята на работу по основному месту работы на должность фармацевта в аптеку №3, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11) со 02 мая 2017 года. Также из содержания расписок от 30.09.2017 года и 31.10.2017 года, представленных суду в светокопиях (л.д.15,16,17), следует, что задолженность у работника перед работодателем образовалась в связи с выявленной недостачей. Таким образом, возникшие правоотношения регулируются трудовым законодательством.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В данном случае, работодатель, заявляя требования о взыскании ущерба с работника, не ссылается на наличие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, доказательств наличия такого договора, суду не представлено.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил для заключения договора о полной материальной индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности.

В обоснование заявленных требований и подтверждения наличия недостачи, работодателем представлена суду лишь кассовая книга за сентябрь 2017 года и акт №7 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе от 30.09.2017 года, который в свою очередь работником ФИО1 не подписан и из которого не усматривается факт выявления недостачи денежных средств в кассе.

Представленные расписки работника ФИО1 о признании задолженности в связи с выявлением недостачи, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований без исследования совокупности всех доказательств, свидетельствующих о наступлении полной материальной ответственности работника перед работодателем. Кроме того, указанные расписки работника ФИО1, надлежащим образом не заверены, их подлинники суду не представлены.

Других доказательств в обоснование заявленных требований, истцом не представлено. Соответственно работодателем не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на работника материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аптекарь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья подпись