Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года пгт.Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего С.В. Суховой,

при секретаре с/з А.Н. Рах,

с участием:

- истца ФИО2,

- представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

- представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 26.03.2018 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее ООО «Автозавод ГАЗ») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО5 был приобретен автомобиль ГАЗ -A23R32, VIN №, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль находился на гарантии производителя с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приобрел автомобиль ГАЗ-A23R32, VIN № по договору купли - продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с официальным дилером ответчика ООО Алтай ГАЗавтосервис». Согласно п. 2.1. сервисной книжки автомобиля ГАЗ - A23R32, VTN № на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля, в нем провялился недостаток, а именно течь масла из механизма рулевого управления. Эксплуатация автомобиля, с указанным недостатком, запрещена. Автомобиль он эксплуатировал бережно и в соответствии с руководством по эксплуатации, ввиду изложенного, считает, что указанный недостаток носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ, с указанным недостатком, он обратился к официальному дилеру ООО "АВТОЗАВОД "ГАЗ" - ООО «Кузбассавторитейл», но в устранении недостатка ему было отказано, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, со следующей мотивировкой - «дефект носит эксплуатационный характер, что обусловлено длительной эксплуатацией с негерметичным пыльником». Крайний срок устранения недостатка автомобиля наступил ДД.ММ.ГГГГ. Виду изложенного, он обратился к ответчику претензией в которой потребовал вернуть ему денежные средства, за некачественной товар, в размере 1 104 000 рублей, а так же возместить разницу между ценой установленной договором и ценой автомобиля на настоящий момент в размере 366 000 рублей. Претензия, согласно отслеживания почтового отправления с номером №, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ввиду изложенного крайний срок удовлетворения претензии наступил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4. Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Ввиду изложенного, на настоящий момент, крайний срок устранения недостатка истек. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду изложенного, неустойка за просрочку законного требования потребителя составляет 1 014 300 рублей (просрочка составляет 69 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно следующего расчета:

1 104 000 рублей - стоимость некачественного товара + разница между ценой установленной договором и ценой автомобиля на настоящий момент в размере 366 000 рублей = 1 470 000 рублей. (1 104 000 + 366 000 = 1 470 000)

1 470 000 рублей / 100 = 14 700 рублей X 69 дней = 1 014 300 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1997 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Считает, что ему действиями ответчика по игнорированию его требований о ремонте некачественного товара, невозможностью эксплуатации автомобиля, необходимостью тратить свое личное время на урегулирование спора с ответчиком, а так же в связи с возникшей необходимостью обращения в суд за защитой своих законных интересов, причинен моральный вред, учитывая так же длящийся характер нарушения прав истца, он оценивает причиненный ему моральный вред в сумму размером 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просит: Взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 1 104 000 рублей, разницу между ценой установленной договором и ценой автомобиля на настоящий момент в размере 366 000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку начиная с 24 декабря 2017 года по день вынесения решения в размере 1% от суммы 1 470 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 на исковые требования ФИО2 поданы письменные возражения, в которых он указывает, что ООО «Автозавод ГАЗ» не может нести ответственность по заявленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ Считает, что бремя доказывания возможности применения к спору Закона «О защите прав потребителей» лежит на покупателе. При этом заявителем в соответствие с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» должны быть предоставлены доказательства того, что товар использовался исключительно для личных нужд. То есть даже параллельное использование товара для личных и коммерческих нужд выводит спор из-под действия Закона «О защите прав потребителей». Вид спорного товара свидетельствует о невозможности применения к спору Закона «О защите прав потребителей». При этом, полагает, что правовое значение имеет не факт регистрации собственника в качестве ИП, и вид спорного товара. Предметом настоящего спора является фургон изотермический, используемый для коммерческой перевозки грузов. Дополнительно, по желанию собственника на автомобиль было установлено рефрижераторное оборудование. Использование данного товара исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно. Это большой грузовой автомобиль. Основной целью использования автомобилей подобного рода является перевозка больших объёмов коммерческих грузов при осуществлении торговой деятельности. О том, что автомобиль не мог использоваться исключительно для личных нужд, свидетельствует и огромный пробег. Пробег за 19 месяцев составил 110 000 км. Таким образом, средний ежесуточный пробег составляет более 190км. Исходя из расхода топлива и его стоимости, ежедневные расходы на топливо составляют 1 000руб., а ежемесячные расходы 30 000руб. Таким образом, использование данного товара исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно. Кроме того, исходя из средней скорости движения транспортных средств в населенном пункте около 35км/ч, ежедневно автомобиль находится в движении более 5 часов. Таким образом, лицо управляющее данным транспортным средством выполняет фактически функции профессионального водителя и заниматься иными видами деятельности не может. Таким образом, совокупность взаимно подтверждающих доказательств свидетельствует о невозможности применения к спору Закона «О «Защите потребителей». Спорное правоотношение подлежит регулированию гл. 30 ГК РФ., которой предусмотрена возможность предъявления требований в связи с качеством исключительно к продавцу товара. Возможность предъявления требований к изготовителю ст. 475 ГК РФ и гл. 30 ГК РФ не предусмотрена. Ответчик не находился в договорных отношениях с истцом и не может нести ответственность по заявленным требованиям. На основании изложенного, просит ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автозавод «ГАЗ» отказать в полном объёме. Дополнительно обращает внимание суда на то, что спорный автомобиль неоднократно попадал в аварии, что подтверждается информацией на сайте ГИБДД.

Представителем истца представлены письменные пояснения по делу, в которых он указал, что В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 3-П от 24.02.2004 г. предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Истец ФИО2 не является ни индивидуальным предпринимателем, ни участником хозяйствующих субъектов, а потому не мог использовать автомобиль ГАЗ -A23R32,VIN№ в предпринимательских целях для извлечения прибыли, на момент покупки автомобиля ФИО2 уже являлся пенсионером. Истец использовал автомобиль ГАЗ - A23R32,VIN№ исключительно для личных и семейных нужд - для перевозки строительных материалов для постройки дома, в котором проживает его семья, а так же дома своей дочери. Холодильное оборудование, установленное на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, было поставлено его предыдущим хозяином - ФИО5, истец приобрел у него автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля истец руководствовался его ценой и техническим состоянием, а так же его способностью удовлетворять личные и семейные нужды в перевозке строительных материалов для постройки своего дома, и дома дочери. ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», как изготовитель автомобиля, что подтверждается записью в сервисной книжке, является надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным потребителем в связи с наличием недостатков в товаре, поскольку согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи к изготовителю. Истец покупал спорный автомобиль у предыдущего собственника, как физическое лицо, что подтверждается договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, так же и первоначальный собственник приобретал автомобиль, как физическое лицо, что подтверждается договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО « АлтайГАЗавтосервис». Возможность использования подобного автомобиля для предпринимательской деятельности - перевозки коммерческих грузов, сама по себе не исключает возможность его использования для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением при его использовании какой-либо прибыли, и наоборот, приобретение автомобиля для личных нужд не исключает возможность его использования в профессиональной деятельности, тем более, что такое использование для истца не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением при его использовании какой-либо прибыли. Кроме того, даже гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ГАЗ, 2016 года выпуска у ФИО6 в <адрес> для использования в личных целях. Цена данного автомобиля была ниже, чем стоимость таких же автомобилей. Видимых повреждений у автомобиля не было, VIN не был уничтожен. При покупке автомобиля пробег составлял 102 тыс. км. В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявился недостаток, а именно, течь масла из механизма рулевого управления, эксплуатация автомобиля с данным недостатком запрещена, в связи с чем, он обратился в официальному дилеру ООО «Автозавод «ГАЗ», но в устранении недостатка ему было отказано. Считает, что это гарантийный случай. Срок устранения недостатка автомобиля наступил ДД.ММ.ГГГГ. При покупке он поинтересовался у продавца, участвовал ли данный автомобиль в ДТП, на что тот ему пояснил, что автомобиль был участником 2-х ДТП. Но, считает, что выявленный недостаток никак не связан с ДТП. Холодильное оборудование было установлено в автомобиле, но он им не пользовался. На учет в качестве индивидуального предпринимателя его супруга встала ДД.ММ.ГГГГ. Но в настоящее время та не занимается предпринимательской деятельностью, с какого времени не помнит. У его семьи есть грузовой автомобиль - ЗИЛ-130, 1980 года выпуска, но тот стоит уже более 10 лет, ездить в город на данном автомобиле нельзя. Поэтому он и купил автомобиль ГАЗ, 2016 года выпуска для использования в личных целях.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, спорный автомобиль ГАЗ не использовался истцом в коммерческих целях, а использовался для постройки. Истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, является пенсионером. То обстоятельство, что супруга истца зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по его мнению, правового значения не имеет. Кроме того, супруга истца не осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается налоговой декларацией с нулевыми данными. Свидетель ФИО1 подтверждает, что автомобиль ГАЗ использовался исключительно для удовлетворения личных нужд.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме на основаниях, изложенных в письменных возражениях по делу, дополнив, что поскольку цель приобретения спорного автомобиля – коммерческая деятельность. Это холодильник на колесах, предназначен для осуществления перевозки больших объемов коммерческих грузов (продуктов) при осуществлении торговой деятельности. Без включенного холодильника использование данного автомобиля не имеет смысла. Стенки фургона мягкие, он не предназначен для перевозки крупногабаритного груза, строительных материалов. Кроме того, машина очень дорогая. Считает, что для перевозки строительных материалов можно купить автомобиль «Газель» и нелогично покупать для данных целей автомобиль за 950 000 рублей. Просит суд обратить внимание на те обстоятельства, что в мае 2017 года супруга истца - ФИО1, была зарегистрирована в качестве ИП по коммерческому виду деятельности, а именно «торговля охлажденными продуктами». А в сентябре семьей приобретается конкретный автомобиль – рефрижератор. На автомобиле установлено холодильное оборудование «Элинж». Это автомобиль длиной 6 метров, грузоподъемностью 1,5 тонны. Он не предназначен для личных нужд. До сих пор стороной истца не доказано, что ФИО2 является потребителем, использовал спорный автомобиль исключительно в для личных нужд, а следовательно Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению. Более того, у К-вых имеются еще два автомобиля – легковой и грузовой, которые могли бы удовлетворить любые потребительские нужды. На основании изложенного, считает, что автомобиль был приобретен именно для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, полагает, что в данном случае иск должен был быть предъявлен к продавцу в порядке гл.30 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи ТС № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ООО "АлтайГАЗавтосервис" за 1 104 000 рублей автофургон ГАЗ А23R32, 2016 г., VIN № (л.д.9-12).

Из сервисной книжки автомобиля следует, что гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль был установлен в 36 месяцев или 150 000 км пробега (п.2.1). Изготовителем данного автомобиля является ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (л.д.25, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5 за 950 000 рублей автофургон ГАЗ А23R32, 2016 г., VIN <***> (л.д.13).

В процессе эксплуатации ФИО2 автомобиля в период гарантийного обслуживания в автомобиле проявился недостаток - течь масла из механизма рулевого управления.

Согласно рабочего листа к Заказу-Наряду № №, ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком, истец обратился к официальному дилеру ООО "Автозавод "ГАЗ" - ООО «Кузбассавторитейл» (л.д.14).

Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра установлен порыв пыльника левой рулевой тяги, дефект носит эксплуатационный характер, что обусловлено длительной эксплуатацией автомобиля с негерметичным пыльником (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтой направил ответчику претензию,, в которой потребовал вернуть ему денежные средства за некачественной товар в размере 1 104 000 рублей, а так же возместить разницу между ценой установленной договором и ценой автомобиля на момент обращения с претензией в размере 366 000 рублей (л.д.16-18, 19).

Претензия, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65000016210858, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По делу также установлено, что приобретенный истцом автофургон ГАЗ А23R32 - это фургон изотермический, грузоподъемностью1270 кг., длинной более 6 метров с дополнительно установленным холодильным оборудованием "Элинж".

Изотермический фургон – грузовой автомобиль, который предназначается для перевозки продовольственных и непродовольственных грузов, отличающихся повышенными требованиями к температурному режиму. Изотермические фургоны состоят из термоизолирующих стенок, включая двери, пол, крышу, позволяющих ограничивать теплообмен между внутренней и наружной поверхностью кузова.

Таким образом, предметом спора является специальное грузовое транспортное средство, оборудованное изотермическим фургоном с холодильным оборудованием для перевозки предметов, требующих особых температурных режимов хранения. Грузоподъемность фургона, его габариты позволяют перевозить объемные и крупногабаритные грузы. Характеристики автомобиля и его стоимость. по мнению суда, предполагают его целевое назначение - для использования в коммерческих целях.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также названный Закон определяет потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно справке Межрайонной ФНС России №9 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не состоит, учредителем и руководителем юридического лица не является (л.д.109).

Согласно сведениям с сайта ФНС России, в едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей имеются сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, которая является супругой истца. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150). Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходов ФИО1 в 2017 году не имела (л.д.110-112).

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, была допрошена в качестве свидетеля супруга ФИО2 - ФИО1, которая пояснила, что она зарегистрирована в качестве ИП, но деятельность она фактически не осуществляет. Она делает отчисления в пенсионный фонд. Производительность нулевая. В сентябре 2017 года они с мужем купили автомобиль ГАЗ, который приобретался для личных нужд – перевозки строительных материалов. В коммерческих целях автомобиль не использовался. Автомобиль их устроил по цене и году выпуска, на рефрижератор они просто не смотрели. В термобудке возили строительные материалы, цемент, недавно перевозили забор. Внутри автомобиля металлическая будка и металлический пол. У неё с мужем был продовольственный магазин в <адрес>. Но отработал магазин всего 4 месяца, сложно было его содержать. Магазин закрыли в феврале 2017 года. Она не закрывает ИП, т.к. участвует в программе развития «Моногород» Яшкинского муниципального района, а регистрация в качестве ИП является необходимым условием участия в данной программе. У неё с супругом есть еще автомобили. На неё зарегистрирован легковой автомобиль ДЭО «МАТИС», а также внедорожник, марку не помнит. Какие автомобили есть в собственности у супруга, не может сказать. Есть большой грузовой автомобиль, который давно стоит. Документов, подтверждающих то, что они с мужем каждый день на спорном автомобиле возили определенные вещи для личных нужд, нет. Сейчас есть только документ на забор, который недавно после покупки перевозился на спорном автомобиле. Они с мужем осуществляют строительство периодически. Особенно интенсивно строились в 2016-2017 годах, где-то до ноября 2017 года. На автомобиле возили строительные материалы, какие именно не помнит. С какого именно времени автомобиль «ГАЗ» находится в нерабочем состоянии, не помнит.

Однако, факт отсутствия регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, и отсутствие доходов его супруги, как индивидуального предпринимателя, по мнению суда, вопреки доводам стороны истца, не исключают возможности использования автомобиля в коммерческих целях.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что автофургон ГАЗ А23R32, 2016 г., VIN №, использовался им исключительно для личных нужд, в том числе и для перевозки строительных материалов для строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах, на возникшие правоотношения по вопросу качества автомобиля, законодательство в сфере защиты прав потребителей не распространяется. При рассмотрении спора следует руководствоваться общими нормами Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, указанные нормы предоставляют право предъявить требование к продавцу товара. Между тем, ответчик не находился в договорных отношениях с истцом, продавцом автомобиля по отношению к истцу является ФИО5

На основании изложенного, суд соглашается с доводом представителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» ФИО4, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о защите прав потребителя следует отказать.

На основании изложенного, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Сухова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2018 года

Судья: С.В. Сухова