Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

10

Дело № 2-170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Берёзовского Антипова А.А.,

адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Харибутовой Г.С., представившей удостоверение № 1523 от 18.08.2016 и ордер № 16 от 11.05.2018 на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 30 мая 2018 года

гражданское дело по иску прокурора г. Берёзовского в интересах Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области к Андриященко <данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Берёзовского обратился в суд с иском, первоначально после уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета в лице Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180308 руб. 57 коп.

Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора г. Березовского, в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 305 109 рублей 62 копейки.

Как следует из вышеприведенного решения суда, постановлениями по уголовному делу было установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 группой лиц по предварительной договорённости между собой, действуя совместно и согласованно в период времени с мая 2012 по ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровской области, путём обмана, выразившегося в сознательном сообщении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березовском Кемеровской области заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, похитили чужое имущество - денежные средства в сумме 305 109 рублей 62 копейки при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета пенсионного фонда РФ, причинив ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере на сумму 305 109 рублей 62 копейки.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований ссылается также на пункт 2 статьи 1107, пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, считает, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в доход федерального бюджета в лице Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области должны быть взысканы проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, порядок определения размера процентов за пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 чужими денежными средствами был различным в соответствующие периоды времени.

В период до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, считает, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету по правилам, действовавшим в соответствующие периоды времени.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 180 308 рублей 57 копеек согласно приложенного к иску расчета.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, считает, что похищенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 308 рублей 57 копеек должны быть взысканы солидарно с указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Поскольку средства материнского (семейного) капитала, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда, находятся в собственности Российской Федерации, прокурор вправе в интересах Российской Федерации обратится в суд о взыскании данных средств с виновных лиц.

В связи с тем, что денежные средства, поступившие в возмещение ущерба, причиненного преступлением, при вынесении судебного решения по иску прокурора подлежат зачислению в доход федерального бюджета, администратором данного вида доходов выступает Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области.

В судебном заседании помощник прокурора г. Берёзовского Антипов А.А. вновь уточнил исковые требования в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию, поскольку в период с января по март 2018 года от должника ФИО1 поступали денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП просит взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 254 рублей 65 копеек согласно представленного расчета.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( л.д. 93,94), ФИО1 в телефонограмме ( л.д. 112) просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что с иском она не согласна.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, из имеющихся в материалах дела сведений установлено, что по месту регистрации: <адрес> ответчики не проживают, по иным адресам, имеющимся в материалах дела судебные извещения ими также не получены, мерами, предпринятыми судом, установить местонахождение ответчиков не представилось возможным.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО4, ФИО3 назначен адвокат НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области» в качестве представителя по назначению.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 –адвокат Харибутова Г.С. с исковыми требованиями не согласилась, кроме того, считает представленный истцом расчет процентов неверным, просит в случае удовлетворения исковых требований применить срок исковой давности, поскольку проценты подлежат исчислению со дня вступления в законную силу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске.

Представитель Отделения пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Кемеровской области, а также представитель третьего лица УПФР (ГУ) в г. Березовском Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, постановлением Березовского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ прекращено на основании ст. 84 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, пп.1 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов вследствие акта об амнистии. Постановление суда вступило в законную силу.

Постановлениями Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО3 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ прекращено на основании ст.84 УК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов вследствие акта об амнистии. Вышеуказанные постановления суда вступили в законную силу.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Приговором Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, и осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, освобожден от наказания вследствие акта об амнистии. Приговор суда вступил в законную силу.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что ФИО1, А.Т.МБ., ФИО4, ФИО2 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: совместно и согласованно, в период с мая 2012 по ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровской области, путём обмана, выразившегося в сознательном сообщении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березовском Кемеровской области заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, похитили чужое имущество - денежные средства в сумме 305 109 рублей 62 копейки при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета пенсионного фонда РФ, причинив ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере на сумму 305 109 рублей 62 копейки.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями и приговором суда установлено, что ФИО2, А.Т.МБ., ФИО4, ФИО1 совместными преступными действиями причинили ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере на сумму 305 109 рублей 62 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес>ёзовского в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> удовлетворены. С ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Андриященко <данные изъяты> взыскано солидарно в доход федерального бюджета в лице Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> 305 109 рублей 62 копейки в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из информации заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного решением Березовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 305109,62 руб. Ежемесячно из пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 50%. Взыскано денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 6410,05 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 6428,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6391,18руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4564,41руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4561,41 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Березовским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 305 109,62 руб. Взысканий не было. Исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на исполнение в МОСП по ОВИП не поступали (л.д. 102), что также подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 103-104, 105-106).

Согласно информации заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ:

- на основании исполнительного листа ФС №, выданного Березовским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 109,62 руб. Ежемесячно из пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 50%. Взыскано денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 6 410,05руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6428,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6391,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4564,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4561,41 руб.

- на основании исполнительного листа ФС №, выданного Березовским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 305 109,62 руб. Взысканий не было.

Исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 исполнение в МОСП по ОВИП не поступали (л.д. 109). Таким образом, ущерб в полном размере ответчиками до настоящего времени не возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования прокурора <адрес> суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В период с 01.08.2016 и по настоящее время согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Учитывая требования вышеприведенного закона, а также тот факт, что взысканная с ответчиков решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба от преступления получена ими путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, т.е. заведомо неосновательно, суд считает обоснованными доводы истца, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, начало периода для исчисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно исчисляться с момента незаконного завладения ответчиками вышеуказанными денежными средствами.

Доводы представителя ответчиков Андриященко и ФИО3 – адвоката Харибутовой Г.С. о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными положениями норм материальногоправа, суд считает, что срок исковой давности попредъявленным требованиям не пропущен, поскольку о том ктоявляется надлежащим ответчиком, стало известно с момента, когдабыло установлено виновное лицо, т.е. в отношении ФИО6 - со дня вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО11 – со дня вынесения постановления о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7, ФИО3 - со дня вынесения постановления о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок, установленный законом на предъявление данного иска, прокурором <адрес> не пропущен.

Согласно прилагаемого к исковому заявлению уточненного расчета ( л.д. 115-120) общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 179 254 рубля 65 копеек с учетом выплаченной ФИО1 суммы в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами, полученными ответчиками незаконным путем из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, поступившие из федерального бюджета Российской Федерации, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, администратором данного вида доходов выступает Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес>.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в лице Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> суд руководствуется представленным истцом уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 115-120), который проверен судом, является арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства, ответчиками не оспорен.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, ущерб причинен совместными и согласованными действиями ответчиков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 254 рублей 65 копеек подлежат взысканию солидарно с ответчиков Андриященко <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета в лице Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 785 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>ёзовского в интересах Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> к Андриященко <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андриященко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета в лице Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179254 (сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать солидарно с Андриященко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4785 (четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Параева С.В.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2018.