Апелляционное постановление № 22-698/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-165/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-000895-90 Дело№22-698/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника-адвоката Юнюшкина М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

01 декабря 2014 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев,

30 января 2015 года Шебекинским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом постановления Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 июня 2015 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Освобожден 26 мая 2016 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен 16 марта 2015 года,

26 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области по ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев, снят с учета 10 июня 2023 года по отбытии наказания,

03 августа 2023 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно (по состоянию на 4 апреля 2024 года не отбыто 3 месяца 29 дней ограничения свободы, штраф не оплачен),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 19 октября 2023 года и полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства со штрафом в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевший Потерпевший №1, осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. С учётом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления защитника Юнюшкина М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в краже мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба в указанном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с назначенным наказанием, ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания – <данные изъяты>. Обращает внимание, что с 2020 года он трудоустроен уборщиком в <данные изъяты>. Просит назначить ему более мягкий вид наказания, чем принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Должикова Н.И. считает назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом при участии в деле адвоката осужденный ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые он осознавал.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно заявлению) также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание которыми суд признал: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близкого родственника матери, участие в боевых действиях, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 30 января 2015 года и 3 августа 2023 года за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав его обстоятельством, отягчающим наказание виновного, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится на диспансерном учете в <данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>», удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> по месту проживания, за время отбывания наказания в местах лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области имеет 1 поощрение, дисциплинарным взысканиям не подвергался, работая в <данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, является ветераном боевых действий, привлекался к административной ответственности в 2023 году.

С учётом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым с учетом совокупности названных выше обстоятельств, смягчающих наказание применить к осужденному правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив лишение свободы менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и счел возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами с удержанием 5% в доход государства.

Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре, и оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, сведения по месту работы, где ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем оснований для повторного учёта таких данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова