Решение № 12-49/2019 12-68/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-49/2019

дело № 12-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием представителя юридического лица ООО «Карат» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Кировским РУВД <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО2, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Карат» ФИО3 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ заместителя главного государственного санитарного врача по РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ заместителя главного государственного санитарного врача по РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Карат» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Карат» ФИО3 подал жалобу.

В обоснование иска указав, что ни одна норма закона, приведённая заинтересованным лицом в обжалуемом постановлении, не содержит положений, запрещающих должнику обусловливать договором обязательность письменного согласования уступки потребителем права требования по договору третьему лицу. Приведенные Заинтересованным лицом в обжалуемом постановлении нормы закона, являются отсылочными к иным нормам материального права. В этом постановлении не изложено конкретное право потребителя, предусмотренное соответствующей правовой нормой, что свидетельствует об отсутствии в перечисленных в Постановлении договорах условий, ущемляющих определенные (конкретные) права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, ссылки в обжалуемом постановлении на нормы права, являющихся отсылочными к иным нормам права и не содержащих в диспозиции каждой из них конкретное, ясно выраженное право участника долевого строительства как потребителя, обеспечиваемое правовой защитой, свидетельствует о нарушении Заинтересованным лицом абз.5 и 6 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, Заинтересованное лицо оставило без должного внимания смысловое содержание слов и выражений содержащихся в п. 4.1.7. Договоров долевого участия (а не вырванные Заинтересованным лицом из всего контекста указанного пункта договора). В данном пункте буквально изложено:

«Получить письменное согласие Застройщика в случае уступки права требования по настоящему договору третьему лицу. Отсутствие письменного согласия Застройщика на уступку права требования устраняет наступления обязанности Застройщика по срокам передачи Объекта долевого строительства (квартиры), при этом начало течения срока передачи и срок передачи Объекта долевого строительства подлежат определению Застройщиком и третьим лицом, получившим названные права, в письменном виде, условия такого согласования будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

При отсутствии письменного согласования названных в настоящем пункте Договора сроков, последние устанавливаются Застройщиком в одностороннем порядке в письменном виде с последующим информированием Участника долевого строительства.

С даты получения Участником долевого строительства такого письменного уведомления, либо с даты возвращения почтового отправления в связи с истечением срока хранения, либо отсутствием Участника долевого строительства по указанному в настоящем Договоре адресу, либо сообщения оператора почтовой связи об отказе Участника долевого строительства от его получения, названное уведомление становится неотъемлемой частью настоящего Договора и становится обязательным для Участника долевого строительства, а Участник долевого строительства считается извещенным надлежащим образом об указанных сроках».

Изложенное в п. 4.1.7. Договора определяет момент возникновения у застройщика права в одностороннем порядке изменять начало течения срока передачи и срок передачи Объекта долевого строительства для лица, которому первоначальным участником осуществлена уступка прав требования Объекта долевого строительства путем заключения договора уступки. Это право застройщика обеспечивается нормативными требованиями части 4 статьи 450 ГК РФ.

С учётом изложенного считаю, что действия Заявителя в данном конкретном случае, по включению в договора долевого участия в строительстве п.4.1.7, не ущемляют права потребителя и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недоказанность наличия в действиях Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении..

На основании изложенного просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Карат» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО2 доводы жалобы опроверг, просил оставить постановление в силе.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, прокуратурой Ленинского района г.Уфы во исполнение решения коллегии прокуратуры Республики Башкортостан от 20.04.2018 проведена проверка соблюдения требований законодательства в деятельности застройщика ООО «Карат».

Установлено, что ООО «Карат» является застройщиком строительного объекта «Жилой дом № 3 на земельном участке, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Для осуществления строительства на основании договоров долевого участия в строительстве привлекаются денежные средства граждан.

В силу требований ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм законодательства в п. 4.1.7 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Карат» с участником долевого строительства ФИО5. возлагает на участника долевого строительства непредусмотренные законом обязанности по получению письменного согласия застройщика в случае уступки права требования по договору третьему лицу.

Аналогичные нарушения допущены ООО «Карата» ДД.ММ.ГГГГ при: заключении с ФИО5 договоров №№, 3/40 участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ 7 при заключении договора № участия в долевом строительстве с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров №№, 3/103 участия в долевом строительстве с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора № участия в долевом строительстве со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора № участия в долевом строительстве с ФИО9

Таким образом, п. 4.1.7 вышеуказанных договоров ущемляют права участников долевого строительства ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 как потребителей.

Согласно п.4.1.7 Договора участник долевого строительства Объекта обязан: получить письменное согласие Застройщика в случае уступки права требования по настоящему договору третьему лицу. Отсутствие письменного согласия Застройщика на уступку права требования устраняет наступления обязанности Застройщика по срокам передачи Объекта долевого строительства (квартиры), при этом начало течения срока передачи и срок передачи Объекта долевого строительства подлежат определению Застройщиком и третьим лицом, получившим названные права, в письменном виде, условия такого согласования будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

При отсутствии письменного согласования названных в настоящем пункте Договора сроков, последние устанавливаются Застройщиком в одностороннем порядке в письменном виде с последующим информированием Участника долевого строительства.

С даты получения Участником долевого строительства такого письменного уведомления, либо с даты возвращения почтового отправления в связи с истечением срока хранения, либо отсутствием Участника долевого строительства по указанному в настоящем Договоре адресу, либо сообщения оператора почтовой связи об отказе Участника долевого строительства от его получения, названное уведомление становится неотъемлемой частью настоящего Договора и становится обязательным для Участника долевого строительства, а Участник долевого строительства считается извещенным надлежащим образом об указанных сроках.

Частью 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное генеральным директором ООО «Карат» ФИО3 малозначительным не может быть признано ввиду того, в договор включены условия ущемляющие права участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным! законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными iправовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, несоответствуюшая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если 1закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных следствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Договор участия в долевом строительстве от Застройщика подписан генеральным директором ООО «Карат» ФИО10

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Карат» ФИО10 допустившего заключение договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 содержащих положения нарушающие права потребителя, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы ФИО3 не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Законность и обоснованность постановления сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ заместителя главного государственного санитарного врача по РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Карат» ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова