Решение № 2-61/2019 2-61/2019(2-8517/2018;)~М-7946/2018 2-8517/2018 М-7946/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-61/2019

Дело № 2-61/2019 (2 -8517/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 20.06.2018 в результате падения дерева около дома по адресу: <адрес>, принадлежащему ему автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 100 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 100 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

Протокольным определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО6, ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, переведено в число соответчиков.

14.01.2019 истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в части материального ущерба до 74 770 рублей 06 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО6 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик ИП ФИО6 не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» указал, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность потерпевшим одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» части 3 пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле дома № по ул. <адрес>.

По результатам проведения независимой экспертизы № было установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 99 100 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой были составлены экспертные заключения № и №

Согласно выводам экспертов только часть повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате падения дерева на автомобиль. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен региона без учета износа составляет 74 770 рублей 06 копеек, с учетом износа – 58 330 рублей 42 копейки.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу экспертные заключения судебной экспертизы, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в судебном заседании заключение экспертов не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертов не имеется, в связи с чем заключение судебных экспертиз может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, участниками процесса не отрицается, и подтверждается материалами дела, в частности, ситуационным планом и сообщением ООО «Гортехинвентаризация», что дерево располагалось на участке с кадастровым номером №, обслуживание которого осуществляет ООО «УК «СОЮЗ». Таким образом, организацией, ответственной за содержание дерева как имущества является специализированная организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «СОЮЗ».

Доводы ООО «УК «СОЮЗ» о принадлежности упавшего дерева к зеленому фонду муниципального образования «Город Вологда», в связи с чем у управляющей компании отсутствуют полномочия по распоряжению не принадлежащим им имуществом, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание и не служат основанием для освобождения от ответственности, в том числе в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ООО «УК «СОЮЗ» о том, что упавшее дерево не было в плохом состоянии и упало в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер), также судом во внимание не принимаются, поскольку никаких экспертных исследований по данному вопросу ответчиком не проведено, а представленная справка из метеорологического центра и иные документы не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требованиечрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.4.2. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 № 267 ОПАСНОЕ ПРИРОДНЕ ЯВЛЕНИЕ: Событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. СТИХИЙНОЕ БЕДСТВИЕ: Разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. СИЛЬНЫЙ ВЕТЕР: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.06.2004 № «О6 утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, отмеченный 20 июня 2018 года в большинстве районов Вологодской области сильный северо-западный ветер с порывами от 15 до 19 м/с, в городе Вологде с порывами от 15 до 19 м/с не может быть расценен в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Тот факт, что дерево упало на автомобиль вследствие не благоприятной погоды, не освобождает ООО УК «СОЮЗ» от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы падение с них веток, а также стволов деревьев, и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, оснований для возложения на других ответчиков ответственности или солидарной ответственности за вред не имеется, так как вред имуществу истца причинен не по их вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «УК «СОЮЗ» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, ООО «УК «СОЮЗ» как лицо, не исполнившее обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представил.

Доводы представителя ООО «УК «СОЮЗ», о том, что не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данным ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных, достоверных доказательств в подтверждение причинения ущерба при иных, чем установлено судом обстоятельствах, не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, которые эти доводы опровергают.

Указанные доводы ответчика отражают его субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание доказательств по делу, при этом доказательств обратного не представлено. Факт причинения вреда имуществу истца и причинения ему ущерба в заявленном размере доказан материалами дела.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

Поскольку ответчиком ООО «УК «СОЮЗ» не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, суд считает возможным разрешить вопрос о возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом средних цен региона без учета износа.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание довод ООО «УК «СОЮЗ» о наличии грубой неосторожности в действиях истца в части оставления автомобиля вблизи деревьев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Законодательством не раскрывается понятие грубой неосторожности, такое понятие является оценочным. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, простой неосмотрительностью, или иной категорией разрешается в каждом случае судом с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, и не оспаривается истцом, транспортное средство последнего было припарковано недостаточно далеко от очевидно высокого дерева, которое впоследствии упало на автомобиль. Парковка осуществлена без учета погодных условий – сильного ветра с порывами до 19 м/с. Следовательно, истец, проявив должную осмотрительность и заботу о сохранности своего имущества не только мог, но и должен был предвидеть неблагоприятные последствия такой парковки и неизбежности наступления вреда. Ненадлежащие содержание зеленых насаждений ответчиком не освобождают владельца транспортного средства от соблюдения мер предосторожности по сохранности своего имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в связи с чем распределение ответственности между указанными лицами следует провести в следующем размере: степень вины ответчика – 30 %, степень вины истца – 70 %.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «СОЮЗ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 22 431 рубль 02 копейки (74770,06 * 30 %).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 2 500 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «СОЮЗ» по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 750 рублей.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца и ответчика ООО «УК «СОЮЗ» в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 12 733 рубля соразмерно удовлетворенным исковым требованиям: 3 819 рублей 90 копеек с ООО «УК «СОЮЗ», 8 913 рублей 10 копеек – с истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 248 рублей.

Истцу в связи с частичным отказом от исковых требований, подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 804 рубля 90 копеек (3248-2443,10).

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 22 431 рубль 02 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 872 рубля 93 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «СОЮЗ» в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «СОЮЗ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 22 431 рубль 02 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 872 рубля 93 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Администрации города Вологды, индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 8 913 рублей 10 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 3 819 рублей 90 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 804 рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.