Решение № 12-30/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 27 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 12.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению от 12.02.2020 водитель ФИО1 21.01.2020 в 20:13час., управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № на <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу, не дал закончить маневр, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Луидор государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал на то, что постановление вынесено неизвестным лицом, не читаемо, написано неразборчивым почерком. С протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020 заявитель не согласился, при вынесении постановления с наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания не согласился. Полагает у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Луидор 225000 государственный регистрационный знак № под управлением Ч.К.З., выехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что водитель Ч.К.З. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением заявителя, ДТП произошло по вине водителя Ч.К.З.

ФИО1, второй участник ДТП – водитель Ч.К.З. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года около 20-00часов в районе дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке <адрес> не уступил дорогу транспортному средству марки Луидор государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020; Приложением по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения от 21.01.2020, подписанной водителями ФИО1 и Ч.К.З...; письменными объяснениями ФИО1 от 21.01.2020, Ч.К.З. от 21.01.2020, О.Н.Н. от 29.01.2020, видеозаписью.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения правонарушения, видеозаписи, а также письменных пояснений ФИО1, Ч.К.З. следует, что столкновение транспортных средств Киа Рио и Луидор произошло на регулируемом перекрестке. При этом, автомобиль Луидор государственный регистрационный знак № под управлением Ч.К.З., двигался по <адрес>, в момент столкновения завершал проезд перекрестка <адрес>, в то время как водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по правой крайней полосе проезжей части <адрес>, выехал на вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением ФИО1 и Ч.К.З., ширину проезжей части, место столкновения, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированных в схеме, видеозаписи, судья приходит к выводу, что у водителя ФИО1 возникла обязанность соблюдения требований 13.8 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное требование ФИО1 не выполнено. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение п.13.8 ПДД водителем ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство Луидор государственный регистрационный знак № под управлением Ч.К.З., не обладало преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку въехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не состоятельны. Привлечение Ч.К.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях заявителя.

При этом судья принимает во внимание, что автомобиль под управлением Ч.К.З., двигаясь по <адрес>, въехал на перекресток <адрес> –<адрес> в то время, когда для транспортных средств по <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, а в момент столкновения, когда для движения транспортных средств по <адрес> горел зеленый сигнал светофора – заканчивал проезд перекрестка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Судья не усматривает существенных нарушений составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все установленные законом сведения.

Вопреки доводам жалобы в постановлении указаны данные должностного лица, вынесшего постановление. Содержание постановления позволяет определить сведения, указанные должностным лицом, в том числе: дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из содержания жалобы, а также представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его присутствии, при вынесении обжалуемого постановления он также присутствовал.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Ч.К.З., не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела. Установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах основания изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова