Решение № 12-30/2020 12-514/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-30/2020

Мировой судья Зайкова Я.А.

Дело № 12-30/2020


РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Виденеева О.В., при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда жалобу защитника Панфилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником лица Панфиловым А.В. подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП фактически осуществляется деятельность по торговле бывшими в употреблении товарами в магазинах. При этом договором предусмотрена выплата денежных средств в качестве обеспечительного платежа, которые до исполнения поручения обеспечивают бузующее обязательство ИП по передаче клиенту исполненного от третьих лиц, которые засчитываются в счет исполнения такого обязательства. Указывает, что административное расследование в рамках названного дела фактически не проводилось.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, его защитник Панфилов А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Кирюшин К.А. в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по дело об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия сове6ршения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Материалами дела подтверждается, что на основании проведенной прокуратурой (адрес) проверки соблюдения требований законодательства в сфере предоставления потребительских займов (кредитов) установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Согласно договору аренды нежилого помещения от (дата), заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО1, нежилое (торговое) помещение по адресу: (адрес), общей площадью 43,1 кв.м., ИП ФИО1 арендует с целью размещения в нем комиссионного магазина.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 в период с (дата) по (дата) заключены ряд договоров комиссии, в соответствие с условиями которых комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу на условиях, предусмотренных договором, за согласованную стоимость реализации.

Как следует из условий договоров, они вступают в силу с момента подписания, заключаются на определенное количество календарных дней (от 5 дол 30), при этом продолжают действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, комитент обязан соответствие по ст. 1001 ГК РФ возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения денежные средства в установленном размере, после чего комиссионер возвращает товар клиенту. При этом, если в установленный в договорах срок товар, переданный комитентом комиссионеру не реализован, комитентом не были приняты меры по пролонгации договора, то комитент обязан забрать товар, в случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на определенный срок, с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в установленном размере в первый день хранения, и в установленном размере от цены товара в последующем каждый день до истечения срока хранения. Также договорами установлено комиссионное вознаграждение. В соответствие с условиями договоров выплата денег комитенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон. В счет будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства, которые являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру.

Совокупность условий договоров, заключаемых ИП ФИО1 позволила прокурору и мировому судье прийти к выводу о том, что между сторонами фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержали все существенные для него условия, а именно: наименование вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку в день и срок предоставления и т.д.

Согласно п. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О ломбардах".

На основании п. 2 ст. 358 ГК РФ и ч. 4 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Учитывая изложенное, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от (дата) N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закон о ломбардах) и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от (дата) N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства. ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, а потому его действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договором аренды, договорами комиссии, приходными кассовыми ордерами, иными исследованными доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника в жалобе о том, что ИП ФИО1 фактически осуществляется деятельность по торговле бывшими в употреблении товарами в магазинах, при этом договором предусмотрена выплата денежных средств в качестве обеспечительного платежа, которые до исполнения поручения обеспечивают бузующее обязательство ИП по передаче клиенту исполненного от третьих лиц, которые засчитываются в счет исполнения такого обязательства, не состоятельно.

Как указано выше, в ходе прокурорской проверки установлено, что договоры, заключаемые ИП с потребителями, являются типовыми и содержат одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара, размеров комиссионного вознаграждения и расходов по реализации товара, срока заключения.

В соответствие с условиями договоров комиссии, комиссионер принял на себя обязательство по поручению обратившихся к нему граждан комитентов за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитентов сделки по реализации нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего комитентам на праве собственности. В договорах стороны достигли соглашения о том, что выплата денег комитенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный сторонами. Выплата производится после предъявления комитентом копии договора и паспорта, удостоверяющего личность.

В соответствие с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Принимая во внимание, что сторонами сделок являлись граждане, к отношениям с ними подлежат применению Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, которые устанавливают, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара. Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Несмотря на это, лица, которые прибегали к услугам ИП, получали денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этих вещей покупателям, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Вышеназванные условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на комиссионную продажу позволяют заключить, что ИП ФИО1 авансировал комитентов, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения.

Кроме того, в договор включены положения, касающиеся возмездного хранения вещи, неполученной комитентом по истечении срока договора комиссии.

Однако правила о последствиях невостребованности вещи, равно как и условия об авансировании реализации комиссионной вещи не характерны для договора комиссии и не отвечают его правовой природе.

Напротив, оценивая указанные условия договора и фактически сложившиеся отношения между ИП и гражданами, воспользовавшимися его услугами, под видом комиссионной он осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей, которая урегулирована Федеральным законом от (дата) N 196-ФЗ "О ломбардах", о чем было указано выше.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу частей 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Изложенные законоположения в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что ИП ФИО1 договорами комиссии пытался скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности.

Утверждение жалобы о том, что в определении о возбуждении дела указано на проведение административного расследования, которое фактически не проводилось, несостоятельно.

Так, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что прокурором решение о проведении по делу административного расследования не принималось, административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Постановление о возбуждении производства по делу принято по результатам прокурорской проверки, выявившей факт данного правонарушения. При таких обстоятельствах дело обоснованно было принято и рассмотрено мировым судьей.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 14.56 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1 и 4.1 КоАПА РФ.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Панфилова А.В.,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Виденеева