Решение № 12-30/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-17/2020 мировой судья

Стафеева Е.Н.


РЕШЕНИЕ

с. Миасское 10 февраля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

с участием защитника Лемясова В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Лемясова Виталия Анатольевича, в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, Стафеевой Е.Н. от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, Стафеевой Е.Н. от 23.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Лемясов В.А. просит отменить постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указано, что ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола Lion AIcometer SD – 400 D серийный №, который проверен ГУП ЧО «Медтехника» 11.09.2019, однако эталонный прибор-генератор газовых смесей паров этанола в воздухе GUHT модели 10-4D заводской № проходил проверку 18.05.2018, предписанную проверку с интервалом в один год не проходил. Аналогичные сведения и в отношении второго эталонного прибора заводской номер №. Таким образом, оба эталонных прибора, при использовании которых проходила проверка вышеуказанного анализатора паров этанола не прошли проверку, что влечет недействительность поверки указанного анализатора паров. Оформление и содержание свидетельства о поверке № не соответствует «Порядку поверки средств измерений…», утвержденному Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815.

ФИО1 извещен, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник Лемясов В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно указав, что отсутствуют сведения об аттестации поверителя ФИО4 и сведения о том, что ФИО5 является главным метрологом.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ

Заслушав защитника, исследовав представленные доказательства, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 26.10.2019 в 20 час. 35 мин. в <адрес> управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средство, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2019 (л.д.4), подписанным лицом, в отношении которого применено отстранение ФИО1, без замечаний.

После чего, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором технического средства измерения Lion AIcometer SD – 400 D заводской №, имеющим поверку до 10.09.2020, по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.09 мг/л, что подтверждается распечаткой памяти тестов (л.д.10), данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2019 (л.д.8). ФИО1 согласился с результатами, о чем указал в соответствующей графе акта. Акт подписан ФИО1 и инспектором ДПС без замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что факт управление транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянение, составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать мировому судье всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Указанный принцип при рассмотрении дела мировым судье соблюден.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что результат освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола Lion AIcometer SD – 400 D серийный №, не может служить доказательством по делу, поскольку эталонный прибор не проходил проверку в установленные сроки, а также отсутствуют сведения в отношении поверителя ФИО4, метролога ФИО5, не состоятельны и опровергаются представленными в дело ответами ГУП Челябинской области «Медтехника» (л.д. 28, 42), сведениями о поверке эталона GUHT модели 10-4D заводской № от 10.06.2019.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, Стафеевой Е.Н. от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лемясова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья подпись Г.О. Штрауб

<данные изъяты>

Судья Г.О. Штрауб