Решение № 12-30/2020 12-535/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.,

при секретаре Романенко Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по <адрес> К.А.А. и на постановление № от 30.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч.Е.В. в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 30.09.2019 г. инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч.Е.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26 сентября 2019 года в 09 часов 58 минут по адресу: автодорога «Миасс-Златоуст» на 23 км <адрес> водитель, управляя автомобилем LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, имеющим фотовидеосъемку – «Кордон».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 26.10.2019 г. подал жалобу в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которая была принята 31.10.2019 г.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по <адрес> К.А.А. от 08.11.2019 г. постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч.Е.В. от 30.09.2019 г. № оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение в отношении него. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему повестки либо иного извещения о рассмотрении его жалобы. Ссылка в решении начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по <адрес> К.А.А. о беседе по телефону 06.11.2019 г., не подтверждает, что беседа состоялась именно с ним, а также то, что он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Просит обжалуемые постановление и решение отменить.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, начальник ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по <адрес> К.А.А. и инспектор ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч.Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы и дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы и дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно положению ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством «Кордон».

Указанные доказательства судья расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности – достаточные доказательства для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, опровергаются представленными материалами, содержащими повестку от 01.11.2019 г., в которой указано место, время и дата рассмотрения обращения. Также сведения о рассмотрении жалобы были направлены телеграммой от 06.11.2019 г. по месту проживания заявителя, однако телеграмма адресату не доставлена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Кроме того, в материалах дела имеется детализация телефонных соединений с абонентским номером +№, который был указан заявителем при замене водительского удостоверения. Согласно тексту телефонограммы, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы. Ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах должностным лицом было принято обоснованное решение о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя.

Обжалуемое постановление и решение отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится решение по делу. Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п. 10.2 ПДД РФ и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по <адрес> К.А.А. и постановление № от 30.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч.Е.В. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Фомина