Приговор № 1-63/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Суханова В.А.,

потерпевшей БЛВ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, являющегося не судимым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

29 октября 2017 года примерно с 06 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, БСА, АЕМ и КОМ находились в помещении сторожевого вагончика, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, с местоположением: <адрес>, где между ФИО1 и БСА на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти БСА

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти БСА, умышленно нанес кулаками рук и ногами множественные удары в область головы БСА, от которых последний упал на пол в помещении указанного вагончика.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, при этом осознавая, что последний для него никакой опасности и угрозы не представляет, умышленно нанес кулаками рук и ногами множественные удары в область головы БСА После чего ФИО1 взял в руку молоток, находящийся в помещении указанного вагончика, и, приспособив его в качестве орудия совершения преступления, осознавая, что данный предмет при ударе им в область жизненно-важного органа человека, может причинить повреждения, несовместимые с жизнью человека, и, желая этого, умышленно нанес металлической рабочей частью молотка, лежавшему на полу БСА, множественные удары в область головы.

После этого ФИО1, посчитав свой преступный умысел, доведенным до конца, прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО1 БСА были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы с множественными оскольчатыми вдавленными переломами костей свода черепа (левой височной, лобной и теменной костей) с образованием там дефекта и линейными переломами костей основания черепа слева, множественными щелевидными повреждениями твердой мозговой оболочки слева, размозжением и разрушением мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга левой височной, лобной и теменной долей, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку проекции этих долей, переломами отростков левой скуловой кости, переломами верхней челюсти и нижней челюсти, наличием множественных (22) ушибленных ран лица, левой височной, лобной, теменной и затылочной областей головы, кровоподтеками (2) лица - правой ушной раковины и нижнего века слева, ссадиной (1) лица в правой подбородочной, щечной и скуловой областях. Все вышеуказанные повреждения в совокупности своей в комплексе единой травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевший БСА от полученных тяжких телесных повреждений 29.10.2017 года скончался на месте.

Смерть БСА наступила в результате тупой травмы головы с множественными переломами костей свода и основания черепа, размозжением и разрушением вещества головного мозга и мягкой мозговой оболочки, множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, множественными ушибленными ранами лица и головы, кровоподтеками и ссадиной лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 29.10.2017 года примерно в 06 часов 00 минут он совместно с АЕМ, КОМ, БСА приехали в сторожевой вагончик недалеко от магазина «<данные изъяты>» на Кумысной поляне г.Саратова, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между АЕМ и БСА произошел конфликт. После чего БСА начал наносить кулаками удары АЕМ Когда БСА в очередной раз стал наносить удары АЕМ, то он дернул его в сторону за шею, от чего БСА упал на пол. Затем он взял в руку молоток, которым стал наносить БСА множественные удары по голове, от которых последний скончался на месте. При этом пояснил, что кроме него телесные повреждения БСА никто не наносил, поэтому все имеющиеся на трупе повреждения причинены им (т. 1 л.д. 59-64, т.1 л.д. 65-70, т.1 л.д. 71-75, т.1 л.д. 76-79, т. 1 л.д. 91-96, т. 2 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 100-104).

Потерпевшая БЛВ в судебном заседании сообщила, что 28.10.2017 года в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил ее сын БСА, который пояснил, что они купили пива, и он ей в этот день больше звонить не будет. После этого БСА ей не звонил. 29.10.2017 года в вечернее время к ней домой пришли сотрудники похоронного агентства, которые пояснили, что БСА нашли мертвым в вагончике на Кумысной поляне.

Из показаний свидетеля КОМ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.10.2017 года примерно с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут она, ФИО1, БСА и АЕМ приехали в вагончик на Кумысной поляне г. Саратова, где стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО1 и БСА на почве ревности к АЕМ возник конфликт. Через некоторое время она вышла на улицу, и зашла в дом к «Степанычу», где стала распивать спиртное. Примерно через час к ним пришла АЕМ, которая стала говорить, что ФИО1 или избил, или убил БСА При этом руки и одежда АЕМ были в крови. После этого они вместе с АЕМ пошли в вагончик, где по дороге встретили мужчину, которого попросили пройти вместе с ними в вагончик и посмотреть, что там. При этом мужчина пояснил им, что знает, что произошло в вагончике, и пошел вместе с ними. Зайдя в вагончик, она увидела, что на полу на боку лежит БСА, у которого в области виска была вмятина. Она поняла, что БСА мертв. Через некоторое время к вагончику подъехали скорая помощь и сотрудники полиции. После этого, АЕМ рассказала ей, что между БСА и ФИО1 произошел конфликт, который перерос в драку. При этом сначала БСА и ФИО1 дрались руками, а затем ФИО1 нанес множество ударов БСА в область головы. После чего ФИО1 схватил или топор, или молоток, и стал наносить данным предметом ФИО1 удары по голове (т. 1 л.д. 35-38, т.1 л.д. 76-79, т.2 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля АЕМ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.10.2017 года в ночное время, переходящее в утреннее время, она, БСА, ФИО1, КОМ находились в вагончике, расположенном на Кумысной поляне г. Саратова недалеко от магазина «Василек», где распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, то КОМ ушла из вагончика за водкой. В это время между БСА и ФИО1 начался словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки ФИО1 стал наносить БСА удары руками в лицо, а так же удары руками и ногами по телу и голове. При этом от полученных ударов ногами, нанесенных ФИО1, БСА упал на пол. После этого ФИО1 подошел к БСА и стал наносить ему удары руками в область головы. При этом ФИО1 нанес удары руками не менее десяти. Она пыталась защитить БСА, а ФИО1 продолжил наносить удары руками в область головы. При этом ФИО1 нанес удары руками в область головы около пяти. Затем ФИО1 схватил БСА за волосы, и снова стал наносить последнему удары руками в лицо. При этом нанес удары руками в область лица не менее десяти. В этот момент она увидела, что ФИО1 взял молоток, подошел к БСА и стал наносить последнему данным молотком множественные удары в область головы. Когда ФИО1 перестал наносить БСА удары молотком, то отошел от последнего и она бросилась к БСА, который последний раз глубоко вздохнул, и перестал дышать. В этот момент она услышала, как ФИО1 сказал, что БСА умер (т. 1 л.д. 27-31, т.1 л.д. 71-75, т. 2 л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля КАН, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28.10.2017 года в вечернее время к ним домой приехали АЕМ, БСА, КОМ и ее сын ФИО1 После этого она ушла из дома. Через некоторое время она вернулась домой, и увидела, что КОМ и ее сын распивают спиртное, а АЕМ и БСА спят. Каких-либо ссор она не видела и легла спать. Примерно в 14 часов 00 минут она проснулась, и в квартире никого не было. Через некоторое время приехала ее мать ИМФ и сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 убил человека (т. 2 л.д. 69-75).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты>. и <данные изъяты> и сторожевой вагончик, в 1 км от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: отрезок трубы с веществом красно- бурого цвета; молоток, кувалда, топор, футболка с веществом красно-бурого цвета, 4 окурка сигарет с фильтром; смыв вещества бурого цвета с пола помещения сторожки; смыв вещества красно-бурого цвета с кирпичей печи, а также труп БСА с телесными повреждениями в области головы (т. 1 л.д. 6-17).

Протоколом выемки от 30.10.2017 года, согласно которому у ФИО1 изъяты: джинсы, свитер, куртка (т. 1 л.д. 82-86).

Протоколом выемки от 07.11.2017 года, согласно которому из ГУЗ БСМЭ СО изъяты вещи БСА: трусы, носки, кальсоны, джинсы, свитер, кроссовок, срезы ногтей с ногтевых пластин обеих рук, образцы волос с головы БСА (т. 1 л.д. 119-123).

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2017 года, согласно которому осмотрены: отрезок трубы с веществом красно-бурого цвета; молоток, кувалда, топор, футболка с веществом красно-бурого цвета, 4 окурка сигарет с фильтром; смыв вещества бурого цвета с пола помещения сторожки; смыв вещества красно-бурого цвета с кирпичей печи; джинсы, свитер, куртка ФИО1; смывы с обеих рук ФИО1; трусы, носки, кальсоны, джинсы, свитер, кроссовок, срезы ногтей с ногтевых пластин обеих рук, образцы волос с головы БСА(т.1 л.д. 124-131). Постановлением следователя от 07.11.2017 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 132-133).

Заключением эксперта <№> от 20.11.2017 года, согласно которому, кровь БСА и ФИО1 является одногруппной по системе АВО и относится к А? группе. На футболке, отрезке трубы, молотке, свитере обвиняемого ФИО1, носке <№>, кальсонах, джинсах, свитере, срезах ногтей с обеих рук потерпевшего БСА найдена кровь человека А? группы, с примесью пота. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови и пота как от потерпевшего БСА, так и от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На двух смывах вещества, изъятых в ходе осмотра места происшествия, образцах волос с пяти областей головы, кроссовке на правую ногу потерпевшего БСА найдена кровь человека А? группы, без примеси пота. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови как от потерпевшего БСА, так и от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На четырех окурках сигарет найдена слюна без примеси крови и пота. При определении групповой принадлежности выявлен антиген А, что не исключает возможности происхождения ее как от потерпевшего БСА, так и от обвиняемого ФИО1, выделениям которых свойственен этот антиген. На кувалде, топоре, дубленке (куртке), джинсах, смывах с обеих рук обвиняемого ФИО1, трусах, носке <№> потерпевшего БСА кровь и пот не найдены (т. 1 л.д. 196-205).

Заключением эксперта <№> от 30.10.2017 года, согласно которому следует: Учитывая характер ранних трупных явлений: «кожные покровы … холодные во всех отделах трупные пятна бледно-фиолетово-синюшного цвета, умеренные, располагаются на задних и боковых поверхностях туловища, верхних и нижних конечностей, при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свой цвет через 4 минуты…», можно сделать вывод о том, что с момента наступления смерти БСА до момента судебно-медицинской экспертизы трупа 30.10.2017 года в 09 часов 30 минут прошло 12-24 часа. Смерть БСА наступила в результате тупой травмы головы с множественными переломами костей свода и основания черепа, размозжением и разрушением вещества головного мозга и мягкой оболочки, множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, множественными ушибленными ранами лица и головы, кровоподтеками и ссадиной лица. При судебно-медицинской экспертизе трупа БСА обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы с множественными оскольчатыми вдавленными переломами костей свода черепа (левой височной, лобной и теменной костей) с образованием там дефекта и линейными переломами костей основания черепа слева с множественными щелевидными повреждениями твердой мозговой оболочки слева, размозжением и разрушением мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга левой височной, лобной и теменной долей, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку проекции этих долей, переломами отростков левой скуловой кости, переломами левой верхней челюсти и нижней челюсти справа, наличием множественных (22) ушибленных ран лица левой височной, лобной, теменной и затылочной областей головы, кровоподтеками (2) лица - правой ушной раковины и нижнего века слева, ссадиной (1) лица в правой подбородочной, щечной и скуловой областях. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, о чем свидетельствует наличие в них кровоизлияний, все они образовались от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) и в совокупности своей в комплексе единой травмы квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание цвет кровоподтеков, состояние ссадины на коже, цвет и консистенцию кровоизлияния, а также данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями), а также учитывая отсутствие признаков разномоментальности причинения повреждений, в связи, с чем определить последовательность их нанесения не представляется возможным, можно высказаться о том, что с момента причинения всех вышеуказанных повреждений до момента смерти прошёл промежуток времени исчисляемый единицами-десятками минут, но не более 1,5-3-х часов. Таким образом, не исключена возможность причинения БСА повреждений, от которых наступила смерть 29.10.2017 года. Повреждения на трупе БСА образовались от как минимум 24 травмирующих воздействий в область головы – 21 травматическое воздействие в область лица, 3 травматических воздействия в область волосистой части головы, которые отягощали друг друга и в своей совокупности привели к его смерти. С момента причинения всех вышеуказанных повреждений до момента смерти прошел промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут, но не более 1,5-3-х часов, в течение которого, принимая во внимание массивность и локализацию повреждений головного мозга и его оболочек, исключается возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий. Принимая во внимание линейную форму, размер, характер ушибленных ран на голове, вдавлено-оскальчатый характер переломов костей свода черепа, наличие осаднения краев ран, наличие нависающего и подрытого краев ран, их взаиморасположение по отношению друг к другу, можно высказаться о том, что повреждения в виде ушибленных ран, переломов костей черепа могли образоваться от действия тупого твердого предмета (ов), обладающего ограниченной травмирующей поверхностью, в повреждениях признаков и особенностей, позволяющих судить о форме и индивидуальных особенностях травмирующего предмета (ов) не имеется. Направление травмирующей силы (ударов) по отношению к голове потерпевшего было преимущественно в направлении спереди назад, слева направо и сверху-вниз. Не исключается возможность причинения повреждения в виде кровоподтека на правой ушной раковине и ссадины в правой подборобочно-щечно-скуловой области в результате тупых твердых предметов, каковыми могли явиться кулаки рук, обутые в обувь ноги или схожие с ними предметы. Принимая во внимание локализацию, количество, массивность и характер повреждений на трупе БСА– исключается возможность причинения их в результате падения с высоты собственного роста и от действия собственной руки (самому себе) (т. 1 л.д. 140-147).

Заключением эксперта <№> от 08.11.2017 года, согласно которому кровь от трупа БСА относится к А? группе ( т.1 л.д.150-153).

Заключением эксперта <№>-мк от 21.12.2017 года, согласно которому повреждения на участке кожи от трупа БСА, вероятнее всего, образовались от действия частей молотка. Образование данных повреждений от действия частей топора и кувалды – не исключается (т. 1 л.д. 224-228)

В заявлении о явке с повинной от 30.10.2017 года, подсудимый ФИО1 чистосердечно признается, что 29.10.2017 года примерно в обеденное время на Кумысной поляне г.Саратова, где находится стройка, нанес Сергею около трех ударов по голове после чего тот скончался (т. 1 л.д. 44).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1, направленном на умышленное причинение смерти БСА, свидетельствуют конкретные обстоятельства, а также способ совершения преступления, орудие преступления, механизм и локализация повреждений, причиненных потерпевшему, приведших к его смерти: нанесение подсудимым ударов с использованием травмирующего орудия – молотка, нанесение ударов им в жизненно-важную часть тела человека – голову, с достаточно большой силой, о чем свидетельствует характер повреждений.

Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений: с близкой дистанции, в область расположения жизненно-важных органов, свойства орудия преступления, обладающего высоким поражающим характером, а также сила ударов, в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшему.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела, в том числе, собственных признательных показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, о нанесении потерпевшему молотком ударов в голову, следует, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимого к БСА, возникшая на почве личных отношений в ходе ссоры с потерпевшим.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от 21 ноября 2017 года в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического), а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения. Какого-либо психического расстройства (временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики у ФИО1 не обнаружено. ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 214-216).

Суд, анализируя показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, локализацию телесных повреждений у потерпевшего, заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Выводы экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО1, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до <Дата>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: отрезок трубы, молоток, кувалду, топор, 4 окурка сигарет с фильтром; смыв вещества бурого цвета с пола помещения сторожки; смыв вещества красно-бурого цвета с кирпичей печи; смывы с обеих рук ФИО1; трусы, носки, кальсоны, джинсы, свитер, кроссовок, срезы ногтей с ногтевых пластин обеих рук, образцы волос с головы БСА – уничтожить; джинсы, свитер, куртку ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко