Приговор № 1-63/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №(1)2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Фоминой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области - Пузикова Н.П.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката - Аникеева А.В.,

представившего удостоверение №677 и ордер №112 от 11 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде 200-ти часов обязательных работ, наказание отбыл 28 апреля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего гражданке ФИО5.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, подошел к дому № по <адрес><адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия являются тайными для окружающих, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, разбил в оконной раме стекло и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение дома, откуда совершил тайное хищение лома цветного металла в виде: двух чайников; одной кастрюли; емкости; двух крышек; семи ложек; десяти вилок и четырех чайных ложечек общим весом 05 килограмм, стоимостью 250 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО5.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2, потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного, в общей сумме 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории тяжких преступлений.

Вину в содеянном, ФИО2 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, его вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, объяснения данные ФИО2 органу следствия, суд признаёт как явку с повинной, поскольку объяснения им были даны до возбуждения уголовного дела и данные объяснения не были связаны с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, заверил суд, что больше не совершит преступлений. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом принимается во внимание сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, при этом сведений о том, что у ФИО2 имеются родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно, и только с его стороны, суду не представлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, он вновь совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления и с учетом степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 и положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 требований части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, одного наличия смягчающих наказание обстоятельств, в данном случае, не достаточно для применения указанных положений закона, так как ФИО2 спустя не продолжительное время после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал и совершил тяжкое преступление против собственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так же с учетом, вышеназванных оснований, возможности для применения к ФИО2 положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, поэтому применение дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, суд считает излишнем, так как для исправления осужденного, достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 24 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства: лом цветного металла, общим весом 05 (пять) килограмм, возвращенные законному владельцу, оставить там же; навесной замок с ключом, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5; дактилоскопические пленки со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Соловьев