Апелляционное постановление № 1-554/2023 22-5372/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-554/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5372/2023

Дело № 1-554/2023 Судья Малькова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Харитоновой С.Р.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гуляева В.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, с высшим образованием, трудоустроенный, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложено исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

Данным приговором дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мандрыгина Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также мнения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Харитоновой С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года ФИО2 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО2 фактические обстоятельства преступления, виновность в совершении им которого была впоследствии установлена приговором суда, признавал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуляев В.Г. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, а также указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Считает вышеуказанный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. п. «а» 2 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.

Как следует из ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на положительные сведения о личности ФИО2

Ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и считает, что суд не учел, что ФИО2 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, выразившегося в сознательном нарушении правил дорожного движения и эксплуатаций транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, которое по своему характеру представляет повышенную общественную опасность, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с чем применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не отвечает в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода при принятии судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности.

Иная трактовка, по мнению прокурора, не отвечает принципам и задачам уголовного и уголовно-процессуального законов, препятствуя назначению справедливого, соответствующего характеру и степени общественной опасности наказания за совершенное преступление.

Обращает внимание суда на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, вопреки тому, что это является его обязанностью.

Считает, что нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела, так как свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, несправедливости судебного решения, полагает, что приговор Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23.06.2023 подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривая приговор, просит его изменить в части назначенного наказания, назначив в виде основного вида наказания штраф в сумме 50000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.

Считает приговор излишне суровым, незаконным и необоснованным в связи с наличием в нём оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных и. 1, п. 2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ. В частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Анализирует приговор суда, ссылаясь на ч. 6 ст. 15 УК РФ, отмечает, что суд первой инстанции в приговоре просто указывает на отсутствие оснований для применения вышеуказанной статьи, однако, никак это не объясняет и не приводит мотивов прихода к такому выводу. Формально все основания для изменения категории преступления имелись. Изменение категории преступления прямым образом отразилось бы на назначенном ФИО2 наказании.

Указывает, что суд 1 инстанции пришел к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако при этом учитывает, что он совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести, совокупность положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд 1 инстанции не указывает, почему он пришел к такому выводу.

Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

То есть, по мнению суда 1 инстанции ФИО2 заслуживает быть изолированным от общества, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности и характеру преступления в силу того, что ДТП произошло на сверх малой скорости — 5 км/ч, толчок, причиненный потерпевшему был слабым, но он упал, потерпевший является пожилым человеком и именно поэтому ему был причинен тяжкий вред здоровью, в момент ДТП ФИО2 не ощущал себя в каком-либо опьянении, потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показали, что поведение ФИО2 на месте ДТП было адекватным, каких-либо признаков опьянения за ним не наблюдалось его реакция и внимание были в норме. Наличие в организме ФИО2 остаточных следов барбитуратов после употребления нескольких капель лекарства либо их отсутствие никак бы не повлияли на исход ДТП в данном конкретном случае. В связи с изложенным, полагает, что вывод суда 1 инстанции о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказание может быть достигнуто только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не верен при учете изложенного выше в совокупности со сведениями о его личности.

Отмечает, что суд 1 инстанции в обжалуемом приговоре указывает, что оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 264 УК РФ, не усматривается. В судебных прениях защитник просил суд применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкое наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно денежный штраф 50000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав на то, что этот вид наказания полностью будет отвечать целям уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждения совершения нового преступления данным лицом и другими лицами.

Ссылается на ст. 64 УК РФ и обращает внимание суда на то, что в обжалуемом приговоре суд 1 инстанции не указывает, почему к ФИО2 не может быть применено наказание в виде штрафа (более мягкое). Также суд 1 инстанции применил к ФИО2 дополнительное наказание, хотя признал комплекс смягчающих обстоятельств по делу исключительными, а лишь указал на отсутствие оснований для его не назначения. Хотя и применил ст. 64 УК РФ назначив Крюкову наказание ниже низшего предела.

Указывает, что ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном как на стадии предварительного расследования, так и в суде, препятствий в расследовании не чинил, активно способствовал раскрытию преступления, однако смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в действиях ФИО2 судом 1 инстанции не установлено.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно постановил приговор в отношении ФИО2 в общем порядке судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не оспариваются сторонами. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке к нему было установлено состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением <...>. Указанный вывод подтверждён заключением экспертизы №... от 06 апреля 2023. Фактически указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО2, подтвердившим факт употребления лекарственного средства – <...>, содержащего <...>.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения подтверждается заключением автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются.

Телесные повреждения, полученные потерпевшим, установлены судебно-медицинской экспертизой. Также заключением судебно-медицинской экспертизы установлена степень тяжести вреда здоровья потерпевшего и возможность получения обнаруженных у него повреждений в ДТП при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах.

Данных в пользу того, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом верно установлен факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения в состоянии опьянения, причинение потерпевшему данными нарушениями тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены наличие у ФИО2 трех малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению и факт принесения потерпевшему Потерпевший №1 извинений, который их принял и фактически примирился с ФИО2, прохождение ФИО2 службы в армии в 2004 году, в ходе которой он получил медаль за прохождение обучения, оказание материальной помощи своей матери, которая проживает в <адрес>, достигла пенсионного возраста, имеет заболевания по старости, а также положительную характеристику по предыдущему месту работы.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы в размере, ниже минимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд в приговоре привёл убедительные мотивы, по которым ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Так, в обоснование указанного вывода судом указано, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, по своему характеру представляющее повышенную общественную опасность, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом судом принимались во внимание данные, положительно характеризующие личность осуждённого, указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также судом обосновано отсутствие оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ. Так, в силу ч.6 ст.15 УК РФ допускается снижение категории преступления, в первую очередь с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. При этом, как указано выше, ФИО2 совершил преступление, по своему характеру представляющее повышенную общественную опасность, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. В обоснование указанного вывода судом приведены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО2, в том числе, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, наличие у него семьи, в состав которой входит трое малолетних детей, положительная характеристика по предыдущему месту работы, наличие постоянных места регистрации, места жительства и работы,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к усилению или смягчению назначенного ФИО2 наказания и к исключению из приговора ссылок на ст.64 и на ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие у водителя – участника ДТП обязанности оказания помощи пострадавшим в ДТП лицам не исключает признание исполнения указанной обязанности в совокупности с другими действиями обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённого – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья