Апелляционное постановление № 22-834/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 22 – 834
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 мая 2024 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Антонова Ю.В. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 13 марта 2024 года, которым

Васильев А.Л., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свобод, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Васильеву А.Л. наказание заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который он должен следовать самостоятельно за счет государства.

Дополнительное наказание постановлено распространить на все время отбывания принудительных работ, срок которого исчислять с момента отбытия принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу избранная Васильеву А.Л. мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На осужденного возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, которому разъяснена ответственность за уклонение от получения указанного предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления прокурора района Антонова Ю.В., поддержанного прокурором Емшановой В.А. и потерпевшей ФИО1., выступление защитника осужденного – адвоката Коновалова Ф.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Васильев А.Л. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное в период с 02 час. 45 мин. до 03 час. 02 мин. <дата> на № км. автодороги «Криуша – Советск – Лебяжье – Марчата» в Уржумском районе Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор района Антонов Ю.В. выражает несогласие с приговором, постановленным в особом порядке по правилам гл. 40 УПК РФ, полагая, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В обосновании этих доводов указывает, что согласно положениям ч. 2 ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для уголовного дела.

Как следует из материалов дела преступление совершено Васильевым А.Л. в условиях очевидности, каких - либо значимых действий, направленных на раскрытие и расследование преступления он не совершал.

При указанных обстоятельствах признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, считает необоснованным.

Кроме того, признав Васильева А.Л. виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначив ему наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, так как не учел в должной мере, что грубое нарушение им правил дорожного движения повлекло необратимые последствия в виде смерти двух лиц, но каких - либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринял.

Просит приговор в отношении Васильева А.Л. изменить, исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считать Васильева А.Л. осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Васильеву А.Л. в колонии - поселении. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, в которую он должен прибыть самостоятельно за счет средств государства. Зачесть в срок наказания время следования осужденного Васильева А.Л. к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Васильев А.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела. Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснялись и были понятны. Оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции не установил.

Придя к выводу, что предъявленное Васильеву А.Л. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции постановил в отношении Васильева А.Л. обвинительный приговор, действия которого верно квалифицировал по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, положения ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Данных, свидетельствующих об обратном, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционном представлении прокурором не приведено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно – мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, в том числе о переходе к другому, более мягкому наказанию.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного Васильевым А.Л. преступления, относящееся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства в характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, привлекался к административной ответственности; обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел раскаяние Васильева А.Л. в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст его матери.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, ввиду отсутствия таковых по делу.

В то же время, назначив Васильеву А.Л. основное наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд первой инстанции, указав об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, характера допущенных им нарушений, наступивших последствий, смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, что было уже учтено судом и указано в приговоре при избрании наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами на тот же срок.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018 № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разрешая вопрос о наличии основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Однако вопреки указанным разъяснениям, которые в соответствии со ст. 126 Конституции РФ являются обязательными для судов общей юрисдикции, указав в приговоре о возможности исправления Васильева А.Л. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд первой инстанции фактически не привел конкретных мотивов такого решения в описательно – мотивировочной части приговора, ограничившись формальным перечислением оснований, указанных в ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, признав смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование Васильева А.Л. раскрытию и расследованию преступления, совершенного в присутствии свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4., суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивы такого решения, несмотря на то, что оно было связано с назначением уголовного наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, преступление совершено Васильевым А.Л. в условиях очевидности, каких - либо значимых действий, направленных на раскрытие и расследование преступления он не совершал.

Согласно материалам уголовного дела об обстоятельствах, касающихся времени, места, способа совершения преступления и наступивших последствий правоохранительным органам стало известно из сообщений свидетелей ФИО3. и ФИО5. о совершенном ночью <дата> дорожно – транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) с пострадавшими; а также из сообщений диспетчера ПЧ - 18 ФИО6 о месте ДТП и количестве пострадавших лиц, двое из которых погибли, фельдшера ССМП ФИО7 об оказании на месте ДТП медицинской помощи ФИО4., <дата> рождения, в связи с множественными ушибами мягких тканей верхних и нижних конечностей, смерти ФИО8., <дата> рождения, и ФИО9., <дата> рождения; медсестры ФИО10 и хирурга ФИО11 из Уржумской ЦРБ об оказании медицинской помощи ФИО4 и госпитализации Васильева А.Л. в связи с полученными указанными лицами травмами в результате ДТП.

По указанным сообщениям была организована проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой получены объяснения от очевидцев ДТП, а также Васильева А.Л., который часть событий не помнил, какой - либо информации, неизвестной органам следствия о совершенном преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования, органам следствии, не сообщил.

Кроме того, как следует из показаний Васильева А.Л., данных на предварительном следствии, он сообщил об обстоятельствах совершенного ДТП, сведениями о которых органы предварительного следствия располагали из материалов проверки, проведенной по сообщениям о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах признание подсудимым Васильевым А.Л. вины по предъявленному обвинению, который лишь подтвердил известные органами предварительного следствия обстоятельства совершения преступления; заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам гл. 40 УПК РФ, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Следовательно, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и его учета при назначении наказания по делу не имелось.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, что судом первой инстанции не было учтено в должной мере.

Как следует из материалов дела и выступления потерпевшей ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, нарушение Васильевым А.Л., ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за нарушение ПДД, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения повлекло смерть двух лиц, на иждивении одного из которых ФИО8 находился больной престарелый отец, а у другого ФИО9. - трое малолетних детей, оставшихся без попечения родителей.

С учетом изложенного, как обоснованно указано прокурором района в апелляционном представлении, выводы суда о признании обстоятельством, смягчающим Васильеву А.Л. наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, о возможности назначения ему основного наказания без реального отбывания в местах лишения свободы, являются необоснованными и не мотивированными, а применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не отвечает требованиям законности и справедливости, свидетельствует о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Допущенные судом нарушения при назначении наказания Васильеву А.Л. могут быть устранены судом апелляционной инстанции на основании п.п. 2 и 4 ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления путем исключения из приговора суда указания на признание по уголовному делу смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на применение при назначении осужденному наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями отбывание лишения свободы осужденному Васильеву А.Л. следует назначить в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 13 марта 2024 года в отношении Васильева А.Л. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о следовании осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, о получении и исполнении им предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишение права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также разъяснение ответственности в случае уклонения от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания принудительных работ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначить в колонии – поселении.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, в которую в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день, отбывание которого исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия в колонию – поселение в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после которого суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Антонова Ю.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова