Приговор № 1-231/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-231/2023

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Драгунова С.А.,

при секретаре Самариной А.А.,

с участием государственных обвинителей Теплых О.Н., Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сычевой О.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-231/2023 УИД № в отношении

ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Б-<адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу <адрес>, Б-<адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- 08.02.2013 приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ст.ст.74,70 УК РФ (приговор от 10.05.2012 Кировского районного суда г. Самары по ч.1 ст.161 УК РФ, судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён условно-досрочно 29.07.2016 по постановлению Красноглинского районного суда г.Самары от 18.07.2016 на 4 месяца 1 день;

- 30.08.2017 приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.11.2017 приговором Центрального районного суда г. Тольятти по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.08.2017) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.01.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 26.02.2021 приговором Мичуринский городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес> совместно с ранее незнакомой ему ФИО4 №1, осознавая, что у последней при себе может находиться ценное имущество, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для здоровья, рукой схватил ФИО4 №1 за надетую на ней майку, повалил ее на диван, после чего, ФИО3 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, рукой схватил ФИО4 №1 за правую руку и попытался снять с ее безымянного пальца обручальное кольцо, при том сильно сжав правую руку последней, причинив ей таким образом сильную физическую боль. ФИО4 №1, не желая расставаться с принадлежащим ей имуществом, стала вырываться и громко кричать, после чего ФИО3, желая сломить сопротивление со стороны ФИО4 №1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки попытался нанести ей один удар в область жизненно важного органа - головы, от которого ФИО4 №1 удалось увернуться. После чего, ФИО3 не желая останавливаться на достигнутом, нанес лежащей на диване ФИО4 №1 один удар кулаком правой руки в жизненно важный орган - голову, в область левого виска, причинив ей согласно заключения эксперта №э/56 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде кровоподтека на лице слева, который образовался от ударного или ударно - сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Окраска кровоподтека на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х до 6-ти суток до времени осмотра. Вышеуказанное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью ФИО4 №1 (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). От полученного удара ФИО4 №1 потеряла сознание, после чего ФИО3, воспользовавшись тем, что последняя не может оказать ему сопротивление, снял с ФИО4 №1 обручальное кольцо из белого золота 585 пробы стоимостью 25000 рублей, часы «Aplle Watch» стоимостью 12401 рубль, серебряный браслет «Pandora» с двумя клипсами стоимостью 5347 рублей, сумку «бананку» черного цвета «Guess» стоимостью2271 рублей, внутри которой находились: сотовый телефон марки «Aplle 13 Pro Max» стоимостью 101663 рублей, беспроводные наушники «AirРods» стоимостью 15244 рублей, в кейсе «Guess» стоимостью 1043 рубля, принадлежащие ФИО4 №1, забрал себе и скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 162970 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ провожая Свидетель №5, до дома, они встретили ранее не знакомую ФИО4 №1, в состоянии сильного опьянения и пошли на квартиру к Свидетель №5, где, распивали спиртное Позже он и ФИО21 пошли в магазин, купили 2 баклажки пива по 1,5 литра, вернулись обратно и продолжили распивать спиртное, находясь на общей кухне, также они все вместе пили водку. ФИО21 сильно ударилась о дверной косяк и упала на пол лицом вперед, потом ее стало тошнить, он проводил ее до туалета. Он ничего у нее не брал, не забирал. После он и Свидетель №2 направились в магазин за выпивкой, но пришли в ломбард, откуда Свидетель №2 сбежал от него, а ФИО3 направился домой спать.

При этом подсудимый дополнил, что пил пиво с потерпевшей в комнате Свидетель №2, туалетная комната находится в комнате Свидетель №2, как у Свидетель №2 оказалось имущество, принадлежащее ФИО4 №1 он не знает и не видел, ничего ему не передавал, предполагает, что повреждение, имеющееся у потерпевшей, появилось после того, как она ударилась.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая в суде пояснила, что это произошло ночью с ДД.ММ.ГГГГ, она была на улице, около ТЦ, какого не помнит, там рядом заправка есть, там было какое-то ночное заведение, куда она приехала, решила его покинуть, пошла к светофору, чтобы вызвать такси, до этого ехала с незнакомой ей компанией и ушла от них по личным причинам. В баре это незнакомые ей люди были, она до этого была в другом баре, в которое ее не пустили, потому что QR-коды нужны были, у нее его не было. Просто чисто случайно познакомились, там были 2 женщины и один парень, с ними поехали в другой бар, он сказал «туда пускают без QR-кодов».

На улице к ней подошел подсудимый с другом, представился полицейским, сказал «давай проводим, не переживай, все хорошо будет», в итоге они очень долго шли, в тех местах она не ориентируется, где они шли, помнит проходила мимо «Парка Хауса», парка Гагарина, дошли до квартиры, решили, что она промокла, высушится, согреется и поедет домой. По часам не может сказать, после 12 было однозначно, там на квартире по адресу: <адрес> сидели втроем: друг, подсудимый и она, распивали спиртные напитки. Когда бутылка вина закончилась, с подсудимым решили пойти в магазин, который находился поблизости. Они сходили в магазин, купили пива, сигареты и вернулись на квартиру по тому же адресу: <адрес> Дальше они сидели на квартире в этой комнате, там есть общая кухня, они вышли из комнаты в общую кухню, там было достаточно много людей, где 8-10 человек, ранее с ними не знакома. Продолжили распивать спиртные напитки, она уходила курить, потом решила пойти в туалет, зашла в туалет, в этот момент написала мужу, и резко открывается дверь, ее выхватывают за майку, она тогда была в короткой майке с коротким рукавом. Получается там дверь и сразу уже основная комната из туалета выход, дверь открывал ФИО3, она точно это помнит, ее вытащил ФИО3, и он помнит прилетел удар почти мимо, наносил удары два раза, первый раз прошел мимо, не попал, второй раз попал в левую часть головы. Потом она помнит, что ее взяли за руку и стягивали кольцо, потом еще один удар и все, она уже проснулась в подъезде. В подъезде спустилась, вышла, ходила по улице, у нее уже ничего не было из ее вещей, заходила в «Магнит», в «Горилку». Как раз в магазине «Горилка» около 11 часов она попросила позвонить мужу, муж приехал, ее забрал, у нее ничего не было, ни браслетов, ни телефона, ни часов, ни колец, ни сумки ее, на ней была только ее куртка. Она помнит, что когда она находилась в этой квартире по тому же адресу: <адрес>, 38, на ней сумка «бананка» была через плечо, а куртку она в тот момент уже сняла, то есть кто-то на нее надел куртку, но без «бананки» уже. В сумке были «Aplle13 ProMax» золотой, на 128 ГБ, ключи, паспорт, водительское удостоверение, маска для лица. При себе были часы розовые «AplleWatch», браслет «Pandora», наушники «AirPods» еще были в кейсе «Guess» в сумке. Кольцо, получается стягивал подсудимый, помнит обе его руки. Никого в комнате больше не было, кроме ФИО3. Дальше уже завершающий удар в левую часть головы, она уже все, не помнит, потом очнулась.

Была тошнота несколько дней, голова кружилась. МРТ не повторяла, потому что относительно недавно по другим причинам не делала, там раньше года нельзя повторять, и по причине того, что была беременна, не могла повторить МРТ, во время беременности запрещены.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей том 1 л.д.56-63, л.д. 178-179, которые она подтвердила в ходе судебного следствия, и из которых следует, что после того, как она совместно с ФИО3 и еще одним молодым человеком пришли в общежитие, ФИО7 налил ей вино, чтобы она согрелась, которое она выпила. Допив вино ФИО7 сказал, что нужно сходить в ларек, за пивом добавив, что она пойдет с ним. ФИО7 купил выпить, она в это время писала подруге в соц.сетях, что ей страшно. По дороге домой обратно ей позвонила подруга, она дала трубку ФИО7, что он ответил, она не помнит, так как была напугана. Вернувшись в квартиру, они были вдвоем с ФИО7, он наливал ей пиво, но она старалась не пить. После чего они с ФИО7 вышли на общую кухню, там было примерно около 8 человек всего. ФИО7 на кухне налил ей что-то в стакан и заставил выпить, что это было она не знает. Все это время на ней, через плечо висела сумка «бананка» черного цвета с золотой эмблемой «Guess», в котором находись сотовый телефон Iphone 13 Мах, ее водительские права, ключи, на руке были часы «Aplle Watch SE» 40мм. Rose Gold, браслет «Pandora» с двумя клипсами- шариком и палочкой, и на пальце обручальное кольцо из белого золота. После того как она вышла в кухню они с ФИО7 вернулись обратно в комнату, и она пошла в туалет, где начала записывать видео. ФИО7 резко открыл дверь, схватил ее за майку и потащил в комнату на диван, после чего ФИО7 ударил ее один раз кулаком в голову, далее он ударил ее один раз в височную область, в область брови, после чего у нее остался синяк. Перед тем как ее ударить ФИО7 начал снимать у нее с пальца кольцо. Далее она ничего не помнит. Было это примерно в 06 часов 00 минут. Очнулась она примерно в 10 часов 00 минут, точно не помнит, на лестничной площадке в подъезде, и обнаружила, что у нее отсутствуют принадлежащие ей вещи, а именно сумка черного цвета «Guess», покупала в 2019 году за 9000 рублей, в настоящий момент оценивает в 7000 рублей, сотовый телефон Айфон 13 Pro Max золотистого цвета 128 гб., покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине Самарская техника за 122900 рублей, в настоящий момент оценивает в 122900 рублей. На телефоне было защитное стекло, которое она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей, оценивает его в 1500 рублей и прозрачный чехол, который оценивает в 500 рублей, часы «Apple Watch SE» 40мм., с оригинальным ремешком, покупала ДД.ММ.ГГГГ за 24990 рублей, в настоящее время оценивает в 24500 рублей, так как они в идеальном состоянии, на часах было защитное стекло, которое она покупала весной 2021 года за 1000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, браслет «Pandora», который она купила вместе с клипсами за 10000 рублей 09.09.2021г., чеков на него не сохранилось, в настоящий момент оценивает в 10000 рублей, обручальное кольцо из белого золота размером 17,5 грамм 585 пробы, которое было куплено в августе 2020 года за 25000 рублей, ключи и водительское удостоверение, которые материальной ценности не представляют. После того как она очнулась на лестничной клетке, она пошла в ближайшие магазины, чтобы позвонить мужу, после чего муж приехал в 11:30 и забрал ее. После чего у нее была истерика дома, и она не могла успокоиться и только ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Так же у нее болела голова, была рвота и температура. ДД.ММ.ГГГГ когда она была в отделе полиции мимо нее прошел ФИО7, и она сказала это сотрудниками полиции, что именно этот мужчина нанес ей удары, и что она видела, как ФИО7 снимал кольцо с ее руки. ФИО7 она опознала уверенно по чертам лица, телосложению. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 192000 рублей. Так же хочет добавить, что у нее пропали наушники, которые были в сумке и лежали в защитном кейсе «Guess», покупала наушники за 18429,03 рублей, оценивает в 18400 рублей и защитный кейс оценивает в 1500 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный ей, составляет 210400 рублей. Ущерб для нее значительный. Средний заработок семьи в месяц 70000 рублей, так же они снимают квартиру за 16000 рублей в месяц, остались кредиты на телефон и наушники, и еще у нее есть кредитная карта.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 2 или ДД.ММ.ГГГГ в районе полуночи его супруга ФИО4 №1 должна была встретиться с подругой, он в это время поехал мыть машину и заправляться в сторону <адрес>. Когда он вернулся, жены дома не было, он лег спать, думал, что она с подругой отдыхает. К утру где-то с 6:00-7:00 часов проснулся, она на связь не выходила, были дозвоны от нее то ли с Ватцапа, то ли с обычного смс. Он начал ей звонить, ответа не было, посмотрел геолокатор Айфона, где она находилась, где он последний раз обновлялся, и поехал по адресу <адрес>, дом не могу сказать. Находился там, зарядки оставалось мало на телефоне, пока приехал, пока ходил вокруг домов, где геолокатор обновлялся, он ошибочно иногда обновляет, телефон у ФИО1 сел, в прикуривателе в машине не работал, поэтому приехал домой, чтобы зарядить телефон. Приехал домой, зарядил телефон, ему позвонили с магазина «Горилка» в районе 09:00-10:00 часов утра и услышал голос жены. Он приехал и ее забрал, она сказала, что ее обокрали. У нее была истерика, вещей не было. Сели в машину, поехали в сторону дома. Она была без вещей. Слева или справа на виске был синяк. На следующий день обратились в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися в т.1 л.д.208-210, т.2 л.д. 89, 96-98, который пояснил, что ночью, с 03.12.2021г. на 04.12.2021г. он распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 и его женой Светланой, находясь у них дома. Собравшись домой, ФИО7 предложил проводить его до дома. Около заправки на пересечении улиц Стара-Загора и Ташкентская они с ФИО7 увидели девушку, которая была пьяная и одна. Проходя мимо неё, ФИО7 сказал ей, что она тут стоит, девушка ответила, что замерзла, на что ФИО7 снял с себя куртку, передал ей и предложил ей пройти к нему домой на ул.<адрес> 38-22, погреться, на что девушка согласилась. Придя домой они втроем прошли к нему в комнату, пили вино и разговаривали. Девушка представилась ФИО8, рассказала им, что гуляла сначала с одной компанией в клубе, потом с другой компанией в другом клубе, потом она оказалась около заправки. Когда у них закончилось вино, ФИО7 и ФИО8 пошли в ларек за пивом, а он пошел на общую кухню к свои соседям, где были ФИО5 ФИО9, ее муж Свидетель №2, которые также распивали спиртные напитки. После пришел ФИО3 с ФИО8 с 2 баклажками пива и зашли сразу в комнату. Он забрал у них 1 баклажку пива и пошел ко всем на кухню. Периодически ФИО3 и ФИО8 выходили на кухню, чтобы покурить, при это ФИО8 была выпившая, ходила шатаясь. Когда закончилось пиво, принесли водку из магазина. ФИО3 и ФИО8 выходили к ним и на кухню и тоже пили водку с лимонадом. В какой-то момент он пошел спать к соседу, так как его комната была закрыта, когда это было он не помнит, так как был сильно пьян. Когда проснулся, Свидетель №2 собирался уезжать в деревню, в своей комнате свидетель нашел ключи, браслет, ремень, наушники и собрал это все в пакет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он работает в магазине по скупке технике, по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в павильоне, к нему пришел ранее не знакомый мужчина, плотного телосложения, принес сотовый телефон «Iphone 13 Pro max», розового цвета и смарт- часы Apple на продажу, которые он оценил в 30 000 рублей. Часы и телефон были запаролены. Мужчину цена устроила, он забрал деньги и ушел. Вечером в этот же день свидетель продал неизвестному мужчине сотовый телефон и циферблат от часов за 7 000 рублей, остальные зап.части от часов оставил себе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и подтвержденными им, содержащимися в томе 1 л.д.66-68 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Свидетель №3 находился дома, около 2.00 часов ночи пришли ФИО10, проживающий в соседней комнате, вместе с ранее незнакомыми ему ФИО3 и ФИО8. Далее, ФИО10 позвал свидетеля и его жену на кухню, а ФИО3 и ФИО8 были в комнате. Далее, ФИО3 и ФИО8 пошли в магазин за пивом, вернувшись из которого, зашли в комнату после вышли и присоединились к ним на кухню, продолжили распивать спиртное. ФИО3 пояснил, что встретили девушку на заправке. Через какое-то время ФИО8 пошла в комнату, ФИО2 пошел за ней, они закрылись и отсутствовали примерно 30 минут. Через какое-то время он услышал из комнаты где был ФИО3 с ФИО8 крики «Не трогай меня». В комнату к ним никто не заходил. Спустя какое-то время вышел ФИО2, при себе у него был сотовый телефон и часы, которые находясь у квартиры на площадке, он предложил Свидетель №2 сдать ломбард, пообещав за это денежное вознаграждение, на что тот согласился в виду отсутствия денег. Девушка в этот момент осталась в квартире в комнате у ФИО10. Кому принадлежало данное имущество он не интересовался, девушку больше не видел. Придя в ломбард на <адрес>, сбыть данное имущество не получилось, так как телефон был заблокирован. Они вышли из ломбарда, ФИО3 отвлёкся, и свидетель убежал с телефоном и часами, которые в последующем сдал самостоятельно за 30 000 рублей в ломбард. О том, что данное имущество принадлежало потерпевшей он узнал в последующем. Пока все вместе сидели на кухне конфликтной ситуации, агрессии в сторону потерпевшей ни у кого не было, свидетель видел у потерпевшей кольцо, часы с розовым ремешком.

При этом свидетель пояснил, что он не видел, как ФИО3 бил потерпевшую, при нем потерпевшая не падала и не ударялась, ходила шаталась, каких-либо повреждений на потерпевшей также не видел. Выпили они 2 бутылки пива по 1, 5литра, 2 бутылки водки по 0, 5литров. Как потерпевшая закрывалась в ванной комнате он не видел.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ л.д.66-68 том 1 данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, суду сообщил не точно, так прошло много времени, забыл. Показания в части того, что ФИО3 передал ему вместе с телефоном и часами кольцо, также подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с мужем Свидетель №2 и двумя несовершеннолетними детьми. Ночью пришли ФИО10, который живет в соседней комнате №, с другом ФИО7 и девушкой ФИО8 и прошли в комнату к ФИО10. После они все вместе сидели на общей кухни и выпивали, ФИО7 и ФИО8 также пили вместе с ними, после ФИО7 и ФИО8 пошли в магазин за пивом. После того как вернулись из магазина, с двумя бутылками пива по 1, 5 литра, прошли в комнату к ФИО10, который в этот момент был с остальными на общей кухне. Через какое-то время, к ним вышли ФИО7 и ФИО8, чтобы покурить, после ушли обратно в комнату. Около 08.00 часов утра, ФИО10 пошел спать в их комнату, так как в его комнате закрылись ФИО7 и ФИО8. Примерно в это же время Свидетель №2 ходил в магазин и принес 2 бутылки водки, которые они также все вместе распивали, в том числе и ФИО7 с ФИО8, которая пила водку с лимонадом. Свидетель пошла спать примерно в 11.30 часов, в этот момент потерпевшая еще была в квартире. ФИО3 и ФИО8 ушли около 12 часов дня. Примерно в это же время с ними ушел Свидетель №2, который вернувшись около 14.00 часов, сказал ей, что уезжает в деревню. От сотрудников полиции узнала, что у ФИО8 пропали телефон и часы, при каких обстоятельствах они пропали она не видела и не знает.

При этом свидетель пояснила, что потерпевшая была в алкогольном опьянении, ходила шатаясь, примерно 2-3 раза ударилась головой об стенку в коридоре выходя из общей кухни, при этом, по ее мнению, от данного удара синяк не образуется. Пояснила, что Свидетель №2 ей сказал, что это он забрал у потерпевшей вещи, о чем он ей сказал позднее.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ л.д.73-75 том 1 данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила частично, свидетель Свидетель №3 пояснила, что в суде дала более подробные показания, настаивает на тех показаниях, которые дала в судебном заседании. Следователю она также сообщала о том, что потерпевшая пила и что видела, как потерпевшая ударялась головой об косяк. Протокол её допроса ей зачитывали, она еще раз сказала о тех обстоятельствах, которые видела, подписывала протокол самостоятельно, не слова писала она не все. Не слышала, что из комнаты доносились крики потерпевшей, слышала только шум. Про украденные у потерпевшей телефон и часы узнала в полиции от супруга, почему давала показания по-другому, объяснить не может. Не смогла объяснить, почему Свидетель №2 в судебном заседании дает другие показания, указав, он никакие вещи у потерпевшей не забирал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО14, которая пояснила, что является бывшей супругой ФИО3, охарактеризовать может его с положительной стороны, как чуткого, заботливого парня., заботится о их общем ребенке ДД.ММ.ГГГГ г.р., помогает финансово.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО15, которая пояснила, что с июня 2020 года она проживает с ФИО3 ФИО25 и своим сыном. У ФИО3 с сыном хорошие отношения, за все время они ни разу не ругались, руку на них ФИО3 не поднимал, охарактеризовать может его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на сутках, со слов ФИО3 и адвоката знает, что ФИО3 совершил преступление, но подробности ей не известны.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее личные вещи, а именно золотой 13 Pro Max Iphone, Apple Watch SE розовое золото, наушники Airpods Pro белого цвета, браслет Pandora c 2 клипсами (кружочек и палочка с кристалликом), обручальное кольцо из белого золота. Сумма ущерба составляет 200000 рублей, что для нее значительно (том 1л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната 22 по адресу <адрес> ул.<адрес>. В ходе осмотра изъято водительское удостоверение на имя ФИО4 №1, кейс Airpods с наушниками, браслет женский из металла белого цвета, пояс- ремень черного цвета кожаный женский, сумка поясная черного цвета фирмы «Guess», три стеклянных стакана (том 1 л.д.5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД России по <адрес> по адрес уг.<адрес>ФИО6 <адрес>. В результате осмотра у ФИО4 №1 изъяты товарный чек №V012237902, товарный чек №, товарный чек №, три кассовых чека (том 1л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение офиса «Победы» по адресу г.<адрес>ФИО6 <адрес>. В результате осмотра изъят СД-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового ларька, по адресу г.<адрес>ФИО6 <адрес>А. В результате осмотра изъят розовый кожаный ремешок от часов (том 1 л.д.53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарный чек №V012237902, товарный чек №, товарный чек №, три кассовых чека, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО4 №1 согласно которому осмотрены водительское удостоверение на имя ФИО4 №1, кейс с беспроводными наушниками Airpods, браслет «Pandora», пояс, сумка «Guess», розовый ремешок от часов (том 1 л.д. 183-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъята связка ключей (том 1 л.д. 204-207);

- протокол осмотра предметов от 13.02.2022г., согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №1 был осмотрен СД-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218-225);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №1 была осмотрена связка ключей, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 227-230);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 были осмотрены скрин-шоты с видеозаписей с СД-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245-253);

- заключением эксперта №э/56 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 установлено повреждение- кровоподтек на лице слева. Кровоподтек образовался от ударного или ударно- сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Вышеуказанное повреждение- не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью ФИО4 №1 (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №) (том 2 л.д. 1-3).

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение, поддержанное государственным обвинителем, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 212 300 рублей.

Суд не соглашается с данной квалификацией, считает ее неверной, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> примерно в 06.00 часов ФИО3 совершил открытое хищение имущества ФИО4 №1, а именно обручального кольца из белого золота 585 пробы, часов «Aplle Watch», серебряного браслета «Pandora» с двумя клипсами, сумки «бананки» черного цвета «Guess», внутри которой находилось: сотовый телефон марки «Aple 13 Pro Max», беспроводных наушников «AirРods» в кейсе «Guess», применив к последней насилие не опасное для здоровья, сильно сжав ее правую руку своей рукой, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль, после нанеся ей удар кулаком правой руки с область жизненно важного органа-головы, от которого потерпевшая ФИО4 №1 увернулась, после чего, не желая останавливаться на достигнутом, ФИО3 вновь применив насилие неопасное для здоровья кулаком правой рук вновь нанес ФИО4 №1 один удар в жизненно важный орган в голову в область левого виска. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия органами предварительного следствия квалифицированы как применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшей данных ею как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что подсудимый сильно сжав ей правую руку, попытался снять обручальное кольцо, далее он попытался нанести ей удар кулаком правой руки в область головы, от которого та увернулась, после чего ФИО3 вновь нанес ей удар по голове кулаком правой руки в область левого виска. Данные обстоятельства подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле и исследованными судом, согласно которым по заключению эксперта №\э-56 от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей установлено повреждение в виде кровоподтёка на лице слева. Впоследствии, придя в себя, потерпевшая обнаружила, что у нее пропали часы «Aplle Watch», серебряный браслет «Pandora» с двумя клипсами, сумка «бананка Guess», сотовый телефон «Aple 13 Pro Max», беспроводные наушники «AirРods», в кейсе «Guess», самостоятельно дошла до ближайшего магазина, позвонила мужу, который ее забрал домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал свидетелю сотовый телефон, часы и обручальное кольцо, предложив при этом все это имущество сдать в ломбард за денежное вознаграждение, на что последний согласился. При каких обстоятельствах данное имущество оказалось у ФИО3 ему не известно, периодически подсудимый и потерпевшая закрывались в комнате квартиры откуда выходили на общую кухню, где все вместе употребляли спиртные напитки. При этом свидетель не видел, чтобы потерпевшая падала, либо ударялась.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что, находясь в квартире, сидя на общей кухне они распивали спиртные напитки совместно с Свидетель №2, Свидетель №5, подсудимым ФИО3 и потерпевшей ФИО4 №1, которые периодически уходили в комнату где закрывались, и выходили оттуда на общую кухню, чтобы выпить или покурить. При этом свидетельница видела, как потерпевшая ходила шатаясь, находясь в комнате с ФИО3 в какой-то момент был шум из комнаты, каких-либо конфликтов, драк в ее присутствии не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что, встретив с ФИО3 на улице потерпевшую, они все вместе пошли к нему в квартиру, где распивали спиртные напитки, при этом подсудимый и потерпевшая закрывались в комнате, периодически выходя на общую кухню, где находились Свидетель №2, Свидетель №3 и сам свидетель.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он забрал жену ФИО4 №1 из магазина ДД.ММ.ГГГГ после 11.00 часов дня, у которой была истерика, грязная одежда, на лице был синяк, при этом у нее не было ее личных вещей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что, работая в магазине по скупке технике, ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины он купил сотовый телефон «айфон 13 pro max», и часы «aple watch» за 30 000 рублей.

Анализируя в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, в целом не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела, а именно заявлением ФИО4 №1, заключением эксперта, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), а также иными материалами дела, которые не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и признаются судом относимыми, допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат, поскольку прямых очевидцев тому не имеется, кроме потерпевшей. Оснований оговора подсудимого не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в материалах дела не найдено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя доводы подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшей, не бил ее, а также не похищал у нее её имущество, суд приходит к убеждению о их несостоятельности, как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и не подтверждённых материалами уголовного дела, и считает их неубедительными, расценивает их критически, как способ защиты. Поскольку обстоятельства изложенные подсудимым опровергаются как показаниями потерпевшей, показавшей, что подсудимый нанес ей удар кулаком руки в область головы, похитив при этом принадлежащее ей имущество, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что подсудимый передал ему имущество, чтобы сдать в ломбард за денежное вознаграждение, которое как потом узнал свидетель принадлежало потерпевшей, а также опровергаются и исследованными материалами уголовного дела и имеющимися в нем доказательствами. Также вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 в части, не противоречащей показаниям потерпевшей ФИО4 №1

Кроме этого, из заключения эксперта №э/56 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО4 №1 установлено повреждение- кровоподтек на лице слева. Кровоподтек образовался от ударного или ударно- сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Вышеуказанное повреждение- не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью ФИО4 №1 (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №).

При таких обстоятельствах, несмотря на нанесение удара, в жизненно-важный орган – голову потерпевшей, и установленного повреждения в виде кровоподтёка, достаточных доказательств того, что подсудимый применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого как разбой. Судом установлено, что подсудимый применил к потерпевшей ФИО4 №1 насилие, не опасное для здоровья.

Такой квалифицирующий признак как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по вышеизложенным основаниям. По мнению суда, в действиях подсудимого в отношении потерпевшей содержалось лишь применение насилия, неопасного для здоровья. В связи с чем, суд не соглашается в этой части как с доводами обвинения и считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак.

Об умысле на открытость хищения имущества потерпевшей свидетельствует тот факт, что подсудимый пытался снять обручальное кольцо с безымянного пальца правой руки, потерпевшей в момент, когда сжал её правую руку наносил и попытался нанести ей удар по голове, очевидцем чего она являлась.

Также, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оценки стоимости похищенного имущества, а именно: часов «Aplle Watch» стоимостью 12401 рубль, серебряного браслета «Pandora» с двумя клипсами стоимостью 5347 рублей, сумки «бананки» черного цвета «Guess» стоимостью 2271 рублей, сотового телефона марки «Aplle 13 Pro Max» стоимостью 101663 рублей, беспроводных наушников «AirРods» стоимостью 15244 рублей, в кейсе «Guess» стоимостью 1043 рубля, поскольку оно дано на основании всех имеющихся доказательств в материалах уголовного дела, в том числе имеющихся сведений о похищенном имуществе, с учетом их износа по состоянию на дату совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом показаний как свидетелей по делу, так потерпевшей и подсудимого. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается оценки стоимости обручального кольца из белого золота 585 пробы, поскольку в этой части экспертом не определена рыночная стоимость данного объекта, то суд в этой части доверяет показаниям потерпевшей, которая оценила его стоимость в размере 25 000 рублей. Данные обстоятельства стороной защиты и подсудимым не оспаривались, каких-либо иных доказательств в этой части суду не предоставлено.

Оценивая причиненный ущерб потерпевшей в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в материалах уголовного дела, учитывая положения ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого приходит к убеждению, о причинении потерпевшей ущерба с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 970 рублей.

Что касается заключения эксперта суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, также принимает указанное заключение эксперта №э/56 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, с места работы и по месту регистрации также характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО3 добровольно в своих объяснениях сообщил место сбыта похищенного имущества, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, таким образом, участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о совершении им преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное возмещение похищенного имущества потерпевшей на стадии расследования уголовного дела, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты вещи принадлежащие потерпевшей (том 1 л.д.5-12), а также возращенный потерпевшей ремешок от часов, что подтверждается рапортом (л.д.56 том 1), наличие у подсудимого на иждивении гражданской супруги ФИО16 страдающей хроническим заболеваниями, а также наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка-падчерицы, отца подсудимого, являющегося пенсионером, которому подсудимый оказывает материальную и физическую помощь, а также состояние здоровья самого подсудимого, наличие у него с его слов хронических заболеваний, а также волеизъявление потерпевшей, которая на строгом наказании для подсудимого не настаивала, исковые требования не заявила.

Сведений о наличии каких-либо иных хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасный рецидив), в связи с чем оснований для применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает, поскольку сам подсудимый в суде отрицает состояние опьянение, данный факт не подтвержден и имеющимися в деле доказательствами.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягкого вида наказания. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает, а также полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива условное осуждение не может быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, который будучи осужденным к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в порядке ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.02.2021, отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО3, усматривается отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступления, однако, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ, а руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания, назначенного ему наказания, в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию особого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также принцип обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу без изменения, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, вместе с тем исходя из смысла действующего законодательства, разрешение указанного вопроса возможно и после провозглашения решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору от 26.02.2021 Мичуринского городского суда Тамбовской области.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 26.02.2021, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: СД-диск хранящийся в материалах уголовного дела -хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение на имя ФИО4 №1, кейс с беспроводными наушниками Airpods, браслет «Pandora», пояс, сумка «Guess», розовый ремешок от часов, связка ключей хранящиеся у ФИО4 №1-оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Самара.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> С.А. Драгунов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>