Апелляционное постановление № 10-6011/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-530/2021

Дело № 10-6011/2021 судья Лыжина В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Томиловой Ю.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 21 декабря 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 9 июня 2021 года наказание в виде обязательных работ отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно;

срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительное учреждение; зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Березняковской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 апреля 2021 года на территории Миасского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Томилова Ю.В. указывает на несправедливость приговора и необходимость смягчить назначенное ФИО1 наказание. Отмечает, что осужденный вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, содействовал следствию и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, таких как официальное трудоустройство, положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, состояние здоровья матери и сожительницы ФИО1, нуждающихся в помощи и поддержке, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обращает внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств просит при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, производство дознания по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме; в судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

Изменения, внесенные в статью 264.1 УК РФ Федеральным законом от 1 июля 2021 года №258-ФЗ, ухудшают положение ФИО1, в связи с чем обратной силы не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, следуя положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ) суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

Сведения о личности ФИО1, вопреки доводам адвоката, были изучены судом и, как это видно из приговора, также учитывались при назначении наказания. Суд апелляционной жалобы не может согласиться с доводами адвоката Томиловой Ю.В. о том, что смягчающие обстоятельства и личность осужденного судом учитывались не в полном объеме.

Суд первой инстанции, помимо ч. 5 ст. 62 УК РФ, применил при назначении наказания и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда о невозможности назначения ФИО1 иных видов наказаний, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенный ФИО1 срок лишения свободы далек от максимального, а при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания осужденному присоединена частично. Поэтому доводы защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Томиловой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий