Приговор № 1-891/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-891/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Недовесова А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Устиновой И.В., при секретаре судебного заседания Кирпу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО2 ФИО13 в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа с алкогольной продукцией, находящегося в торговом зале указанного магазина, две бутылки вина «Булганак» объемом 0.75 литра, которые спрятал под кофту. После чего, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, не имея намерений оплачивать вышеуказанные товары, направился к выходу из магазина. Пройдя через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, ФИО2 был обнаружен администратором торгового зала Потерпевший №1, который ранее видел, как ФИО2 пытается похитить товар, пряча его под свою кофту, на что ФИО2 осознавая, что застигнут на месте совершения преступления и его противоправные действия обнаружены Потерпевший №1 продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание при себе, при этом. пытался направиться к выходу из магазина, но был остановлен Потерпевший №1, который с целью пресечения преступных действий ФИО2, схватил последнего за руку и потребовал его вернуть товар, на что он (ФИО2) стал вырываться и оказывать сопротивление Потерпевший №1, тем самым пытаясь продолжить двигаться к выходу из магазина. В процессе борьбы между Потерпевший №1 и ФИО2 у последнего из-под кофты выпал похищенный им товар, при этом реализуя свой преступный умысел, ФИО2 продолжил оказывать сопротивление Потерпевший №1, в ходе которого они вдвоём упали на пол вышеуказанного магазина. После чего ФИО2 встал первым, Потерпевший №1, находясь на полу, продолжил удерживать рукой последнего, на что ФИО2 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, в присутствии кассира магазина ФИО8 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара дверью, ведущей на выход из магазина, по руке Потерпевший №1, причинив, тем самым, последнему физическую боль, Потерпевший №1 был вынужден убрать руку, а ФИО2, в свою очередь, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут но 22 часа 30 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался похитить принадлежащее <данные изъяты> имущество: 2 бутылки вина «Булганак», объемом 0.75 литра каждая, стоимостью 213 рублей 28 копейки за одну бутылку, а всего на общую сумму 426 рублей 56 копеек, чем мог причинить ООО «Любавушка Ритейл Групп» материальный ущерб на общую сумму - 426 рублей 56 копеек, а также причинил Потерпевший №1 физический вред, выразившийся в виде физической боли, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены администратором торгового зала магазина <данные изъяты> Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение ФИО2 понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее не возражаил против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Имущество изымалось с корыстной целью.

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, а также согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные личностные изменения выражены не значительно и не лишают ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины подсудимым в полном объеме, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, и осуждается за совершение тяжкого преступления.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.

Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил хищение чужого имущества, имея непогашенные судимости за аналогичные преступления, при этом ФИО2, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, и ФИО2 продолжает демонстрировать устойчивую склонность к совершению преступлений, в том числе хищений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, и ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 2 DVD-диска, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение адвоката Устиновой И.В. за участие в судебном заседании размере 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий судья Недовесова А.П.