Апелляционное определение № 22-596/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Востриков В.В. Дело № 22-596/2026

УИД: 76RS0017-01-2025-002611-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей: Кудряшовой А.В., Ятмановой А.Ю.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием осужденного ФИО5,

защитников – адвокатов Царева Д.В., Царевой А.В., Мерзляковой С.М.,

прокурора Палкиной Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мерзляковой С.М. и осужденного ФИО5 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 21 января 2026 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

21 октября 2024 года Даниловским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по первому эпизоду) к 10 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по второму эпизоду) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО5 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 21 октября 2024 года и окончательно с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ назначено ФИО5 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО5 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать имущество ФИО5 – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» c сим-картой оператора «<данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2: №), обратив его в собственность государства.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» c сим-картой оператора «<данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2: №), наложенный на основании постановлений Ярославского районного суда Ярославской области от 28 мая 2025 года, до момента его конфискации.

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать имущество ФИО6 – мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> 1 № <данные изъяты> 2 №, 8ГБ/256, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> 1 № <данные изъяты> 2 №, 8ГБ/256, обратив их в собственность государства.

Сохранен арест на принадлежащие ФИО6 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> 1 № <данные изъяты> 2 №, 8ГБ/256, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> 1 № <данные изъяты> 2 №, 8ГБ/256, наложенный на основании постановлений Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до момента их конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговорам осуждена ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденного ФИО5 и адвоката Царева Д.В. в поддержание апелляционной жалобы, адвоката Мерзляковой С.М., поддержавшую жалобу, адвоката Цареву А.В., просившую оставить приговор в отношении ФИО7 без изменения, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 осужден за 2 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

ФИО6 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Осужденные ФИО5 и ФИО6 вину признали частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор изменить и снизить ему наказание.

Не соглашается с приговором, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Не соглашается с квалификацией его действий по признаку совершения преступления организованной группой.

Указывает, что в приговоре не расписаны роли лиц, совершивших преступление, не указано место, время и обстоятельства вступления в организованную группу.

Ссылается на то, что в уголовном деле нет доказательств длительности совершения преступлений, не установлено начало периода совершения преступлений.

Указывает на отсутствие доказательств наличия у него умысла на совершение преступления в составе организованной группы.

Утверждает, что суд ошибочно установил внутреннюю структуру организованной группы. На установленную судом структуру указал лишь свидетель ФИО1, который сослался на не рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, т.е. не назвал источник осведомленности, следовательно, его показания не могли быть положены в основу приговора, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Со ссылкой на положения ст.307 УПК РФ автор жалобы указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Утверждает, что организаторы преступной группы не были установлены, непосредственно он в организованную группу не вступал, в формировании данной группы не участвовал, привлечен был лишь посредством рекламы, общался только с куратором, все деяния, описанные в приговоре, были совершены только в составе группы лиц.

Считает, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы.

Указывает, что суд необоснованно добавил к назначенному наказанию ранее отбытый срок наказания по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 21 октября 2024 года, ссылается при этом на справку УИИ УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он снят с учета в связи с отбытием наказания.

Автор жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», утверждает, что суд при назначении наказания необоснованно повторно учел обстоятельства, относящиеся к диспозиции статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы его деяния, а именно суд учел общественную опасность совершенных преступлений, их характер и тяжесть. Полагает, что из приговора подлежат исключению ссылки на указанные выше обстоятельства.

Указывает, что суд не вправе был учитывать отрицательно характеризующие его данные, не предусмотренные ст.63 УК РФ, однако суд, хоть и не признал их отягчающими, однако необоснованно учел то, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Не соглашается с тем, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Утверждает, что такие обстоятельства имелись, поскольку у него на иждивении 5 детей, 4 из которых малолетние, его мать больна сахарным диабетом, ортрозом коленных и локтевых суставов, не может самостоятельно передвигаться, за матерью требуется постоянный уход, необходимо приобретение лекарственных препаратов. Обращает внимание на то, что данные доводы не были опровергнуты в суде. Сложившиеся обстоятельства толкнули его на совершение преступления, т.к. ему требовались деньги, а легального источника дохода у него не было.

Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ в совокупности со ст.ст. 61 и 64 УК РФ, не приведены основания невозможности назначения ему наказания ниже низшего предела санкции статьи УК РФ. Обращает внимание на противоречия, выражающиеся в том, что суд изначально пришел к выводу о невозможности применения ст.64 УК РФ в отношении всех подсудимых, а затем указал о том, что ФИО7 и ФИО6 подлежит назначению наказание ниже низшего предела санкции. Автор жалобы ссылается на смягчающие обстоятельства, учтенные судом в приговоре, а также на то, что им совершены неоконченные преступления, полагает, что суд мог применить положения ст.64 УК РФ, проявить к нему снисхождение.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлякова С.М. просит приговор в отношении ФИО6 изменить, признать смягчающими ранее не учтенные обстоятельства, смягчить наказание.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, в результате чего назначенное ФИО6 наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что суд в отношении осужденной ФИО7 учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления впервые, однако в отношении осужденной ФИО6 такое смягчающее обстоятельства суд не учел, хотя ФИО6 не судима.

Не соглашается с тем, что суд не учел в отношении ФИО6 смягчающее обстоятельство в виде наличия малолетних детей, поскольку она лишена родительских прав. Указывает, что согласно сообщению территориальной комиссии по делам несовершеннолетних (т.4 л.д.84) ФИО6 была лишена родительских прав в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего была восстановлена в родительских правах в отношении младшего сына апелляционной инстанцией Ярославского областного суда. ФИО6 инкриминируется совершение преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заседания Фрунзенского районного суда <адрес> о лишении ФИО6 родительских прав проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть решения по данному делу была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы приходит к выводу о том, что осужденная ФИО6 на момент совершения преступления не была лишена родительских прав в отношении младшего сына, с ним постоянно общалась, гуляла, покупала ему вещи, т.е. родительские обязанности исполняла. Считает, что суд незаконно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении осужденной ФИО6 младшего сына ФИО4

На апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Мерзляковой С.М. и.о. заместителя прокурора принесены возражения, в которых он просит жалобы отклонить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО5 и ФИО6 законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО5 в 2 эпизодах, а ФИО6 в 1 эпизоде, квалифицированных покушений на незаконный сбыт наркотиков.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы:

по эпизоду в отношении наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты>, производное <данные изъяты>, весом 12,974 грамма, наркотического средства - вещества, содержащего <данные изъяты> (<данные изъяты>) весом 3,964 грамма и наркотического средства – <данные изъяты> (<данные изъяты>) весом 0,0000350 грамма, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере,

по эпизоду в отношении наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, производное <данные изъяты> весом 38,779 грамма, 0,796 грамма, 0,778 грамма, 0,799 грамма, 0,834 грамма, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по эпизоду в отношении наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, производное <данные изъяты>, весом 21,092 грамма, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО5 и ФИО7 в отношении наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, производное <данные изъяты> весом 38,779 грамма, 0,796 грамма, 0,778 грамма, 0,799 грамма, 0,834 грамма, как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку сбыт всей указанной партии наркотика одновременно в короткий промежуток времени был объединен единым умыслом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменение квалификации действий осужденных отвечает требованиям ст. 252 УПК РФ, не нарушает право ФИО5 и ФИО7 на защиту и не ухудшает их положение, поскольку не влечет изменение фактических обстоятельств дела и не увеличивает фактический объем предъявленного им обвинения.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО5 квалифицирующий признак совершения осужденным ФИО5 обоих преступлений в составе организованной группы нашел свое подтверждение.

Это следует из переписки посредством мессенджера «Telegram», обнаруженной при осмотре мобильных телефонов ФИО5, ФИО7, свидетельствующей о деятельности по сбыту наркотических средств в составе организованной группы.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>» с сим-картой «Теле 2» (IMEI1 №, IMEI2 №), изъятого в ходе личного досмотра гр. ФИО7, видно, что в телефоне имеется мессенджер «Telegram», при просмотре обнаружен 1 аккаунт - <данные изъяты> (имя пользователя - <данные изъяты>) №. В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с абонентом, имеющим аккаунт «<данные изъяты>» (имя пользователя <данные изъяты>), а именно: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> я выехал, Твой сервис <данные изъяты> привет как дела? В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с абонентом «<данные изъяты>» (имя пользователя <данные изъяты>) с приложением фотографий, интернет – ссылками: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> *три фотографии*(не открываются) <данные изъяты> по городу 1 грм КР в красной изоленте магнит Уточни по адресу, не могут найти. <данные изъяты><данные изъяты> в работе пока. «<данные изъяты>» <данные изъяты> жду. <данные изъяты><данные изъяты> часа 2 и уточню. «<данные изъяты>» <данные изъяты> ну что там? <данные изъяты><данные изъяты> сек <данные изъяты> 5 мин подожди <данные изъяты> подожди 10 мин сейчас точно уточню мимо еду <данные изъяты> *изображение* (не открывается) <данные изъяты> При мне щас 2-е малолеток забрали этот адрес <данные изъяты> пока я фото делал <данные изъяты> Я прикинулся что типо тоже за адресом и стал искать они подняли и ушли <данные изъяты> Один в желтой другой в серой куртке пацанам лет по 15-16. «<данные изъяты>» <данные изъяты> принял. В телефоне имеется чат с абонентом «Техника Безопасности» (имя пользователя <данные изъяты>). Переписка отсутствует.

В сотовом телефоне ФИО5 в приложении «<данные изъяты>» обнаружено 4 фотографии, выполненные ДД.ММ.ГГГГ с координатами и изображениями участков местности расположенных в <адрес>: на расстоянии около 40 метров от <адрес>, на расстоянии около 10 метров от <адрес>, на расстоянии около 20 метров от <адрес>, на расстоянии около 50 метров от <адрес>.

Согласно показаний осужденного ФИО5 примерно в ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Телеграм» он трудоустроился в качестве закладчика наркотиков. Сведения о закладках он получал от куратора «<данные изъяты>», который разъяснял ему, что нужно делать.

Согласно показаний осужденной ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 трудоустроился «закладчиком» наркотиков в интернет - магазин «<данные изъяты>». После чего она решила заниматься с ним сбытом наркотиков. Она видела, что ФИО8 в мессенджере «Телеграм» вел общение и с другими лицами магазина «<данные изъяты>» с ник-неймом «<данные изъяты>» - по поводу «ненаходов» оборудованных ими мест «закладок», с ник-неймом «<данные изъяты>» - по поводу мер конспирации, установлении биткоин-кошелька и пользования им. Тайники с наркотиками оборудовал ФИО5, иногда она, но во время этого всегда были вместе. К фотографиям с местами тайников ФИО5 устанавливал географические координаты и отправлял их куратору магазина «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>».

Согласно показаний осужденной ФИО6 она аналогично ФИО5 и ФИО7 осуществляла деятельность по распространению наркотиков в интернет-магазине «<данные изъяты>», вела переписку с тем же куратором с ник-неймом «<данные изъяты>» и другими членами организованной преступной группы, имеющими ник-неймы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В мессенджере «Telegram» у неё имелось два аккаунта: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Из приведенных доказательств следует, что деятельность осужденных по незаконному обороту наркотических средств в составе организационной группы, в которую вошли в качестве «розничных закладчиков» ФИО5, ФИО7 и ФИО6, имеет признаки преступного формирования, функционирующего на основе разработанного плана и тщательной подготовки преступлений, с распределением ролей и мерами конспирации, имеет признаки устойчивости и сплоченности. Функции между всеми соучастниками разделены, преступную группу возглавляет «организатор». Осужденные ФИО5, ФИО7 и ФИО6 выполняли указания «куратора», а именно получали бесконтактным способом посредством «тайников», оборудованных лицом, выполняющим в структуре организованной группы роль «оптового закладчика», мелкооптовые партии наркотических средств, фасовали их на более мелкие партии, непосредственно сбывали бесконтактным способом, посредством системы «тайников», наркопотребителям, а также передавали сведения о местонахождении оборудованных «тайников» «куратору» посредством сети «Интернет». Выполняя свою роль в организованной группе, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 осуществляли незаконный сбыт наркотических средств через интернет-магазин «<данные изъяты>». ФИО5 и ФИО7 в сети «Интернет» использовали одно условное имя пользователя (ник-нейм) – «<данные изъяты>»(@<данные изъяты>), а ФИО6 использовала имена пользователя (ник-неймы) – «<данные изъяты>» <данные изъяты>) и «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Суд вправе был ссылаться на показания оперативных сотрудников ОВД УНК УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2, пояснивших о структуре и характере деятельности организованной группы, занимавшейся сбытом наркотических средств через интернет-магазин «<данные изъяты>», поскольку эти сведения стали им известны в ходе оперативно-розыскной деятельности, результаты которой были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Обстоятельства вступления в организованную преступную группу осужденных, в том числе период времени вступления, подтверждается указанными выше показаниями самих осужденных, которые согласуются с другими доказательствами – перепиской, обнаруженной в их в мобильных телефонах, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Суд правильно указал, что наличие признака совершения преступления в составе организованной группы не зависит от длительности участия осужденных в ее деятельности, причиной прекращения данной деятельности по настоящему делу явились действия сотрудников правоохранительных органов по пресечению незаконного сбыта наркотических средств. Участие в организованной группе не требует личного знакомства между собой членов организованной труппы, отсутствие непосредственных контактов между участниками организованной группы является одним из способов конспирации.

Назначенное ФИО5 и ФИО6 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденных, целям наказания, учтено наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Осужденному ФИО5 в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений.

Положения ч.2 ст.63 УК РФ судом не нарушены, повторного учета обстоятельств, являющихся признаками преступления, при назначении наказания суд не допустил.

В качестве характеризующих данных о личности ФИО5 суд вправе был учесть то, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору осужденный допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у осужденного ФИО5 не усматривается. Наличие 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья близких родственников учтены осужденному ФИО5 в качестве смягчающих обстоятельств. В качестве данных о личности ФИО5 суд учел оказание содействия в повседневной жизни своей матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Осужденным ФИО7 и ФИО6 суд законно и обоснованно без ссылки на ст.64 УК РФ назначил наказание ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, верхний предел наказания, подлежащего назначению в результате применения указанных норм закона, совпал с низшим пределом наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 суд обоснованно назначил по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 21 октября 2024 года.

Наказание в виде ограничения свободы по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 21 октября 2024 года ФИО5 не было отбыто, поскольку отбывание данного наказания прервалось избранием ему ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу.

Суд законно и обоснованно проявил индивидуальный подход к назначению наказания. Тот факт, что в отношении осужденной ФИО6, в отличие от осужденной ФИО7, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления впервые, не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО6 наказания.

Суд обоснованно не учел в отношении осужденной ФИО6 в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку она лишена в отношении них родительских прав.

В отношении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 лишена родительских прав решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 лишена родительских прав решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного решения суда ФИО6 не принимала надлежащего участия в воспитании и материальном содержании сына ФИО4, в том числе, и в период совершения преступления по настоящему уголовному делу.

С учетом тяжести содеянного и личности виновных оснований для смягчения назначенного ФИО5 и ФИО6 наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: