Апелляционное постановление № 22-2889/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 13 мая 2020 года.

Председательствующий: Макаров И.А. дело № 22-2889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 мая 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Кожевниковой Е.О. и апелляционной жалобе адвоката Головлевой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1,

( / / ), ..., судимый Новолялинским районным судом Свердловской области:

- 23 октября 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 16 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 25 октября 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2020 года.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 19 августа 2019 года по 08 декабря 2019 года в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Новолялинского района Свердловской области Кожевникова Е.О. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 16 декабря 2010 года и снизить ему наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления указано, что в водной части приговора суд необоснованно сослался на наличие у ФИО1 судимости по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года, поскольку она является погашенной, что привело к неверной оценке судом личности осужденного и назначению более сурового наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Головлёва Т.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие судимости по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года, исправить допущенные описки, снизить назначенное наказание до минимально возможного и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе дознания ФИО1 давал последовательные, признательные, объективные и правдивые показания, вину в совершении преступления признал полностью. При назначении наказания суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, но при этом не принял во внимание, что нарушения административных ограничений ФИО1 допустил в результате стресса и переживаний, возникших на фоне смерти матери. Законность административных наказаний, не оспаривал, поскольку понимал, что совершил правонарушения. По мнению автора жалобы, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, будет больше соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и исправлению осужденного. Кроме того, обращает внимание, что в водной части приговора суд необоснованно сослался на наличие у ФИО3 судимости по приговору от 16 декабря 2010 года, поскольку она погашена, неверно указал год освобождения от наказания по приговору от 25 октября 2018 года, а также указал, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фальченко Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года, поскольку ФИО1 08 апреля 2013 года был освобожден по отбыванию наказания. Таким образом, судимость по данному приговору погашена 08 апреля 2019 года (с учетом действующей редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), то есть до совершения преступления, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора допущены технические ошибки в указании даты освобождения ФИО1 по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года и в указании части статьи, по которой ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату освобождения ФИО1 по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года правильно указав дату освобождения 24 апреля 2019 года, а также уточнить, что по настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с внесением в ст. 72 УК РФ изменений Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внесение изменений и устранение, допущенных судом первой инстанции технических ошибок, не влияет на существо приговора и не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года.

Уточнить, что по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года ФИО1 освобожден 24 апреля 2019 года по отбытию наказания.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кожевниковой Е.О. и апелляционную жалобу защитника Головлевой Т.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий